Información

¿Qué tan atrás está la mente humana (latencia de los sentidos)?

¿Qué tan atrás está la mente humana (latencia de los sentidos)?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Me gustaría saber si hay alguna investigación sobre la latencia de la percepción humana. Particular:

  • ¿Cuál es el tiempo mínimo para que varias entradas (visión, tacto, sonido) sean reconocidas por la mente consciente?
  • ¿Qué tan diferentes son estos tiempos? (Sonido fuerte vs sentido del tacto en el dedo del pie)
  • Dado lo anterior, ¿hay un número que podamos poner en cuántos milisegundos detrás de la realidad está la mente humana?

Hay una gran cantidad de investigaciones sobre este tema. Es vasto y nebuloso, como tal, no puedo darles una imagen general de esto. Sin embargo, puedo ilustrar algunas de las complejidades de esto.

En primer lugar, diría que lo que quiere decir con percepción humana es extremadamente complejo, existen diferentes modalidades de percepción. Por ejemplo, en términos de un estímulo visual, podemos simplemente percibir su forma básica, contorno, color, se mueva o no. Entonces también podemos percibir niveles más altos de información, como la función del objeto. Del mismo modo, existen diferentes aspectos frente a otros estímulos.

Estos diferentes componentes de la percepción son transmitidos por diferentes neuronas que conducen al cerebro y luego procesados ​​por diferentes áreas del cerebro adecuadas para tareas específicas y luego se integran para darnos una idea consciente de qué es el objeto.

Por lo tanto, al medir la latencia de la percepción humana, primero tendría que decidir qué quiere decir exactamente con esto.

El otro aspecto es que se han realizado muchos estudios en esta área, ya que somos conscientes de que la percepción puede verse alterada por estados de enfermedad (por ejemplo, respuestas evocadas por audio en la esquizofrenia o respuestas evocadas visuales en la esclerosis múltiple). La percepción del dolor es otra gran área de estudio.

Una vez más, esta es un área de investigación tan amplia que realmente no sabría a dónde señalarlo. Sin embargo, para una lectura entretenida sobre cómo la percepción puede cambiar en neurología, recomendaría leer los libros de Oliver Sacks, en particular "El hombre confundió a su esposa con un sombrero" y un "Antropólogo en Marte".

Lamento no haberte proporcionado más detalles, pero buena suerte leyendo sobre este tema. Si es más específico acerca de qué percepciones (por ejemplo, percepción de rostros, percepción de peligro, etc.), tal vez reciba respuestas más específicas.


¿Por qué los psicólogos estudian biología?

La biología es importante para los psicólogos de varias maneras: Los métodos comparativos aprendidos en biología comparan diferentes especies y ayudan a comprender el comportamiento humano. La fisiología estudia el sistema nervioso y el funcionamiento del cerebro y ayuda a determinar cómo estos sistemas afectan el comportamiento. El estudio de la herencia ayuda a predecir el comportamiento humano.

La biología es el estudio de la vida, mientras que la psicología es una disciplina académica y aplicada que incluye el estudio científico de las actividades y comportamientos mentales de los seres humanos.

La psicología es un campo científico que se ocupa particularmente de la mente. Intenta determinar por qué la gente piensa y se comporta de la forma en que lo hace. Para que un psicólogo estudie eficazmente el comportamiento humano, se requiere una formación considerable en biología. Un psicólogo comparado requiere conocimientos de biología para comprender la cognición animal. La psicología comparada investiga cómo y por qué cada especie animal desarrolló habilidades cognitivas particulares. Los hallazgos de este estudio se aplican para comprender la evolución humana.

El conocimiento de la biología del cerebro ayuda a los psicólogos a evaluar el impacto de diferentes estímulos en el cerebro de un individuo. El comportamiento humano, que es la principal preocupación de los psicólogos, se entiende en gran medida en términos de procesos biológicos como genes y hormonas. Los genes humanos han evolucionado con el tiempo para adaptar el comportamiento al medio ambiente. En consecuencia, la mayor parte del comportamiento puede ser adaptativo o evolutivo. De manera similar, los mecanismos de herencia (genética) estudiados en biología ayudan a comprender si la alta inteligencia se transmite de una generación a la siguiente.


Sobre el Show

Sumérjase en el universo que está dentro de todos y cada uno de nosotros, explorando una biología compartida que a menudo no nos tomamos el tiempo de apreciar o comprender. Corazón, cerebro, ojos, sangre, lágrimas "Human" descubre no sólo la ciencia detrás de cómo funcionan nuestros cuerpos, sino cómo lo que hay dentro impulsa cada momento de lo que hacemos en el mundo. Los perfiles personales de personas de todo el mundo se convierten en puntos de entrada a historias más profundas sobre cómo funcionan los muchos sistemas del cuerpo.

Episodios

Episodio 1 | Nacimiento

Realice un viaje con los padres que se están preparando para los bebés para ver cómo nuestros cuerpos crean y mantienen una nueva vida. A través de sus historias, aprendemos sobre lo que es fundamentalmente compartido y absolutamente único sobre la experiencia del nacimiento.

Episodio 2 | Legumbres

Sumérjase en el mundo de un escalador de hielo, un conductor de autobús, una mujer en trabajo de parto y un club de baile para personas mayores para mostrar cómo el corazón humano y el sistema circulatorio impulsan nuestras vidas físicas y emocionales y crean el ritmo palpitante de nuestro mundo.

Episodio 3 | Combustible

A través de los mundos de un religioso más rápido, un corredor de ultramaratón, un granjero y una niña que lucha contra las alergias, adéntrese en el mundo del intestino humano, que procesa el combustible que nuestro cuerpo necesita para seguir funcionando.

Episodio 4 | Defender

Mire a un sobreviviente de la naturaleza, gemelos rancheros, un médico que sobrevivió al ébola y el receptor de una terapia contra el cáncer de vanguardia para descubrir la biología tremendamente avanzada que nos mantiene vivos contra viento y marea.

Episodio 5 | Sentido

Sumérjase en las historias de un equipo de patinaje artístico en pareja, un perfumista, un explorador de cuevas y un músico para descifrar cómo las diferentes formas de sentir el mundo crean su propia imagen vívida y única.

Episodio 6 | Reaccionar

A través de la lente de un boxeador, un socorrista, un escalador de torres de telefonía celular y un hombre con una extremidad biónica, adéntrese en el universo de la máquina más poderosa de la tierra: el cerebro humano y el vasto sistema nervioso que controla.


Lo que sabemos sobre la mente humana

Nuestra corriente de conciencia es una mezcla abigarrada de dolores, gustos, imágenes, ruidos, conversaciones y, quizás lo más notable, las reflexiones fragmentadas de una voz interior que comenta, describe, evalúa y planifica aspectos de nuestras vidas.

A lo largo de la mayor parte de la historia humana, parecía una verdad obvia, y quizás incluso necesaria, que nuestros pensamientos deben ser parte de la conciencia consciente y que la mente es, inherentemente, un reino al que tenemos acceso introspectivo inmediato. De hecho, mis pensamientos me parecen directamente cognoscibles. Después de todo, es mi corriente de conciencia a través de la cual fluyen.

Sin embargo, desde Freud, una imagen muy diferente ha llegado a dominar la forma en que pensamos acerca de nuestras mentes, tanto en la vida cotidiana como en la psicología académica, y esta imagen se ha vuelto ampliamente influyente y, de hecho, dominante, incluso fuera de los círculos académicos relativamente limitados en los que Freud Las teorías psicoanalíticas se toman en serio.

Según esta imagen, nuestra corriente de conciencia es simplemente una superficie brillante de pensamiento. En cualquier momento, un pensamiento en particular, y quizás uno solo, puede irrumpir en mi corriente de conciencia. Sin embargo, debajo se encuentra una reserva profunda, y quizás turbulenta, de pensamientos de todo tipo, en la que se encuentran las corrientes profundas, y quizás incluso los monstruos ocultos, que gobiernan la mente.

De hecho, desde este punto de vista, nuestras mentes no son simplemente un flujo de experiencia inmediata, sino un enorme depósito de "profundidades ocultas": creencias, actitudes, motivos, sospechas, esperanzas, miedos y mucho más. Así como puedo percibir el mundo a través de mis sentidos, parece natural pensar que podemos percibir este mundo interior, por así decirlo, dirigiendo nuestra atención hacia adentro, aplicando una supuesta facultad de introspección para escudriñar el contenido de nuestra mente.

De hecho, añadiría Freud (y muchos psicólogos posteriores con diferentes variaciones de la misma idea), deberíamos ser un poco escépticos de nuestra introspección, porque nuestras profundidades mentales son turbias y tal vez incluso activamente distorsionadas (algunos pensamientos podrían ser "reprimidos", por ejemplo ). Por lo tanto, es posible que necesitemos técnicas especiales, que van desde la hipnosis hasta las asociaciones de palabras, el análisis de los sueños, los experimentos de comportamiento y el escaneo cerebral para precisar con más certeza lo que realmente estamos pensando por debajo del nivel de la experiencia consciente.

Podríamos ir más allá y preguntarnos si los dilemas y conflictos que pueden plagar nuestra experiencia consciente pueden tener su origen en choques profundos en el mundo inconsciente del pensamiento. Quizás nuestras mentes incluso podrían estar organizadas en múltiples agentes internos (por ejemplo, el ego, el ello y el superyó o el yo intuitivo versus el reflexivo o alguna otra división), y estos podrían luchar por el control.

¿Qué hay de malo en esta historia? En mi opinión, ¡casi todo! Y explorar por qué esta historia es tan convincente, pero tan engañosa, será uno de los temas en los que me centraré en este blog. Creo que la evidencia de la psicología y la neurociencia contradice estos puntos de vista en casi todos los sentidos. Entre las afirmaciones que me gustaría defender están:

  • La mera idea de la introspección en nuestras profundidades mentales es un engaño, perpetrado sobre nosotros por nuestros propios cerebros.
  • Somos improvisadores tan fluidos y convincentes que podemos inventar una respuesta a casi cualquier pregunta sobre nuestras creencias, deseos, motivos o recuerdos, casi tan pronto como la hemos planteado. Sin embargo, nuestras respuestas no son más que invenciones, creadas justo cuando se hace la pregunta y no un momento antes.
  • Cuando explicamos nuestras palabras y acciones, estamos racionalizando: las explicaciones, creencias, deseos, esperanzas y temores que mencionan son parte de la historia que contamos en retrospectiva.
  • Las creencias, los deseos, las esperanzas, los miedos y todo lo demás no causan nuestra acción más que los hechizos mágicos, la posesión de demonios o un exceso de colérico.
  • Sondear las profundidades de nuestras mentes no es difícil, porque son tan vastas o tan turbias, pero porque no hay nada que encontrar.
  • ¡La mente es plana! La superficie brillante de la experiencia consciente es todo lo que hay.

No se imagine que tampoco se puede confiar en nuestras intuiciones sobre nuestro flujo de conciencia. ¡Nuestras intuiciones sobre nuestra experiencia consciente del mundo externo son en su mayoría desesperadamente y tremendamente incorrectas!

Una crítica que a menudo se dirige a la psicología, como asignatura académica, es que en realidad no es mucho más que un sólido sentido común. Desde una perspectiva de "la mente es plana", esto no podría estar más lejos de la verdad. Creo que la imagen que está surgiendo de la psicología, la neurociencia y disciplinas afines es realmente asombrosa y absolutamente extraña.

De hecho, está tan lejos del sentido común que tengo la sensación de que muchos investigadores son un poco tímidos a la hora de admitir, tal vez incluso ante ellos mismos, lo explosivas que son realmente las implicaciones de sus resultados. La psicología del sentido común no está más cerca de la verdad sobre cómo funcionan nuestros cerebros de lo que la física del sentido común obtiene las respuestas correctas sobre el espacio curvo, los agujeros negros y el entrelazamiento cuántico.

¿Intrigado? Eso espero. Pero, con toda razón, necesita ver argumentos, evidencia e intuiciones. Esté atento a las publicaciones posteriores en este blog (o, para ver la historia completa, puede probar La mente es plana, el libro).

Chater, N. (2018). La mente es plana. Londres: Penguin Allen Lane y New Haven, CT: Yale University Press.


El & # 8216Por qué & # 8217 Detrás de Preguntar por qué: La ciencia de la curiosidad

La curiosidad es un rasgo humano fundamental. Todo el mundo tiene curiosidad, pero el objeto y el grado de esa curiosidad es diferente según la persona y la situación. El astrofísico y autor Mario Livio sentía tanta curiosidad por la curiosidad que escribió un libro al respecto. Recientemente apareció en Knowledge @ Wharton mostrar en Canal 111 de SiriusXM para hablar sobre lo que aprendió en el curso de la escritura de su libro, ¿Por qué? ¿Qué nos hace curiosos?.

A continuación, se muestra una transcripción editada de la conversación.

Knowledge @ Wharton: ¿Qué es lo que realmente impulsa nuestra curiosidad?

Mario Livio: La curiosidad tiene varios tipos o sabores, y no son impulsados ​​por las mismas cosas. Hay algo que se ha denominado curiosidad perceptiva. Esa es la curiosidad que sentimos cuando algo nos sorprende o cuando algo no está del todo de acuerdo con lo que sabemos o creemos saber. Eso se siente como un estado desagradable, como un estado de adversidad. Es un poco como una picazón que tenemos que rascar. Por eso tratamos de encontrar la información para aliviar ese tipo de curiosidad.

Por otro lado, hay algo que se ha denominado curiosidad epistémica, que es un estado placentero asociado con una anticipación de recompensa. Ese es nuestro nivel de conocimiento. Eso es lo que impulsa toda la investigación científica. Impulsa muchas obras de arte. Impulsa la educación y cosas por el estilo.

Knowledge @ Wharton: Existe una diferencia básica entre ser desagradable o infeliz y ser feliz. Creo que muchas personas sienten ambas cosas casi todos los días de sus vidas, ¿correcto?

Livio: Tienes toda la razón. Ves algo que no esperabas por completo o que es muy ambiguo, y te sientes algo desagradable al respecto. Por otro lado, intentas aprender algo nuevo todos los días, y ese es un estado muy placentero que te da una recompensa. Así que sí, todo el mundo siente estas dos cosas casi todos los días.

Knowledge @ Wharton: ¿Existe un elemento de curiosidad que se ve reforzado por vivir en la era digital?

Livio: Hay algunas personas que tienen la sensación de que, debido a que tenemos la información literalmente al alcance de la mano, tal vez nos estamos volviendo menos curiosos. Pero eso no es cierto. Hay dos cosas que recordar. Una es que cuando hacemos una investigación científica, tratamos de encontrar respuestas a preguntas de las que todavía no conocemos las respuestas. Por lo tanto, no puede encontrar esas respuestas en Internet o Wikipedia.

La otra cosa es que lo que internet nos permite hacer es satisfacer lo que se ha denominado curiosidad específica, es decir, queremos conocer un detalle muy particular. ¿Quién escribió este o aquel libro? ¿Cuál era el nombre del actor en esa película? La era digital le permite encontrar la respuesta muy rápidamente. Eso es realmente bueno porque no quiere pasar todo su tiempo tratando de responder una pregunta como esa. No sé cómo te sientes, pero a veces puedo estar realmente obsesionado por no saber la respuesta a algo muy, muy simple como eso.

Knowledge @ Wharton: Eso es casi un componente natural de quiénes somos. Hay momentos en los que nos obsesionamos con querer saber cuál es esa información.

"La curiosidad tiene varios tipos o sabores, y no son impulsados ​​por las mismas cosas".

Livio: Eso es correcto. En ese sentido, la era digital nos ayuda porque podemos encontrar esa información, y eso puede llevarnos a buscar algo más al respecto. Y eso impulsaría quizás la curiosidad epistémica, que es este amor por el conocimiento y querer aprender cosas nuevas.

Knowledge @ Wharton: ¿Crees que el amor por el conocimiento es realmente la fuerza impulsora detrás de la curiosidad y las otras piezas son parte de la telaraña desde el centro?

Livio: No necesariamente. Ha habido todo tipo de experimentos en neurociencia con resonancia magnética funcional, donde despiertan la curiosidad de la gente y luego los colocan en estas máquinas de resonancia magnética y ven qué partes de sus cerebros están activadas. Se encontró que esta curiosidad perceptiva, aquella en la que te sorprendes o encuentras algo inesperado, está asociada con activaciones de las partes de nuestro cerebro que suelen trabajar en conflicto o cuando tienes hambre o sed. Por otro lado, las partes que están asociadas con el aprendizaje de cosas nuevas realmente activan las partes que están asociadas con la anticipación de la recompensa, como cuando alguien & # 8217s ofrece un trozo de chocolate o cuando te sientas en un teatro y estás esperando & # 8217 la cortina para subir.

Universia Knowledge @ Wharton High School

Knowledge @ Wharton: Cuando se piensa históricamente, ha habido líderes mundiales que han querido apagar la curiosidad. Estoy pensando particularmente en Fidel Castro. Algunas personas dirían que el presidente Trump está tratando de hacer eso. ¿Has visto eso como un componente en el mundo?

Livio: Por supuesto. Todos conocemos la Edad Media, la época medieval en la que la curiosidad casi desapareció. Fue principalmente la iglesia la que quiso transmitir a las masas la sensación de que todo lo que vale la pena conocer ya se sabe. Construyeron muros alrededor de todo tipo de conocimientos y realmente oprimieron la curiosidad de esta manera.

Mencionaste algunos líderes, pero no son solo líderes. Los talibanes destruyeron obras de arte. ISIS está destruyendo obras de arte en Palmyra, Siria. Ha habido quema de libros a lo largo de los años. Los nazis hicieron una exhibición de arte degenerado donde intentaron desfigurar a todos los pintores modernos. Definitivamente ha habido regímenes e ideologías opresivas que intentan sofocar la curiosidad.

Knowledge @ Wharton: Lo que encontré interesante en el libro es que usted nota que realmente no existe una definición de curiosidad.

Livio: Si. Ya mencioné dos de esos tipos de curiosidad: perceptiva y epistémica. También hay algo que se ha denominado curiosidad diversificada. Eso es lo que ocurre cuando ves a los jóvenes constantemente en sus teléfonos inteligentes, buscando mensajes de texto para evitar el aburrimiento, creo.

Knowledge @ Wharton: La curiosidad siempre se ha visto como algo muy bueno porque estás tratando de adquirir conocimientos. Hay un aspecto negativo de la curiosidad diversificada porque su atención se desvía. Pero existe el elemento de buscar o buscar información. Es como caminar una delgada línea allí.

“Hay algunas personas que tienen la sensación de que, debido a que tenemos la información literalmente al alcance de la mano, tal vez nos estamos volviendo menos curiosos. Pero eso no es cierto ".

Livio: Tienes toda la razón. También están buscando información, y también sirve como elemento social. Se conectan con amigos. Se conectan con personas, a veces a través de países. No es del todo negativo.

Knowledge @ Wharton: ¿Crees que afecta la curiosidad en general porque se ha convertido en una pieza tan atractiva para nuestra sociedad? Ha cambiado la habilidad de comunicación. En lugar de cara a cara, es yema de dedo a yema de dedo.

Livio: Eso puede tener eventualmente algunas consecuencias negativas si las personas simplemente se quedan en casa y se conectan a través de todo tipo de dispositivos digitales. Puedo ver todo tipo de deficiencias para ese tipo de sociedad. Pero al mismo tiempo, las cuestiones realmente importantes, como los avances científicos, etc., no se pueden encontrar a través de dispositivos digitales.

Knowledge @ Wharton: Te tomas un tiempo en el libro para profundizar realmente en la ciencia de esto. Cuéntenos qué encontró y por qué la ciencia se ha sentido tan intrigada por esto.

Livio: Si eres una persona curiosa, también deberías sentir curiosidad por la curiosidad en sí. Esta ha sido una investigación realizada por psicólogos, científicos cognitivos y neurocientíficos. Hay dos partes en esto. Uno es comprender nuestro estado mental cuando tenemos curiosidad. Aludí a eso en el sentido de que un tipo de curiosidad crea una sensación desagradable y otro crea una anticipación de recompensa. Se encontró que especialmente la curiosidad epistémica, cuando intentamos aprender cosas nuevas, realmente sigue los caminos de recompensa de la dopamina, que es este transmisor neuronal que se asocia con la recompensa en nuestro cerebro.

Knowledge @ Wharton: Creo que hay personas que tienen curiosidad por naturaleza. Casi está arraigado en su personalidad a medida que vienen al mundo. ¿Es ese el caso?

"Si eres una persona curiosa, también deberías sentir curiosidad por la curiosidad en sí".

Livio: Por supuesto. La mayoría de los rasgos psicológicos, y la curiosidad no es una excepción, tienen un componente genético. El hecho de que algunas personas sean mucho más curiosas que otras tiene que ver en gran medida con su genética. Pero, como en todos los casos, la genética nunca es toda la historia. De la misma manera que la cuestión de la naturaleza versus la crianza, los dos juegan un papel. Puede aumentar la curiosidad haciendo ciertas cosas, haciendo preguntas, alentando a las personas a sentir curiosidad por las cosas. O puede suprimir la curiosidad como acabamos de señalar, a veces por régimen, a veces por ideologías, etc.

Las personas tienen algo en ellas con lo que nacen, pero el entorno puede ayudar o estar en contra de aumentar esta curiosidad. Solo para dar un ejemplo, si son hijos de refugiados que tienen que cruzar países y buscar comida todo el tiempo, es posible que sientan curiosidad por saber dónde encontrarán su próxima comida y no por contemplar el sentido de la vida.

Knowledge @ Wharton: Con toda la innovación que está ocurriendo en este momento, parece que estamos constantemente buscando mejorar muchos aspectos de nuestras vidas. ¿Es justo decir que la curiosidad es una de las cosas que pueden ser difíciles de mejorar?

Livio: No. No creo que sea difícil de mejorar. No puedes cambiar tu composición genética, pero a través del sistema educativo puedes mejorar tu curiosidad. Le daré un ejemplo muy simple. Si enseña ciencia a niños pequeños, no empiece por tratar de enseñarles cosas que quizás no les interesen. Empiece con algo que les guste, como los dinosaurios. Empiece con los dinosaurios y luego encuentre formas interesantes de conectarse con otros conceptos que le gustaría que aprendan, en lugar de empezar desde el principio con algo que no les interese. La mayoría de la gente sabe que los niños muy pequeños son extremadamente curiosos. Hacen preguntas constantemente. Eso es en gran parte porque quieren comprender especialmente la causa y el efecto. Quieren comprender cómo funciona el mundo que los rodea para que cometan menos errores.

Algunas personas piensan que a medida que crecemos perdemos la curiosidad, y eso no es del todo cierto. Perdemos algunos elementos de curiosidad diversa o la capacidad de sorprendernos. Pero en realidad la curiosidad epistémica, ese amor por el conocimiento, parece ser aproximadamente constante en todas las edades.

Knowledge @ Wharton: Cuando eres mayor, no corres los riesgos que corrías cuando tenías, digamos, 20 o 30 años. Pero creo que tu curiosidad no disminuye tanto cuando eres mayor, ¿correcto?

Livio: Correcto. Su amor por el conocimiento permanece y su voluntad de aprender cosas nuevas parece ser constante en todas las edades. Las personas en edades muy avanzadas todavía están dispuestas a aprender cosas, a descubrir cosas nuevas, a leer. Los temas sobre los que siente curiosidad pueden cambiar con la edad o con el tiempo o con cualquier ocupación en la que se encuentre. Diferentes personas sienten curiosidad por diferentes cosas, y el nivel de intensidad de su curiosidad puede ser diferente.

"Diferentes personas sienten curiosidad por diferentes cosas y el nivel de intensidad de su curiosidad puede ser diferente".

Knowledge @ Wharton: ¿Son los niños más curiosos que los adultos?

Livio: Los niños son más curiosos en términos de diversidad que de curiosidad perceptiva. Pero creo que en términos de curiosidad epistémica, los adultos son igualmente curiosos. Probablemente todo esto comenzó para sobrevivir. Necesitábamos comprender muy bien nuestro entorno para poder sobrevivir, por lo que hubo una presión evolutiva para esto. Pero de alguna manera los humanos siempre son más curiosos que solo por la mera supervivencia. Soy astrofísico. Lo que estudiamos en ciencia probablemente será aplicable en algún momento, pero no es aplicable en este momento. Seguimos sintiendo mucha curiosidad por esto porque queremos comprender todo lo que nos rodea.

Knowledge @ Wharton: ¿Qué es lo que te da curiosidad?

Livio: Tengo mucha curiosidad por el universo, las cosas que se relacionan con el comienzo del universo, el destino del universo, la naturaleza de la energía oscura que está impulsando la expansión cósmica para que se acelere. Pero también me interesan cosas como cómo surgió la vida en el universo, la naturaleza de la conciencia, muchas cosas.

Knowledge @ Wharton: Hablamos sobre el potencial de la curiosidad para mejorar aún más. ¿Es esa una expectativa tuya?

Livio: La naturaleza de la investigación científica, pero a veces incluso de la contemplación artística, es que la respuesta a cada pregunta simplemente genera una nueva pregunta. A veces, la nueva pregunta es incluso más intrigante que la pregunta original, por lo que es posible que sienta más curiosidad al respecto.


Investigación en acción

Deshaciendo la dislexia a través de videojuegos

Aumento de la precisión de los testigos presenciales en las alineaciones policiales

Por qué los camiones de bomberos de color amarillo lima son más seguros que los rojos

Los psicólogos estudian la violencia en la televisión y los videojuegos

Piense de nuevo: hombres y mujeres comparten habilidades cognitivas

Dormir más nos haría más felices, saludables y seguros


La ciencia detrás de la ficción: los humanos como baterías, como en The Matrix. probablemente no sucederá

Han pasado 20 años desde que los Wachowski nos introdujeron en el mundo de La matriz, 20 años desde que vimos a Neo tomar la píldora roja y seguir al conejo blanco más allá de la frontera digital hacia un mundo de superpoderes, máquinas sensibles y crisis existencial.

Dejando atrás el mundo que conocía, Neo descubre que en realidad no es un ser humano que viviera a principios del siglo XXI. En cambio, es una batería, una fuente de energía para la vasta civilización de máquinas que gobierna el mundo. El mundo que conoce, en el que tiene un trabajo y conocidos, es poco más que una gran simulación destinada a mantener su mente ocupada mientras su cuerpo saca jugo para un ejército de robots y programas de computadora.

Como resultado de una guerra global, siglos antes de que naciera Neo, el cielo se oscureció y el sol se bloqueó en un intento de matar de hambre a las máquinas empeñadas en la dominación humana. Morfeo explica la terrible solución a la que recurrieron las máquinas para sobrevivir. "El cuerpo humano genera más bioelectricidad que una batería de 120 voltios y más de 25.000 BTU de calor corporal", dice.

Para ser justos, menciona que la recolección de energía humana se combina "con una forma de fusión" para proporcionar a las máquinas toda la energía que necesitarían. Pero la mención de la fusión es casi descartable. El mensaje claro aquí, acompañado de imágenes de infinitas plantas de energía, es que los humanos han sido esclavizados como fuente de energía para nuestros maestros sintéticos. La animatrix confirma este punto, mencionando una "fuente de alimentación fácilmente disponible, la energía bioeléctrica térmica y cinética del cuerpo humano".

"Durante mucho tiempo, no lo creería", dice Morpheus. "Y luego vi los campos con mis propios ojos". Sí, bueno, ver para creer, Morfeo. Pero todavía tengo algunas preguntas.

Echemos un vistazo a lo bien que un cuerpo humano podría actuar como fuente de alimentación y veamos hasta dónde llega este agujero de conejo. ¿Podrían los cuerpos humanos, mantenidos inertes en espeluznantes contenedores cyberpunk, actuar como una fuente de energía adecuada?

PILAS DE CARNE

La respuesta corta es no. Y tienes que agradecerle a la termodinámica.

La primera ley de la termodinámica establece, en términos simples, que la energía no se puede crear ni destruir. Cualquier energía que se ponga en un sistema (en este caso, un traje de carne carnosa) solo se puede convertir, ya sea en trabajo o en calor.

En la película, los humanos son en su mayoría inertes, viviendo sus vidas en sus cabezas. No se está completando mucho trabajo visible. Pero las apariencias pueden engañar (alguien le dice a Morfeo), e incluso cuando un cuerpo está en reposo, suceden muchas cosas.

El gasto calórico es un cálculo complicado. Hay muchos factores en juego, incluido el peso corporal y el metabolismo, pero intentémoslo de todos modos.

Una persona de 185 libras quema un promedio de 56 calorías por hora, en reposo. Dado que los humanos encerrados dentro de Matrix están esencialmente siempre en reposo, viviendo sus vidas en un estado de sueño continuo, una persona de ese peso quemaría aproximadamente 1.350 calorías por día simplemente acostada en su cápsula. Eso es energía perdida para las máquinas. Y el costo calórico real podría ser aún mayor. El cerebro representa aproximadamente el 20 por ciento de toda la energía utilizada, a pesar de sumar solo alrededor del 2 por ciento de la masa corporal total. Resulta que pensar es un trabajo duro. Y dado que los humanos están viviendo una vida mental plena, no se sabe cuánta energía está absorbiendo el cerebro.

Debido a que la energía no se puede crear ni destruir, esas calorías convertidas no pueden salir por el otro extremo para que las utilicen las máquinas. Cualquier energía gastada para mantener vivo a su ganado humano es un déficit neto. Cualquier energía cinética o térmica que estén obteniendo de la persona desnuda, calva y viscosa de Neo es insignificante en comparación con la energía necesaria para mantener su corazón latiendo y su cerebro descifrando códigos y suspirando por Trinity.

La segunda ley de la termodinámica establece que la suma de entropías entre dos o más sistemas que interactúan siempre aumenta, lo cual es una forma elegante de decir que no existe tal cosa como un almuerzo gratis. Al mirar el universo como un todo (la mayor interacción de sistemas conocida), las cosas se mueven constantemente hacia el desorden.

Esto puede parecer contrario a la intuición, considerando que vemos ejemplos de orden aparentemente espontáneo en nuestra vida cotidiana. Uno de los ejemplos más comunes y profundos es el del parto. Una persona (típicamente una mujer) crea dentro de ella una entidad compleja y ordenada a partir del desorden. Pero cuando se considera la totalidad de los sistemas involucrados, los alimentos que se ingieren, se consumen y se convierten en energía, la suma de entropías ha aumentado, la cantidad de desorden supera la cantidad de orden representado por la construcción y el nacimiento del niño. Resulta que los bebés cuestan energía, y eso se suma a los más de $ 200,000 que costará criar al niño. Matrix se ve cada vez mejor.

En relación con la producción de energía en Machine City, cualquier energía producida por los campos de personas que sueñan con sueños eléctricos bajo el cielo ennegrecido debe ser necesariamente menor que la energía gastada. No es que no se esté produciendo energía, solo que no puede ser suficiente para mantener el sistema. Una serie de baterías humanas es la energía equivalente a un esquema Ponzi. Alguien podría hacerse rico, pero no eres tú.

La tercera ley de la termodinámica establece que a medida que un sistema se mueve hacia el cero absoluto (-273,15 ° Celsius o -459,7 Fahrenheit), la aleatoriedad disminuye y la entropía se acerca a una constante. En otras palabras, la pérdida de energía disminuye a medida que las cosas se enfrían.

La desventaja de este enfoque, en lo que se refiere a las necesidades de la máquina, es que reducir la temperatura de sus baterías al cero absoluto las mataría, haciendo que toda la operación sea discutible. Es como hacer estallar una encimera de cobre para hacerlo más eficiente. Técnicamente, podría lograr su objetivo, pero ¿a qué costo?

Todo esto es increíblemente ineficiente. Incluso si las máquinas pudieran usar toda la energía producida por un cerebro humano, tardarían más de tres días en cargar un iPhone, y eso dejaría una capacidad cerebral cero para disfrutar de la tierra de fantasía que crearon para nosotros. No tenemos noticias sobre el tiempo de carga de un centinela.

Si las máquinas realmente quisieran usar una fuente de energía biológica, hay opciones mucho mejores que los cuerpos humanos. Además, podrían haber construido agujas que se elevaran por encima del cielo quemado para obtener energía directamente del sol, o utilizar energía nuclear sin la necesidad de cultivar personas. La única explicación real para los vastos campos de cuerpos humanos que se mantienen en estasis es que las máquinas nos querían vivos por una razón u otra.

Algunos han especulado que estaban usando nuestra capacidad cerebral como potencia informática de fuentes múltiples. Otros se apoyan en las leyes de Asimov para sugerir que, si bien las máquinas nos querían fuera del camino para poder seguir con sus asuntos, sentían el imperativo de proteger a la humanidad en general. Either of these are better explanations than that of energy need.

In terms of power production, the machines would be better off letting all of humanity die off before burning the liquefied cheeseburgers they were planning to pump into our tubes and basking in the charbroiled glow. But I'm not about to tell them that.


Left versus Right, in the Brain

Research has already shown that, compared to liberals, conservatives display heightened responses to threatening images. Michael Dodd of the University of Nebraska wanted to explore this in finer detail: He showed 46 left- or right-leaning Nebraskans a series of images alternately disgusting (spiders on faces, open wounds) and appealing (smiling children, cute rabbits.) Dodd's team found that conservatives reacted most strongly to negative images, and liberals most strongly to positive photographs. Then he showed them pictures of well-known politicians. The same patterns held: Conservatives displayed more distaste than liberals for politicians they disliked, while liberals felt more positive than conservatives about politicians they liked. Given these and other findings, wrote Dodd's team, "those on the political right and those on the political left may simply experience the world differently." That sounds pessimistic, but it doesn't have to be. It can be a healthy reminder that people with whom we disagree aren't stupid or irrational they just have different perspectives. Image: Each graph depicts the arousal response of conservatives (triangle dots) and liberals (square dots) to images that are disgusting or appealing (left set) and pictures of opposing politicians (right set). (Dodd et al./Philosophical Transactions of the Royal Society B) Citation: "The political left rolls with the good and the political right confronts the bad: connecting physiology and cognition to preferences." By Michael D. Dodd, Amanda Balzer, Carly M. Jacobs, Michael W. Gruszczynski, Kevin B. Smith and John R. Hibbing. Philosophical Transactions of the Royal Society B, Vol. 367 No. 1589, March 5, 2012.

WIRED is where tomorrow is realized. It is the essential source of information and ideas that make sense of a world in constant transformation. The WIRED conversation illuminates how technology is changing every aspect of our lives—from culture to business, science to design. The breakthroughs and innovations that we uncover lead to new ways of thinking, new connections, and new industries.

© 2021 Condé Nast. Reservados todos los derechos. El uso de este sitio implica la aceptación de nuestro Acuerdo de usuario y Política de privacidad y Declaración de cookies y Sus derechos de privacidad de California. Cableado puede ganar una parte de las ventas de productos que se compran a través de nuestro sitio como parte de nuestras Asociaciones de afiliados con minoristas. El material de este sitio no puede ser reproducido, distribuido, transmitido, almacenado en caché o utilizado de otra manera, excepto con el permiso previo por escrito de Condé Nast. Opciones de anuncios


Anatomy of the brain

The cerebrum is the largest part of the brain, accounting for 85 percent of the organ's weight. The distinctive, deeply wrinkled outer surface is the cerebral cortex. It's the cerebrum that makes the human brain—and therefore humans—so formidable. Animals such as elephants, dolphins, and whales actually have larger brains, but humans have the most developed cerebrum. It's packed to capacity inside our skulls, with deep folds that cleverly maximize the total surface area of the cortex.

The cerebrum has two halves, or hemispheres, that are further divided into four regions, or lobes. The frontal lobes, located behind the forehead, are involved with speech, thought, learning, emotion, and movement. Behind them are the parietal lobes, which process sensory information such as touch, temperature, and pain. At the rear of the brain are the occipital lobes, dealing with vision. Lastly, there are the temporal lobes, near the temples, which are involved with hearing and memory.

The second-largest part of the brain is the cerebellum, which sits beneath the back of the cerebrum. It plays an important role in coordinating movement, posture, and balance.

The third-largest part is the diencephalon, located in the core of the brain. A complex of structures roughly the size of an apricot, its two major sections are the thalamus and hypothalamus. The thalamus acts as a relay station for incoming nerve impulses from around the body that are then forwarded to the appropriate brain region for processing. The hypothalamus controls hormone secretions from the nearby pituitary gland. These hormones govern growth and instinctual behaviors, such as when a new mother starts to lactate. The hypothalamus is also important for keeping bodily processes like temperature, hunger, and thirst balanced.

Seated at the organ's base, the brain stem controls reflexes and basic life functions such as heart rate, breathing, and blood pressure. It also regulates when you feel sleepy or awake and connects the cerebrum and cerebellum to the spinal cord.

A brain is displayed at the Allen Institute for Brain Science. The human brain is a 3-pound (1.4-kilogram) mass of jelly-like fats and tissues—yet it's the most complex of all known living structures.

The brain is extremely sensitive and delicate, and so it requires maximum protection, which is provided by the hard bone of the skull and three tough membranes called meninges. The spaces between these membranes are filled with fluid that cushions the brain and keeps it from being damaged by contact with the inside of the skull.


Bibliografía

Primary Literature

los Cambridge Edition of the Work of Immanuel Kant in Translation has translations into English complete with scholarly apparatus of nearly all Kant&rsquos writings. It is probably the best single source for Kant&rsquos works in English. Except for references to the Critique of Pure Reason, all references will include the volume number and where appropriate the page number of the Gesammelte Schriften, ed. Koniglichen Preussischen Academie der Wissenschaften, 29 Vols. Berlin: Walter de Gruyter et al., 1902&ndash [in the format, Ak. XX:yy]).

  • Kant, I. (1781/1787) Critique of Pure Reason, P. Guyer and A. Wood (trans.), Cambridge and New York: Cambridge University Press, 1997. (The passages quoted in the article above generally follow this translation and/or the Kemp Smith translation but all translations were checked.) References to CPR are in the standard pagination of the 1 st (A) and 2 nd (B) editions. A reference to only one edition means that the passage appeared only in that edition.)
  • Kant, I. (1783) Prolegomena to Any Future Metaphysics, P. Carus (trans.), revised and with an Introduction by James Ellington, Indianapolis, IN: Hackett Publishers, 1977 (Ak. IV).
  • Kant, I. (1786) The Metaphysical Foundations of Natural Science, translated and with an Introduction by James Ellington, Indianapolis, IN: Library of Liberal Arts, 1970. (Ak. IV).
  • Kant, I. (1798) Anthropology from a Pragmatic Point of View, Mary Gregor (trans.), The Hague: Martinus Nijhoff, 1974 (Ak. VII).

Works on Kant on the Mind and Consciousness

Thanks to Julian Wuerth for help with this section.

In the past two decades alone, of the order of 45,000 new books and new editions by or about Kant have been published. Thus, any bibliography is bound to be incomplete. In what follows, we have focused on books of the past ten years or so in English that are having an influence, along with a few important earlier commentaries. General bibliographies are readily available on the websites listed later.