Información

¿Los anticuerpos desarrollados por diferentes vacunas siguen siendo los mismos?

¿Los anticuerpos desarrollados por diferentes vacunas siguen siendo los mismos?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Si una persona recibe una vacuna de ARNm que le enseña a su cuerpo a lidiar con un virus específico, y otra persona recibe una vacuna de ARNm similar pero diferente, y otra persona recibe una vacuna más "clásica" con células de virus modificadas / debilitadas / muertas, ¿habrá ¿Hay alguna diferencia real en los anticuerpos desarrollados por las tres personas diferentes?

Mi instinto me dice que los anticuerpos / proteínas desarrollados por todas las personas serán en su mayoría idénticos, pero no soy biólogo.

Tengo dificultades para encontrar artículos / investigaciones sobre esto. Divulgación completa: esto en cierto modo se relaciona con el SARS-CoV-2 y las diferentes vacunas, pero también es una pregunta más general. Esperaba encontrar investigación sobre esto, pero está resultando difícil buscar en Google para un tema tan detallado.


Debido a la naturaleza del sistema inmunológico, incluso las personas que reciben mismo la vacuna tendrá un conjunto diferente de anticuerpos.

Nuestro sistema inmunológico genera una gran cantidad de combinaciones de reconocimiento esencialmente aleatorias, únicas para cada individuo. Esto conduce a una respuesta policlonal tanto a las infecciones como a las vacunas, que involucra múltiples anticuerpos y los detalles finos de esos anticuerpos difieren según los anticuerpos específicos en la "biblioteca" que el cuerpo de la persona ha generado.

Ahora, diferentes antígenos dan como resultado la selección de diferentes anticuerpos, por lo que uno podría esperar que haya diferencias adicionales debido a la obtención de un ARNm que codifica una proteína de pico de SARS-CoV-2 frente a la obtención de un virus inactivado completo. Sin embargo, existe una razón por la que la proteína de pico es el objetivo preferido, ya que su posición en el exterior del virus lo convierte en un punto focal para la respuesta a un virus inactivado.

En pocas palabras: las respuestas serán diferentes, pero es probable que siempre tengan un conjunto variado de anticuerpos dirigidos a la proteína de pico en cualquier caso.


Inmunidad natural frente a vacuna para COVID: ¿Es uno más efectivo?

por Martin Makary MD, MPH, editor en jefe, MedPage Today 5 de mayo de 2021

MedPage hoy El editor en jefe Marty Makary, MD, MPH, de Johns Hopkins en Baltimore, analiza la mecánica de la inmunidad contra COVID-19 con Vincent Racaniello, PhD, de Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York.

A continuación se muestra una transcripción de sus comentarios, nota que los errores son posibles.

Makary: Hola, soy Marty Makary con MedPage hoy. Tengo el privilegio de estar hoy aquí con el Dr. Racaniello de la Universidad de Columbia, profesor de virología. Vincent, es genial estar contigo. Gracias por unirte a nosotros.

Racaniello: Gracias por tenerme.

Makary: Cuando te juntas con otros virólogos, personas a las que respetas en tu campo, ¿de qué estás hablando? ¿Qué preocupaciones, en qué estás pensando? ¿Eres optimista?

Racaniello: Bueno, depende de cuándo se produzca este brote. ya sabes, al principio no sabíamos si tendríamos vacunas, así que estamos tratando de entender cómo se propaga el virus y cómo podemos evitarlo. Y ahora que tenemos vacunas, la narrativa se centra completamente en las vacunas. Y luego, por supuesto, la historia variante surgió en enero, esencialmente. Y hemos estado hablando mucho sobre cómo se van a comportar las variantes ante la vacunación. Y más recientemente, mencionamos la historia de las células T que mencioné anteriormente y cómo esto se ignoró en gran medida. Y resulta que pueden acabar salvándonos. Así que diría que en las últimas semanas se trata de vacunación. Ahora, por supuesto, vemos efectos secundarios o efectos asociados con algunas vacunas, hablamos mucho sobre eso.

Debo decir que a principios del brote del año pasado, cuando el desarrollo de la vacuna estaba aumentando, hablamos mucho sobre esta idea de que, ¿realmente deberían centrarse solo en el pico? ¿No deberían ponerse otras proteínas virales? Y, en retrospectiva, fue una buena decisión sacar las vacunas en menos de un año, porque de lo contrario podría haber sido más complicado. Pero esa es en parte la razón por la que todas las variantes están surgiendo ahora, porque solo tenemos los epítopos de picos allí. Por eso, es fácil para el virus evitarlo. Entonces, es de dos maneras, esa historia. Así que esas son las cosas de las que hemos hablado.

Y también, debo decir, hablamos mucho tiempo sobre los antivirales y si jugarían un papel. Y analizamos el remdesivir y cómo se administró tan tarde en la infección. Y dijimos, esto no va a funcionar, es demasiado tarde. Esa es una enfermedad inflamatoria, más tarde en una infección. Y resultó remdesivir, sí, no funciona si lo administras en la fase inflamatoria. Y ahora en realidad no tenemos ningún antivírico útil, y los monoclonales pueden ser efectivos, pero nuevamente, no puedes administrarlos cuando alguien está en una UCI, tienes que usarlos antes. Y acabamos de aprender eso. Y estas son algunas de las cosas de las que hemos hablado a lo largo de los meses.

Makary: Interesante. Sabes, estoy realmente interesado en lo que dijiste sobre si la proteína de pico era o no lo correcto para apuntar en las vacunas, y resulta que fue muy eficaz. Porque estaba teniendo esta conversación con uno de mis colegas que hace mucha investigación en inmunología. Y hice la pregunta (me gusta plantear grandes preguntas para tener una discusión) y la pregunta fue, ¿crees que la inmunidad natural o la inmunidad vacunada es más fuerte, y cuál es más duradera, dos dominios diferentes? Y me encantaría tu opinión sobre eso. Pero una cosa interesante que dijo fue que pensó que tal vez la inmunidad natural, si realmente te enfermas y tienes que montar una gran respuesta de anticuerpos, puede ser mejor porque tu cuerpo está desarrollando anticuerpos y memoria para toda la superficie del virus. , no solo la proteína de pico, y esa puede ser una mejor protección inmunológica.

Racaniello: Creo que es una pregunta interesante y no hay una respuesta única porque cada virus es ligeramente diferente. Por ejemplo, el virus del papiloma humano, las vacunas que tenemos producen una inmunidad asombrosa, mejor que la inmunidad que se obtiene de una infección natural, porque hay mucha proteína en esas vacunas. Y terminas teniendo una gran inmunidad mucosa, que es lo que necesitas allí. Por otro lado, otras vacunas permiten la infección sin enfermedad. Por supuesto, las vacunas contra la polio solo se probaron para prevenir la polio, no para prevenir la infección. Eso es todo lo que nos importaba.

Ahora, para el SARS-CoV-2, sí, tener otras proteínas en la mezcla es una buena idea. Creo que depende de la gravedad de la enfermedad. Hace 6 meses hicimos un artículo que estudió a las personas que habían muerto de COVID. Entonces esta fue una enfermedad muy seria. Y sus ganglios linfáticos no tenían centros germinales, lo que significa que no hay células B de memoria para el SARS-CoV-2. Aunque tenían anticuerpos, tenían anticuerpos de muy baja afinidad.

Y entonces el resultado de eso fue la idea de que si tienes una enfermedad muy grave, no es probable que tengas una respuesta de memoria prolongada. Ahora, esas son personas que murieron. Entonces, no sabemos cómo se aplica a las personas que han vivido porque pudieron extraer sus ganglios linfáticos y estudiarlos. Y no es tan fácil de hacer en personas que han sobrevivido. Entonces, una infección natural puede tener consecuencias. Entonces, por un lado, sí, usted produce muchas proteínas virales y esos son excelentes epítopos principalmente para las células T porque creo que la mayoría de los anticuerpos que van a bloquear la infección serán dirigidos a picos. Pero cualquier otra proteína viral podría, en teoría, ser un objetivo de las células T. Entonces obtendrás más epítopos.

La opinión contraria es que el virus puede codificar antagonistas inmunitarios que podrían alterar la respuesta inmunitaria de alguna manera que no es tan buena como, por ejemplo, una vacuna. Entonces realmente depende. Y todavía no sabemos lo suficiente. Así que creo que si la gente hace una declaración general de que la infección natural siempre es mejor, eso no siempre es correcto. Realmente depende del virus.

Makary: Sí, y parece que todavía no tenemos los datos. En todo caso, parece que la tasa de reinfección después de la inmunidad natural es un poco más alta que la tasa de infección después de la inmunidad vacunada, entendiendo que en realidad son dos cursos de tiempo diferentes porque hemos tenido inmunidad natural durante un año. Hemos tenido inmunidad vacunado durante 6 meses.

Racaniello: Derecha.

Makary: ¿Qué piensa sobre las células T activadas que confieren algo de inmunidad, aunque tal vez parcial, incluso cuando no tiene anticuerpos en la circulación? Porque mucha gente se ha hecho pruebas de anticuerpos, y hemos calculado la prevalencia neta de la inmunidad natural a partir de estudios de seroprevalencia que utilizan anticuerpos circulantes. ¿Cuánta más inmunidad existe de la que se representa en aquellos con anticuerpos circulantes?

Racaniello: Creo que la inmunidad de las células T es sustancial y realmente se ha ignorado. Y la razón es que es muy fácil buscar anticuerpos que bloqueen la infección. Realiza un ensayo de neutralización con virus en el laboratorio y es bastante sencillo. [Realiza un] ensayo de células T si quiere saber, ¿las personas infectadas o vacunadas producen células T específicas del virus? Es mas dificil. Tienes que sintetizar primeros péptidos cortos que cubran todas las proteínas virales. Tienes una empresa que hace eso, fabrica miles de péptidos. Y luego hay que obtener linfocitos del paciente, ponerlos en cultivo, tienen que estar vivos y luego arrojar el péptido.

Makary: Básicamente, no es una prueba comercial, ¿verdad? No es una prueba comercial, es una prueba de laboratorio.

Racaniello: No es una prueba comercial, es una prueba de laboratorio. Varía, lleva tiempo y es caro. Y es por eso que se hace con tan poca frecuencia y pocos laboratorios lo hacen. Pero los pocos que lo han hecho han descubierto que, en primer lugar, como era de esperar, muchas proteínas virales pueden ser objetivos de las células T.

Y como dije antes, las variantes no tienen cambios en los epítopos de las células T porque, y esto es muy interesante, cuando estás infectado y haces una variante que evade un anticuerpo, esa variante puede ir a otra persona y evadir su anticuerpo también. Entonces se propaga por la población. Si crea una variante que evade una célula T, no hará una diferencia en la siguiente persona porque los epítopos de células T de todos son diferentes. Y así, las variantes de virus de células T generalmente tardan muchos, muchos, muchos años en emerger. Entonces no es un problema. Entonces creo que la inmunidad de las células T es la última defensa contra una infección, ¿verdad? Para matar las células infectadas. Eso puede proteger a muchas personas frente a una respuesta de anticuerpos incluso baja. Hay algunas personas agammaglobulinémicas que no producen anticuerpos que han sido infectadas con un virus y no tienen un curso inusualmente severo, porque creo que las células T en realidad las están detectando.

Makary: Vi algunas investigaciones del Instituto Karolinska que sugirieron que tal vez tantas personas [que] tienen células T activadas y no tienen anticuerpos, como personas que tienen anticuerpos. No está claro cuántas de esas personas con células T activadas y sin anticuerpos tienen realmente inmunidad. Pero hablando en términos generales, ¿cuántas personas más tienen inmunidad, cree usted, de esas células T activadas que las que tienen anticuerpos circulantes? ¿Quizás aproximadamente otro 10%, 20%, 50%? Entender que es parcial.

Racaniello: No lo sé, ese es un número que no se me ocurre, desafortunadamente. Creo que en algún momento hay un punto de inflexión, ¿verdad? Por lo tanto, las células T del virus de la influenza también son importantes, pero cuando el virus se transforma en epítopos de células B, decidimos cambiar la vacuna. Y eso me sugiere que los anticuerpos sí contribuyen. Como me dijo una vez un biólogo de células T, no querría tener anticuerpos. Aunque mis células T son geniales, todavía quiero tener algunos anticuerpos. Entonces los dos trabajan juntos. Sin embargo, no sé el número que solicita, no puedo proporcionarlo.

Makary: Si no lo sabe, no creo que nadie lo sepa.

Racaniello: [risas] No sé nada de eso.

Makary: Así que estoy satisfecho de haber subido lo más lejos que he podido en la escalera. En términos de antivirales, hay un fármaco prometedor, creo que es el molnupiravir. Y se ha descubierto que elimina el virus en 5 días. Y eso fue un 24% mejor que los controles de placebo en una lectura temprana de un ensayo de fase II. Escuché que iba a haber otra lectura. No lo vi, pero ¿es optimista sobre ese agente en particular o su clase de antivirales?

Racaniello: Así que esto es lo que llamaríamos un análogo de nucleósido. Así que es un componente básico del ARN del virus e inhibe básicamente la polimerasa. Y este es un gran objetivo porque las células no tienen tal enzima. Por lo que debería tener una toxicidad relativamente baja. Creo que el molnupiravir es fabuloso. Se demostró que funciona muy bien para prevenir la transmisión en hurones el año pasado, y ahora en la fase II [ensayo]. Y este es exactamente el medicamento que necesitamos porque está disponible por vía oral. Simplemente toma una pastilla, y en tu primera prueba positiva, podrías tomarla y probablemente alterar por completo el curso no solo de la enfermedad, sino también de la muda.

¿Pero sabes la locura del molnupiravir? Fue hace unos 4 años. Estaba sentado en un estante. Nadie lo empujó hacia adelante. Era un fármaco que se desarrolló y se sabía que inhibía los coronavirus. Y siempre digo, hombre, si hubiéramos llevado eso, digamos, a una fase I [prueba], de modo que en enero del año pasado pudiéramos haber entrado en una fase II y III de inmediato, este brote habría sido completamente diferente. . Suponiendo que pudiéramos producir suficiente droga para tratar a todos.

Y, por supuesto, por otro lado, obtendremos resistencia a ese medicamento de inmediato. Entonces, una sola droga no es suficiente. Sin embargo, estoy muy emocionado y solo espero que tengamos otros, porque lo que hemos aprendido de la terapia antiviral contra el VIH, un medicamento no es suficiente. Dos no es suficiente. Tres es el número mágico con el que debes tratar a las personas.

Makary: Interesante, interesante. ¿Y diría que remdesivir es potencialmente uno de esos tres en el cóctel o algo así?

Racaniello: Tengo entendido que el remdesivir, incluso si se administra temprano, no es muy eficaz. Ya sabes, funciona bien en el laboratorio para bloquear virus, pero no es muy bueno en las personas, además se administra por vía intravenosa. Eso lo hace difícil. Como saben, estamos creando centros de infusión para que las personas puedan recibir remdesivir y monoclonales, más particularmente fuera del hospital. No creo que remdesivir sea parte de esa mezcla. Hasta ahora solo tenemos molnupiravir.

Ahora hay muchas otras drogas en preparación. molnupiravir es un fármaco que existía antes. Pero hay otros que se están haciendo que se seleccionan a propósito para el SARS-CoV-2. Y creo que es importante impulsarlos en caso de que necesitemos sofocar brotes y demás. Y necesitamos algunos de ellos. Si pudiéramos hacer que actuaran de manera más amplia, [eso] sería genial. Haga un inhibidor de ARN como molnupiravir que podría inhibir muchos coronavirus para que cuando el próximo salga de los murciélagos a las personas, lo que probablemente sucederá en 10 o 20 años, estemos listos para encargarnos de eso.

Makary: ¿Sabe cuándo se espera la próxima lectura de un ensayo de molnupiravir? Creo que acaban de terminar la fase II o han comenzado la fase III.

Racaniello: Sí. Terminaron la fase II hace un par de semanas y dijeron que se estaban inscribiendo inmediatamente en la fase III. Entonces sospecho que todavía se están inscribiendo. Y sabes, depende de dónde lo estén haciendo porque ahora algunas partes del país tienen menos casos que otras. Entonces, uno espera que estén en áreas donde obtendrán los números más rápidamente, porque si hay muchos casos, pueden obtener sus datos de fase III muy rápidamente. Así que no espero eso ciertamente antes de los próximos meses.

Makary: Con suerte, a tiempo antes de la caída, si hay una amenaza de caída. Es asombroso, ¿no es así, cómo la pandemia es regional en los Estados Unidos? Es casi como si estuviéramos viendo diferentes países, cuando miramos a Arizona versus Michigan o algo así. ¿Algo más que le gustaría agregar?

Racaniello: Solo me gustaría asegurarle a la gente que la vacunación se encargará de esta pandemia. Ya sabes, hay mucha narrativa sobre variantes y vacunas que se escapan. Por cierto, acaba de salir un papel en Lanceta mostrando que la variante B.1.1.1.7 del Reino Unido no es más virulenta, como la gente ha estado afirmando todo el tiempo. Eso es bueno. Y creo que esto se mostrará en la mayoría de las variantes. Creo que las vacunas los manejarán por ahora. Creo que podemos salir de esto. Así que, por favor, vacúnese, continúe a salvo. Y sospecho que en el otoño podremos volver a la vida como siempre.

Makary: Dr. Racaniello, es un placer estar con usted. Gracias por compartir tu sabiduría con MedPage hoy. Disfruté hablar contigo y espero volver a hacerlo en algún momento.


Entender cómo funcionan las vacunas

Para comprender cómo funcionan las vacunas, es útil observar primero cómo el cuerpo combate las enfermedades. Cuando los gérmenes, como las bacterias o los virus, invaden el cuerpo, atacan y se multiplican. Esta invasión, llamada infección, es lo que causa la enfermedad. El sistema inmunológico utiliza varias herramientas para combatir las infecciones. La sangre contiene glóbulos rojos, para transportar oxígeno a los tejidos y órganos, y glóbulos blancos o inmunitarios, para combatir las infecciones. Estos glóbulos blancos consisten principalmente en macrófagos, linfocitos B y linfocitos T:

Las vacunas previenen enfermedades que pueden ser peligrosas o incluso mortales. Las vacunas reducen en gran medida el riesgo de infección al trabajar con las defensas naturales del cuerpo y los rsquos para desarrollar de manera segura la inmunidad a las enfermedades. Esta hoja informativa explica cómo el cuerpo combate las infecciones y cómo funcionan las vacunas para proteger a las personas al producir inmunidad.

  • Icono de medios de macrófagos son glóbulos blancos que tragan y digieren gérmenes, además de células muertas o moribundas. Los macrófagos dejan partes de los gérmenes invasores llamados antígenos. El cuerpo identifica a los antígenos como peligrosos y estimula a los anticuerpos para que los ataquen.
  • Linfocitos B son glóbulos blancos defensivos. Producen anticuerpos que atacan a los antígenos que dejan los macrófagos.
  • Linfocitos T son otro tipo de glóbulos blancos defensivos. Atacan las células del cuerpo que ya han sido infectadas.

La primera vez que el cuerpo se encuentra con un germen, puede llevar varios días fabricar y utilizar todas las herramientas necesarias para combatir los gérmenes para superar la infección. Después de la infección, el sistema inmunológico recuerda lo que aprendió sobre cómo proteger al cuerpo contra esa enfermedad.

El cuerpo conserva algunos linfocitos T, llamados células de memoria, que entran en acción rápidamente si el cuerpo vuelve a encontrar el mismo germen. Cuando se detectan los antígenos familiares, los linfocitos B producen anticuerpos para atacarlos.

Cómo funcionan las vacunas

Las vacunas ayudan a desarrollar la inmunidad al imitar una infección. Sin embargo, este tipo de infección casi nunca causa enfermedad, pero sí hace que el sistema inmunológico produzca linfocitos T y anticuerpos. A veces, después de recibir una vacuna, la infección por imitación puede causar síntomas menores, como fiebre. Estos síntomas menores son normales y deben esperarse a medida que el cuerpo desarrolla inmunidad.

Una vez que la infección por imitación desaparece, el cuerpo se queda con un suministro de linfocitos T & ldquomemory & rdquo, así como linfocitos B que recordarán cómo combatir esa enfermedad en el futuro. Sin embargo, por lo general, el cuerpo tarda algunas semanas en producir linfocitos T y linfocitos B después de la vacunación. Por lo tanto, es posible que una persona infectada con una enfermedad justo antes o justo después de la vacunación desarrolle síntomas y contraiga una enfermedad, porque la vacuna no ha tenido suficiente tiempo para brindar protección.

Tipos de vacunas

Los científicos adoptan muchos enfoques para desarrollar vacunas. Estos enfoques se basan en información sobre las infecciones (causadas por virus o bacterias) que evitará la vacuna, por ejemplo, cómo los gérmenes infectan las células y cómo responde el sistema inmunológico. Las consideraciones prácticas, como las regiones del mundo donde se usaría la vacuna, también son importantes porque la cepa de un virus y las condiciones ambientales, como la temperatura y el riesgo de exposición, pueden ser diferentes en todo el mundo. Las opciones de administración de vacunas disponibles también pueden diferir geográficamente. En la actualidad, existen cinco tipos principales de vacunas que los bebés y los niños pequeños reciben comúnmente en los EE. UU.:

  • Vacunas vivas atenuadas luchar contra virus y bacterias. Estas vacunas contienen una versión del virus o bacteria viva que se ha debilitado para que no cause enfermedades graves en personas con un sistema inmunológico sano. Debido a que las vacunas vivas atenuadas son lo más parecido a una infección natural, son buenos maestros para el sistema inmunológico. Ejemplos de vacunas vivas atenuadas incluyen la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) y la vacuna contra la varicela (varicela). Aunque son muy eficaces, no todo el mundo puede recibir estas vacunas. Los niños con sistemas inmunitarios debilitados y mdash, por ejemplo, aquellos que se someten a quimioterapia y mdash, no pueden recibir vacunas vivas.
  • Vacunas inactivadas también luchan contra virus y bacterias. Estas vacunas se fabrican inactivando o matando el germen durante el proceso de elaboración de la vacuna. La vacuna antipoliomielítica inactivada es un ejemplo de este tipo de vacuna. Las vacunas inactivadas producen respuestas inmunitarias de diferentes formas que las vacunas vivas atenuadas. A menudo, se necesitan múltiples dosis para desarrollar y / o mantener la inmunidad.
  • Vacunas de toxoides prevenir enfermedades causadas por bacterias que producen toxinas (venenos) en el cuerpo. En el proceso de elaboración de estas vacunas, las toxinas se debilitan para que no puedan causar enfermedades. Las toxinas debilitadas se denominan toxoides. Cuando el sistema inmunológico recibe una vacuna que contiene un toxoide, aprende a combatir la toxina natural. La vacuna DTaP contiene toxoides diftérico y tetánico.
  • Vacunas de subunidad incluya solo partes del virus o bacteria, o subunidades, en lugar del germen completo. Debido a que estas vacunas contienen solo los antígenos esenciales y no todas las demás moléculas que componen el germen, los efectos secundarios son menos comunes. El componente pertussis (tos ferina) de la vacuna DTaP es un ejemplo de una vacuna de subunidad.
  • Vacunas conjugadas luchar contra un tipo diferente de bacteria. Estas bacterias tienen antígenos con una capa externa de sustancias similares al azúcar llamadas polisacáridos. Este tipo de recubrimiento disfraza el antígeno, lo que dificulta que el sistema inmunológico inmaduro de un niño pequeño lo reconozca y responda a él. Las vacunas conjugadas son efectivas para este tipo de bacterias porque conectan (o conjugan) los polisacáridos con antígenos a los que el sistema inmunológico responde muy bien. Este vínculo ayuda al sistema inmunológico inmaduro a reaccionar al recubrimiento y desarrollar una respuesta inmunitaria. Un ejemplo de este tipo de vacuna es la Haemophilus influenzae vacuna de tipo B (Hib).

Las vacunas requieren más de una dosis

Hay cuatro razones por las que los bebés y los adolescentes y los adultos que reciben una vacuna por primera vez pueden necesitar más de una dosis:

  • Para algunas vacunas (principalmente vacunas inactivadas), la primera dosis no proporciona tanta inmunidad como sea posible. Por lo tanto, se necesita más de una dosis para desarrollar una inmunidad más completa. La vacuna que protege contra la bacteria Hib, que causa la meningitis, es un buen ejemplo.
  • Para algunas vacunas, después de un tiempo, la inmunidad comienza a desaparecer. En ese momento, se necesita una dosis de "refuerzo" para recuperar los niveles de inmunidad. Esta dosis de refuerzo generalmente ocurre varios años después de que se administra la serie inicial de dosis de la vacuna. Por ejemplo, en el caso de la vacuna DTaP, que protege contra la difteria, el tétanos y la tos ferina, la serie inicial de cuatro inyecciones que reciben los niños como parte de sus vacunas infantiles ayuda a desarrollar la inmunidad. Pero se necesita una dosis de refuerzo entre los 4 y los 6 años de edad. Se necesita otro refuerzo contra estas enfermedades a los 11 o 12 años de edad. Este refuerzo para niños mayores y adolescentes y adultos también se llama Tdap.
  • Para algunas vacunas (principalmente vacunas vivas), los estudios han demostrado que se necesita más de una dosis para que todos desarrollen la mejor respuesta inmunitaria. Por ejemplo, después de una dosis de la vacuna MMR, es posible que algunas personas no desarrollen suficientes anticuerpos para combatir la infección. La segunda dosis ayuda a garantizar que casi todos estén protegidos.
  • Por último, en el caso de las vacunas contra la influenza, los adultos y los niños (a partir de los 6 meses) deben recibir una dosis todos los años. Los niños de 6 meses a 8 años que nunca se han vacunado contra la gripe en el pasado o que solo han recibido una dosis en los últimos años necesitan dos dosis el primer año en que se vacunan. Entonces, se necesita una vacuna anual contra la influenza porque los virus de la influenza que causan la enfermedad pueden ser diferentes de una temporada a otra. Cada año, las vacunas contra la influenza se elaboran para proteger contra los virus que, según las investigaciones, serán los más comunes. Además, la inmunidad que un niño obtiene de la vacuna contra la influenza desaparece con el tiempo. Recibir una vacuna contra la gripe todos los años ayuda a mantener protegido al niño, incluso si los virus de la vacuna no cambian de una temporada a la siguiente.

La línea de fondo

Algunas personas creen que la inmunidad adquirida naturalmente y la inmunidad contra la enfermedad en sí misma es mejor que la inmunidad proporcionada por las vacunas. Sin embargo, las infecciones naturales pueden causar complicaciones graves y ser mortales. Esto es cierto incluso para enfermedades que muchas personas consideran leves, como la varicela. Es imposible predecir quién contraerá infecciones graves que pueden llevar a la hospitalización.


Algunos de los triunfos de la vacunación

El mayor triunfo es la erradicación de la viruela del planeta, sin que se hayan encontrado casos naturales desde 1977. "De origen natural" porque un caso (mortal) ocurrió más tarde tras la liberación accidental del virus en un laboratorio. Hasta donde el público sabe, el virus de la viruela ahora solo existe en laboratorios en los Estados Unidos y Rusia. Actualmente existe un intenso debate sobre si estos deben ser destruidos. Si alguna vez la viruela regresara al medio ambiente, los resultados podrían ser devastadores porque ya no se administra la vacuna contra la viruela y, por lo tanto, la población totalmente susceptible a la enfermedad crece año tras año.

Actualmente se está ejecutando un programa para tratar de eliminar la poliomielitis del mundo. A excepción de los casos causados ​​por la OPV, la enfermedad ha sido eliminada del hemisferio occidental. Todavía se producen brotes de poliomielitis en África, el subcontinente indio y partes del Cercano Oriente. La Tabla 1 compara la cantidad de casos de enfermedad en los EE. UU. En un año representativo (ya sea antes de que una vacuna estuviera disponible o antes de que se generalizara el uso) con la cantidad de casos notificados en 1994.

tabla 1
Enfermedad Casos totales Año Casos en 1994 % Cambio
Difteria 206,939 1921 2 -99.9%
Sarampión 894,134 1941 963 -99.9%
Paperas 152,209 1968 1537 -99.9%
Tos ferina 265,269 1934 4617 -99.9%
Poliomielitis* 21,269 1952 0 -100%
Rubéola 57,686 1969 227 -99.9%
Tétanos 1,560 1923 51 -99.9%

* Desde 1979, ha ocurrido un promedio de 8 casos de poliomielitis en los EE. UU. Cada año que se adquieren a partir de la vacuna (OPV, la vacuna Sabin) en sí. Por esta razón, se está reintroduciendo la vacuna del virus "muerto" (IPV, la vacuna de Salk). A partir del 17 de junio de 1999, se recomienda que en el futuro todos los niños reciban 4 dosis de la vacuna Salk y & mdash excepto en circunstancias especiales & mdash ninguna de la vacuna Sabin.


Después de 40 años de SIDA, esta es la razón por la que todavía no tenemos una vacuna contra el VIH

Los primeros días de la pandemia del VIH en los Estados Unidos estuvieron plagados de controversia, ya que algunas personas vieron el SIDA como una enfermedad que afectaba solo a la comunidad gay. En julio de 1983, la gente marchó en Washington, D.C., para exigir fondos para luchar contra el VIH / SIDA.

Mark Reinstein / Alamy Foto de stock

Compartir este:

Hace cuarenta años, los investigadores describieron los misteriosos casos de cinco hombres homosexuales que habían enfermado de una neumonía causada por el hongo. Pneumocystis carinii. Dos de los cinco hombres ya habían muerto.

Ese tipo de neumonía generalmente afecta solo a personas que están gravemente inmunodeprimidas, escribieron los investigadores en el 5 de junio de 1981 Informe semanal de morbilidad y mortalidad. Los científicos pronto descubrirían que una enfermedad que se conocería como SIDA estaba devastando el sistema inmunológico de los hombres.

Tres años más tarde, los científicos atribuyeron la culpa del SIDA a un virus denominado VIH o virus de la inmunodeficiencia humana. Margaret Heckler, la entonces estadounidense. El secretario de Salud y Servicios Humanos, dijo en una conferencia de prensa de abril de 1984 que una vacuna para generar protección contra el virus estaría lista para ser probada dentro de dos años, con la promesa de que la protección estaba en camino.

Regístrese para recibir lo último de Noticias de ciencia

Titulares y resúmenes de lo último Noticias de ciencia artículos, enviados a su bandeja de entrada

Mientras tanto, la pandemia del VIH, que probablemente comenzó en el Congo en la década de 1920, ha provocado pérdidas devastadoras. Más de 75 millones de personas han sido infectadas en todo el mundo a finales de 2019. Aproximadamente 32,7 millones de personas han muerto.

Sin duda, ese número sería mucho mayor si no fuera por los avances en los tratamientos antivirales que pueden evitar que las personas infectadas mueran a causa del VIH y transmitan el virus a otras personas (SN: 3/4/20 SN: 15/11/19). Hasta la fecha, solo tres personas han vencido a una infección por VIH (SN: 26/8/20). Para la mayoría, dura toda la vida.

Esa infección de larga duración es solo una de las razones por las que aún no existe una vacuna contra el VIH. También es un virus difícil de precisar, con muchas variantes y una asombrosa habilidad para evadir el sistema inmunológico.

Y el dinero también es un problema. La falta de una vacuna eficaz contra el VIH contrasta radicalmente con las vacunas COVID-19 que tardaron menos de un año en desarrollarse (SN: 9/11/20). Para el desarrollo de la vacuna COVID-19, “el dinero se derramó, que fue lo correcto”, dice Susan Zolla-Pazner, inmunóloga de la Escuela de Medicina Icahn en Mount Sinai en la ciudad de Nueva York. Los fondos para la investigación de la vacuna contra el VIH se reciben en cuotas de cinco años, lo que dificulta la asignación del dinero de manera eficiente para que una vacuna despegue. Aún así, ese flujo de financiamiento ha permitido avances en la investigación del VIH, lo que en parte permitió el rápido éxito de múltiples vacunas COVID-19.

La tecnología detrás del jab COVID-19 de Johnson & amp Johnson, por ejemplo, se desarrolló por primera vez como una estrategia para abordar el VIH porque desencadena una fuerte respuesta inmunitaria (SN: 27/2/21). La vacuna usa un virus del resfriado común que ha sido alterado para que ya no cause enfermedad. Ese portador entrega instrucciones a las células para que produzcan las proteínas virales necesarias para entrenar al sistema inmunológico a reconocer al invasor. La vacuna COVID-19 de Johnson & amp Johnson usa un virus llamado adenovirus 26, los primeros candidatos a vacuna contra el VIH usaron adenovirus 5.

Desafortunadamente, un ensayo clínico para probar la vacuna contra el VIH mostró que los participantes que ya habían sido infectados naturalmente con el adenovirus 5 tenían más probabilidades de infectarse con el VIH. Los investigadores detuvieron el juicio. Especularon que esos participantes eran más susceptibles al VIH porque ya tenían inmunidad al adenovirus 5 y eso disminuyó las respuestas protectoras del VIH de la vacuna.

Un farmacéutico trae vacunas para los primeros participantes en un ensayo clínico de vacuna contra el VIH llamado HVTN702 en KwaZulu-Natal, Sudáfrica, en noviembre de 2016. El ensayo se detuvo en febrero de 2020 después de que un análisis intermedio descubrió que la vacuna no era efectiva para prevenir la infección por VIH. . Gallo Images /Los tiempos/ Jackie Clausen

La ausencia de una buena vacuna contra el VIH no se debe a la falta de intentos, dice Mark Feinberg, un inmunólogo viral que es presidente y director ejecutivo de la Iniciativa Internacional de Vacunas contra el SIDA en la ciudad de Nueva York. "El trabajo que se ha realizado en el desarrollo de la vacuna contra el VIH ha sido, con mucho, el más sofisticado y creativo".

Complejidades del VIH

Gran parte de la dificultad para fabricar una vacuna proviene de la compleja biología del propio virus.

Un desafío importante es la inmensa diversidad genética entre los virus del VIH que infectan a personas de todo el mundo. Al igual que el coronavirus, que tiene variantes que son más transmisibles o capaces de evadir partes del sistema inmunológico (SN: 27/1/21), El VIH también tiene variantes. Pero "es un mundo completamente diferente para el VIH", dice Morgane Rolland, virólogo del Programa de Investigación Militar del VIH en el Instituto de Investigación del Ejército Walter Reed en Silver Spring, Maryland.

Eso se debe a que el virus hace nuevas copias de su patrón genético a un ritmo vertiginoso, generando decenas de miles de nuevas copias todos los días en una sola persona, dice Rolland. Cada una de esas nuevas copias lleva en promedio al menos una mutación única. A lo largo de los años, una sola persona puede portar innumerables variantes en su cuerpo, aunque solo unas pocas variantes selectas pueden transmitirse a otras.

El principal problema que plantean estas variantes para las vacunas es que algunas mutaciones se encuentran en partes del virus que el sistema inmunológico tiende a atacar. Básicamente, estos cambios pueden ayudar a que el virus se vuelva incógnito. Las buenas vacunas deben generar una respuesta inmune capaz de manejar esa vasta diversidad para brindar una amplia protección contra la infección.

Es más, el virus despliega múltiples tácticas para esconderse del sistema inmunológico. Una táctica que utiliza el virus es cubrir partes de su superficie con una densa capa de moléculas de azúcar. Muchas de esas superficies serían los principales objetivos de las proteínas inmunes llamadas anticuerpos que se adhieren a las partículas virales.

La compleja biología del virus de la inmunodeficiencia humana (mostrada) ha obstaculizado hasta ahora los esfuerzos por diseñar una vacuna eficaz para prevenir la infección por el virus. Pero los investigadores están desarrollando soluciones creativas para abordar el problema. NIAID / Flickr (CC BY 2.0)

El cuerpo reconoce estos azúcares como "propios", dice Barton Haynes, inmunólogo del Instituto de Vacunas Humanas de la Facultad de Medicina de la Universidad de Duke. “Básicamente, lo que el virus le está diciendo a nuestro sistema inmunológico es 'Claro, puedes generar una respuesta inmunitaria protectora, hazlo'”. Pero si los anticuerpos atacan, se los ve como traidores y se eliminan. Eso significa que el cuerpo no puede combatir el virus con tanta eficacia.

Quizás el mayor obstáculo, sin embargo, es la naturaleza de por vida de la infección. Muchos virus desaparecen del cuerpo después de que el sistema inmunológico los combate. Pero el VIH tiene la capacidad de insertar su patrón genético en el ADN del huésped, estableciendo un reservorio oculto en las células inmunitarias llamadas células T, que normalmente luchan contra las infecciones (SN: 24/10/13). Ese depósito hace que el virus sea invisible para el sistema inmunológico. Una vez que el virus habita su nuevo escondite, el sistema inmunológico no puede erradicarlo, ni tampoco los tratamientos con medicamentos.

Eso significa que "tienes que tener inmunidad protectora allí el día, el momento de la transmisión", dice Haynes. "Si [el sistema inmunológico] no se deshace del virus en 24 horas, el virus ha ganado".

La mayoría de las vacunas no generan este tipo de inmunidad esterilizante que evita que la infección ocurra en la mayoría de las personas que se vacunan. En cambio, es más probable que las inyecciones eviten que las personas se enfermen gravemente. Muchas vacunas COVID-19, por ejemplo, son altamente efectivas para prevenir que las personas desarrollen síntomas, particularmente graves. Pero algunas personas vacunadas aún podrían infectarse con el coronavirus (SN: 4/5/21).

Esa no es una opción con el VIH, ya que nunca sale del cuerpo, dice Zolla-Pazner. "Es una barra muy diferente que tenemos que saltar para obtener una vacuna contra el VIH".

Prueba de candidatos a vacunas contra el VIH

Hasta la fecha, solo ha habido un puñado de ensayos clínicos para probar la eficacia de posibles vacunas contra el VIH en personas. De los seis ensayos que los científicos vieron hasta su finalización, solo una vacuna candidata demostró ser eficaz para prevenir la infección.

Ese único ensayo exitoso, conocido como RV144, utilizó una estrategia de "impulso inicial" en la que los participantes recibieron un total de seis disparos. Los cuatro pinchazos "principales" contenían un virus de la viruela del canario que es incapaz de replicarse en las células y lleva las instrucciones genéticas para determinadas proteínas del VIH. Las células de los participantes producen esas proteínas virales y desarrollan una respuesta inmunitaria contra ellas.

Luego, los participantes también recibieron dos "refuerzos", una inyección de un fragmento de proteína del VIH que es esencial para que el virus ingrese a las células. La esperanza era que los participantes desarrollaran una respuesta inmunitaria fuerte y de amplio alcance, dando a esas personas una amplia protección contra una variedad de subtipos de VIH.

En última instancia, esa estrategia de vacuna redujo el riesgo de infección en un 31,2 por ciento en los participantes vacunados en comparación con el grupo no vacunado. Aunque la inyección mostró una eficacia modesta, esos resultados cambiaron el campo al enfocarse en qué tipo de respuesta inmune necesitaban las personas para prevenir la infección, dice Zolla-Pazner.

“Hasta entonces, existía un intenso debate sobre si las células T o los anticuerpos eran más importantes en términos de protección”, dice Zolla-Pazner. Los resultados de RV144, publicados por primera vez en diciembre de 2009 en el Revista de Medicina de Nueva Inglaterra, sugirió que los anticuerpos específicos eran el factor crucial para reducir el riesgo de infección. “Eso no quiere decir que las células T no sean importantes, lo son. Pero creo que estableció la primacía de los anticuerpos ”, señala. Si los investigadores pudieran presionar a las personas para que produzcan anticuerpos protectores contra el VIH, entonces quizás haya una vacuna a su alcance.

Más recientemente, sin embargo, la estrategia canarypox / protein ha producido algunos resultados menos prometedores. En febrero de 2020, mientras COVID-19 se extendía por todo el mundo, los investigadores detuvieron un ensayo de seguimiento que se estaba realizando en Sudáfrica que utilizaba la misma plataforma de vacunas con el objetivo de mejorar el hallazgo de RV144 (SN: 2/3/20). Los resultados del ensayo no redujeron el riesgo de infección por VIH en personas vacunadas, informaron los investigadores el 25 de marzo en el Revista de Medicina de Nueva Inglaterra.

Aquí es donde podría haber ayudado más dinero para la investigación de la vacuna contra el VIH, dice Zolla-Pazner. "Si tuvieras el dinero por adelantado y lo usas según sea necesario ... [los científicos] harían ciencia de manera más eficiente y, por lo tanto, obtendrían las respuestas más rápidamente". Esa inversión es especialmente crucial para las primeras pruebas con animales. En lugar de pasar décadas probando enfoques en un puñado de animales a la vez para ver si algo funciona, una afluencia de dinero podría respaldar experimentos más sólidos. Y eso podría acelerar los enfoques prometedores hacia los brazos de los voluntarios de ensayos clínicos.

Haciendo la respuesta inmune correcta

Ahora hay signos esperanzadores de que los desarrolladores de vacunas que trabajan en una variedad de plataformas podrían estar en el camino correcto para hacer una inyección efectiva que proporcione inmunidad esterilizante. Aún así, "No creo que en este momento debamos eliminar ningún enfoque de la mesa", dice Zolla-Pazner.

Un enfoque es aprovechar la idea de que algunas personas infectadas producen naturalmente anticuerpos capaces de atacar una amplia variedad de variantes del VIH y evitar que esos virus infecten las células (SN: 20/7/17). Estos anticuerpos tardan mucho en desarrollarse. A veces, no se desarrollan hasta años después de que la infección por el VIH se ha apoderado, dice Haynes. Los fabricantes de vacunas contra el VIH quieren acelerar el proceso.

Hay varias maneras de hacer eso. Uno, que se está probando ahora en un ensayo clínico dirigido por Johnson & amp Johnson, es provocar una amplia respuesta inmunitaria utilizando una proteína del VIH compuesta por un mosaico de diferentes cepas del VIH que circulan por todo el mundo. Otra forma es enseñar al sistema inmunológico a producir anticuerpos ampliamente neutralizantes.

Para ello, los investigadores identifican anticuerpos ampliamente neutralizantes en personas infectadas por el VIH. Luego, pueden analizar los pasos que tomó el cuerpo para crear esas proteínas inmunes. El objetivo es crear una vacuna que le indique a las personas vacunadas que produzcan anticuerpos similares cuando se expongan a fragmentos virales específicos, dice Kevin Saunders, vacunólogo del Duke Human Vaccine Institute.

En diciembre de 2019 Ciencias En el estudio, Saunders, Haynes y sus colegas demostraron que en ratones vacunados y macacos rhesus, podrían estimular los primeros pasos de los anticuerpos contra el VIH que eventualmente podrían volverse ampliamente neutralizantes. Un esfuerzo separado de Feinberg y sus colegas mostró recientemente que el 97 por ciento de los participantes humanos en un ensayo clínico en etapa temprana produjeron esas mismas células inmunes raras cuando se expusieron a una pieza de VIH diseñada para generar específicamente las células.

Otros grupos se centran en las células T para combatir las infecciones. Louis Picker y Klaus Früh, por ejemplo, desarrollaron una vacuna que hace que las células T especializadas maten a otras células T infectadas con el VIH, en lugar de depender de los anticuerpos para prevenir la infección por completo, informó el equipo en marzo en Inmunología de la ciencia.

El equipo había demostrado previamente que alrededor de la mitad de los monos que recibieron la vacuna estaban protegidos. Los animales se infectaron con VIS, el equivalente en primates del VIH, pero el virus no pudo replicarse muy bien y con el tiempo la infección desapareció, dice Picker, inmunólogo de la Universidad de Ciencias y Salud de Oregon en Portland.

El siguiente paso es trasladar la vacuna a las personas. "Independientemente de lo que veamos en el ensayo clínico, está abriendo nuevos caminos", dice Früh, un inmunólogo viral también en la Universidad de Ciencias y Salud de Oregon. "Es la primera vez que se hace esto, así que estamos muy entusiasmados con eso".

Después de casi cuatro décadas de intentarlo, hay algo de luz al final del túnel. "Creo que nos pondremos una vacuna, de verdad", dice Zolla-Pazner. "Pero no sé cuánto tiempo llevará eso".

El periodismo digno de confianza tiene un precio.

Los científicos y los periodistas comparten una creencia fundamental en cuestionar, observar y verificar para llegar a la verdad. Noticias de ciencia informes sobre investigaciones y descubrimientos cruciales en todas las disciplinas científicas. Necesitamos su apoyo financiero para que esto suceda; cada contribución marca la diferencia.

Preguntas o comentarios en este articulo? Envíenos un correo electrónico a [email protected]

Editor & # 039s Nota:

Esta historia se actualizó el 7 de junio de 2021 para corregir la descripción de Pneumocystis carinii. Es un hongo, no una bacteria.

Citas

SRA. Gottlieb et al. Pneumocystis neumonía - Los Ángeles. Informe semanal de morbilidad y mortalidad. Vol. 21, 5 de junio de 1981, pág. 1.

S. Rerks-Ngarm et al. Vacunación con ALVAC y AIDSVAX para prevenir la infección por VIH-1 en Tailandia. El diario Nueva Inglaterra de medicina. Vol. 361, 3 de diciembre de 2009, pág. 2209. doi: 10.1056 / NEJMoa0908492.

Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas. Régimen de vacuna experimental contra el VIH ineficaz para prevenir el VIH. Comunicado de prensa, 3 de febrero de 2020.


Nueva evidencia de anticuerpos COVID-19, vacunas menos efectivas contra variantes

La asistente médica Philana Liang prepara un vial de vacuna COVID-19 en el campus médico de la Universidad de Washington. Una nueva investigación de la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington en St. Louis descubrió que las nuevas variantes del virus que causa el COVID-19 pueden evadir los anticuerpos que actúan contra la forma original del virus que provocó la pandemia, lo que podría socavar la eficacia de las vacunas y los anticuerpos. medicamentos basados ​​en medicamentos que ahora se usan para prevenir o tratar COVID-19.

Una nueva investigación de la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington en St. Louis indica que tres nuevas variantes del virus de rápida propagación que causan COVID-19 pueden evadir los anticuerpos que actúan contra la forma original del virus que provocó la pandemia. Con pocas excepciones, ya sea que dichos anticuerpos se produzcan en respuesta a la vacunación o una infección natural, o sean anticuerpos purificados destinados a ser utilizados como fármacos, los investigadores encontraron que se necesitan más anticuerpos para neutralizar las nuevas variantes..

Los hallazgos, de experimentos de laboratorio y publicados el 4 de marzo en Nature Medicine, sugieren que los medicamentos y vacunas COVID-19 desarrollados hasta ahora pueden volverse menos efectivos a medida que las nuevas variantes se vuelven dominantes, como los expertos dicen que inevitablemente lo harán. Los investigadores analizaron variantes de Sudáfrica, Reino Unido y Brasil.

"Nos preocupa que las personas de las que esperaríamos que tuvieran un nivel protector de anticuerpos porque han tenido COVID-19 o han sido vacunadas contra él, podrían no estar protegidas contra las nuevas variantes", dijo el autor principal Michael S. Diamond, MD, PhD, el profesor de medicina Herbert S. Gasser. “Existe una amplia variación en la cantidad de anticuerpos que una persona produce en respuesta a la vacunación o la infección natural. Algunas personas producen niveles muy altos y es probable que aún estén protegidas contra las nuevas y preocupantes variantes. Pero algunas personas, especialmente las personas mayores e inmunodeprimidas, pueden no producir niveles tan altos de anticuerpos. Si el nivel de anticuerpos necesarios para la protección se multiplica por diez, como indican nuestros datos, es posible que no tengan suficiente. La preocupación es que las personas que más necesitan protección son las que tienen menos probabilidades de tenerla ".

El virus que causa COVID-19, conocido como SARS-CoV-2, usa una proteína llamada espiga para adherirse y entrar en las células. Las personas infectadas con SARS-CoV-2 generan los anticuerpos más protectores contra la proteína de pico.

En consecuencia, el pico se convirtió en el objetivo principal de los desarrolladores de vacunas y fármacos COVID-19. Las tres vacunas autorizadas por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para uso de emergencia en los EE. UU., Fabricadas por Pfizer / BioNTech, Moderna y Johnson & amp Johnson, apuntan a un pico. Y se seleccionaron potentes anticuerpos anti-picos para desarrollarlos en fármacos basados ​​en anticuerpos para COVID-19.

Los virus siempre están mutando, pero durante casi un año las mutaciones que surgieron en el SARS-CoV-2 no amenazaron esta estrategia basada en picos. Luego, este invierno, se detectaron variantes de rápida propagación en el Reino Unido, Sudáfrica, Brasil y otros lugares. Generando preocupación, todas las nuevas variantes llevan múltiples mutaciones en sus genes de picos, lo que podría disminuir la efectividad de los medicamentos y vacunas dirigidos a picos que ahora se usan para prevenir o tratar el COVID-19. Las nuevas variantes más preocupantes recibieron los nombres de B.1.1.7 (del Reino Unido), B.1.135 (Sudáfrica) y B.1.1.248, también conocido como P.1 (Brasil).

Para evaluar si las nuevas variantes podrían evadir los anticuerpos producidos para la forma original del virus, Diamond y sus colegas, incluida la primera autora Rita E. Chen, estudiante de doctorado en el laboratorio de Diamond, probaron la capacidad de los anticuerpos para neutralizar tres variantes del virus en el laboratorio.

Los investigadores probaron las variantes contra anticuerpos en la sangre de personas que se habían recuperado de la infección por SARS-CoV-2 o que fueron vacunadas con la vacuna Pfizer. También probaron anticuerpos en la sangre de ratones, hámsteres y monos que habían sido vacunados con una vacuna COVID-19 experimental, desarrollada en la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington, que se puede administrar por la nariz. La variante B.1.1.7 (Reino Unido) podría neutralizarse con niveles de anticuerpos similares a los necesarios para neutralizar el virus original. Pero las otras dos variantes requirieron de 3,5 a 10 veces más anticuerpos para la neutralización.

Luego, probaron anticuerpos monoclonales: réplicas producidas en masa de anticuerpos individuales que son excepcionalmente buenos para neutralizar el virus original. Cuando los investigadores probaron las nuevas variantes virales contra un panel de anticuerpos monoclonales, los resultados variaron de ampliamente efectivos a completamente ineficaces.

Dado que cada variante de virus portaba múltiples mutaciones en el gen de pico, los investigadores crearon un panel de virus con mutaciones únicas para poder analizar el efecto de cada mutación. La mayor parte de la variación en la eficacia de los anticuerpos podría atribuirse a un único cambio de aminoácido en la proteína de pico. Este cambio, llamado E484K, se encontró en las variantes B.1.135 (Sudáfrica) y B.1.1.248 (Brasil), pero no en B.1.1.7 (Reino Unido). La variante B.1.135 está muy extendida en Sudáfrica, lo que puede explicar por qué una de las vacunas probadas en personas fue menos efectiva en Sudáfrica que en Estados Unidos, donde la variante aún es poco común, dijo Diamond.

"Todavía no sabemos exactamente cuáles serán las consecuencias de estas nuevas variantes", dijo Diamond, también profesor de microbiología molecular y de patología e inmunología. “Los anticuerpos no son la única medida de protección, otros elementos del sistema inmunológico pueden compensar el aumento de la resistencia a los anticuerpos. Eso se va a determinar con el tiempo, epidemiológicamente, a medida que veamos lo que sucede a medida que se propagan estas variantes. ¿Veremos reinfecciones? ¿Veremos que las vacunas pierden eficacia y surgen resistencias a los medicamentos? Espero que no. Pero está claro que tendremos que examinar continuamente los anticuerpos para asegurarnos de que sigan funcionando a medida que surjan y se propaguen nuevas variantes y, potencialmente, se ajusten nuestras estrategias de tratamiento de vacunas y anticuerpos ".

El equipo de investigación también incluyó al coautor correspondiente Ali Ellebedy, PhD, profesor asistente de patología e inmunología, de medicina y microbiología molecular en la Universidad de Washington y al coautor correspondiente Pei-Yong Shi, PhD, y coautor Xianwen Zhang, PhD, de la Rama Médica de la Universidad de Texas.

Chen RE, Zhang X, Case JB, Winkler ES, Liu Y, VanBlargan LA, Liu J, Errico JM, Xie X, Suryadevara N, Gilchuk P, Zost SJ, Tahan S, Drot L, Turner JS, Kim W, Schmitz AJ , Thapa M, Wang D, Boon ACM, Presti RM, O'Halloran JA, Kim AHJ, Deepak P, Pinto D, Fremont DH, Crowe JE, Corti D, Virgin HW, Ellebedy AH, Shi PY, Diamond MS. Resistencia de las variantes del SARS-CoV-2 a la neutralización por anticuerpos monoclonales y policlonales derivados del suero. Medicina de la naturaleza. 4 de marzo de 2021. DOI: 10.1038 / s41591-021-01294-w

Este estudio fue apoyado por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de los números 75N93019C00062, 75N93019C00051, 75N93019C00074, HHSN272201400006C, HHSN272201400008C, R01AI157155, U01AI151810, R01AI142759, R01AI134907, R01 AI145617, UL1 TR001439, P30AR073752, U01AI141990, F30AI152327 y 5T32CA009547 del contrato y la concesión Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa, número de concesión HR001117S0019 el Fondo de Investigación Dolly Parton COVID-19 en la Universidad de Vanderbilt el Centro Mercatus en la Universidad George Mason el Premio Future Insight de Merck KGaA la Fundación Helen Hay Whitney la Fundación Sealy & amp Smith la Fundación Kleberg la Fundación John S La Fundación Dunn la Fundación Amon G. Carter la Fundación Gilson Longenbaugh la Fundación Summerfield Robert el Colegio Americano de Gastroenterología la Beca de Enseñanza y Carrera Temprana de Cefalosporina de la EPA y la Fundación Caritativa Townsend-Jeantet. Este estudio utilizó muestras obtenidas del biorepositorio COVID-19 de la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington, que cuenta con el apoyo de la Fundación para el Hospital Judío Barnes, el Centro de Cáncer Siteman, número de concesión P30 CA091842 del Instituto Nacional del Cáncer de los NIH y el Instituto de la Universidad de Washington de Ciencias Clínicas y Traslacionales, número de concesión UL1TR002345 del Centro Nacional para el Avance de las Ciencias Traslacionales de los NIH.


Para hacer un anticuerpo terapéutico, podemos extraer sangre de una persona que ya ha sobrevivido al COVID-19, extraer las células B productoras de anticuerpos y usar tecnología de secuenciación genética para producir anticuerpos. Si podemos identificar el anticuerpo que neutraliza el SARS-CoV2 en un tubo de ensayo, entonces podemos producir cantidades masivas de ese anticuerpo para usar como fármaco. El anticuerpo se inyecta en un paciente que experimenta COVID-19, ayudándolo a combatir la infección. Estas terapias están diseñadas para tratar casos de infección existentes.

Sin embargo, una vacuna es lo que llamamos "inmunidad activa". Una vacuna puede ser una parte de un virus, un virus inactivado o un virus vivo que ya no tiene la capacidad de causar una enfermedad. Cuando inyectamos esto en un ser humano, el sistema inmunológico lanza un ataque como si la persona realmente estuviera experimentando una infección genuina de SARS-CoV-2. Aquí, sin embargo, la persona no se enfermará y ese ataque le dará a la persona inoculada lo que llamamos "memoria inmune". La memoria inmunológica los protege de futuras infecciones porque el cuerpo ya ha aprendido cómo responder al virus, lo que le permite eliminar el SARS-CoV-2 antes de que pueda causar algún daño. En muchos casos, esta inmunidad protectora puede durar desde años hasta toda la vida. Las vacunas son perfectamente seguras y pueden evitar que las personas sanas contraigan COVID-19 en el futuro. Sin embargo, no podemos usar esto para tratar a un paciente que ya está enfermo.


Cómo recuerda el sistema inmunológico

La notable capacidad de nuestro cuerpo para recordar encuentros pasados ​​con microorganismos infecciosos y retener defensas sólidas contra ellos se debe al fenómeno de la memoria inmunológica. Esta memoria reside en los glóbulos blancos conocidos como linfocitos, de los cuales hay dos tipos principales: células T y células B.

Cuando el cuerpo enfrenta un nuevo desafío, ya sea una nueva infección o una vacuna, se reclutan células T y células B específicas para enfrentarlo. Las versiones de "memoria" de estas celdas específicas se mantienen en espera en caso de que se vuelva a encontrar el mismo problema en el futuro.

Son estas células B las responsables de la liberación de anticuerpos a la sangre. Cuando ocurre una infección o vacuna, algunos de ellos se metamorfosean en fábricas especializadas de producción de anticuerpos, conocidas como células plasmáticas.

Los anticuerpos son proteínas y, como cualquier otra proteína, se degradarán y eliminarán naturalmente del cuerpo en unos pocos meses como máximo. Esta es la razón por la cual la protección de los anticuerpos que recibimos pasivamente, por ejemplo, de nuestras madres en el útero o a través de la leche materna, no dura mucho. Para una protección a más largo plazo, necesitamos producir anticuerpos por nosotros mismos.

Las células plasmáticas son las fábricas de nuestro cuerpo que fabrican y liberan anticuerpos. Juan Gaertner / Shutterstock

La capacidad de nuestro cuerpo para mantener los niveles de anticuerpos después de una infección o vacunación es el resultado de dos mecanismos. En las primeras etapas, si las células B de memoria detectan alguna infección o vacuna persistente, algunas continuarán transformándose en nuevas células plasmáticas productoras de anticuerpos.

Una vez que la infección o la vacuna se ha eliminado por completo, las células B de memoria ya no reponen la población de células plasmáticas, lo que disminuye. Sin embargo, algunos pueden persistir como células plasmáticas de larga vida (LLPC), que pueden vivir durante muchos años en nuestra médula ósea, fabricando y liberando continuamente grandes cantidades de anticuerpos. Las LLPC no siempre se crean después de una infección, pero si lo son, se pueden encontrar anticuerpos contra una infección específica en la sangre durante mucho tiempo después de que la infección haya desaparecido.

Aunque todavía no comprendemos completamente qué condiciones de inmunización son las mejores para generar LLPC, su presencia se ha relacionado con ciertas ubicaciones. Por ejemplo, un grupo estadounidense descubrió que los LLPC parecen preferir la médula de ciertos huesos a otros. Diez años después de la vacunación contra el tétanos, las LLPC se encontraron en la médula ósea del fémur, el húmero y la tibia con mucha más frecuencia que en las costillas, el radio, las vértebras o la cresta ilíaca.

Aún no está claro por qué los LLPC prefieren la médula de estos huesos. Una posibilidad interesante son las diferencias en el nivel de grasa de la médula ósea. Se descubrió que las LLPC están rodeadas por una gran cantidad de células grasas en estos huesos. Esto sugiere que puede ser el contenido de grasa de la médula ósea lo que afecta la capacidad de las LLPC para moverse hacia ciertos huesos y residir a largo plazo en ellos.

Pero si no se crean LLPC, eso no significa que alguien no pueda generar más anticuerpos contra una amenaza si se vuelve a encontrar en el futuro. Siempre que la persona haya generado células B de memoria, estas reconocerán la amenaza familiar y, una vez más, algunas comenzarán a transformarse en nuevas células plasmáticas para comenzar la producción de anticuerpos una vez más.


Oldstone, M. B. A. Virus, plagas e historia (Oxford University Press, Nueva York, 1998).

Whitton, J. L. y Oldstone, M. B. A. en Campos de Virología (editores Knipe, D. M. y Howley, P. M.) 285–320 (Lippincott Williams, Filadelfia, 2001).

Zinkernagel, R. M. Anticuerpos maternos, infecciones infantiles y enfermedades autoinmunes. N. Engl. J. Med. 345, 1331–1335 (2001).

Zinkernagel, R. M. et al. Respuestas de anticuerpos antivirales neutralizantes. Adv. Immunol. 79, 1–53 (2001).

Koff, W. C. y amp Fauci, A. S.Ensayos humanos de vacunas contra el SIDA: estado actual y direcciones futuras. SIDA 3, S125-S129 (1989).

Cohen, J. Investigación sobre el SIDA. Merck resurge con un audaz esfuerzo de vacunación contra el SIDA. Ciencias 292, 24–25 (2001).

McMichael, A. & amp Hanke, T. La búsqueda de una vacuna contra el SIDA: ¿es factible el enfoque de células T CD8 +? Nature Rev. Immunol. 2, 283–291 (2002).

Robinson, H. L. Nueva esperanza para una vacuna contra el SIDA. Nature Rev. Immunol. 2, 239–250 (2002).

Letvin, N. L., Barouch, D. H. & amp Montefiori, D. C. Perspectivas para la protección de la vacuna contra la infección por VIH-1 y el SIDA. Annu. Rev. Immunol. 20, 73–99 (2002).

Dimmock, N. J. Actualización sobre la neutralización de virus animales. Rev. Med. Virol. 5, 165–179 (1995).

Parren, P. W. H. I. y Burton, D. R. La actividad antiviral de los anticuerpos in vitro y en vivo. Adv. Immunol. 77, 195–262 (2001).

Burnet, F. M., Keogh, E. V. & amp Lush, D. Las reacciones inmunológicas de los virus filtrables. Austral. J. Exp. Biol. Medicina. Sci. 15, 231–368 (1937).

Spear, G. T., Hart, M., Olinger, G. G., Hashemi, F. B. & amp Saifuddin, M. El papel del sistema del complemento en las infecciones por virus. Curr. Cima. Microbiol. Immunol. 260, 229–245 (2001).

McCullough, K. C., Parkinson, D. y Crowther, J. R. Fagocitosis del virus de la fiebre aftosa potenciada por opsonización. Inmunología 65, 187–191 (1988).

Fujinami, R. S. & amp Oldstone, M. B. El anticuerpo antiviral que reacciona en la membrana plasmática altera la expresión del virus del sarampión dentro de la célula. Naturaleza 279, 529–530 (1979).

Levine, B. y col. Eliminación mediada por anticuerpos de la infección por alfavirus de las neuronas. Ciencias 254, 856–860 (1991).

Gerhard, W. El papel de la respuesta de anticuerpos en la infección por el virus de la influenza. Curr. Cima. Microbiol. Immunol. 260, 171–190 (2001).

Pantaleo, G. et al. Efecto de los anticuerpos anti-V3 sobre la transmisión del virus de la inmunodeficiencia humana sin células y de célula a célula. EUR. J. Immunol. 25, 226–231 (1995).

Burioni, R., Williamson, R. A., Sanna, P. P., Bloom, F. E. & amp Burton, D. R. El Fab humano recombinante a la glicoproteína D neutraliza la infectividad y previene la transmisión de célula a célula de los virus del herpes simple 1 y 2 in vitro. Proc. Natl Acad. Sci. Estados Unidos 91, 355–359 (1994).

Hooks, J. J., Burns, W., Hayashi, K., Geis, S. & amp Notkins, A. L. Diseminación viral en presencia de anticuerpos neutralizantes: mecanismos de persistencia en la infección por virus espumoso. Infectar. Immun. 14, 1172–1178 (1976).

Hezareh, M., Hessell, A. J., Jensen, R., van de Winkel, J. G. J. & amp Parren, P. W. H. I. Actividades de la función efectora de un panel de mutantes de un anticuerpo ampliamente neutralizante contra el virus de inmunodeficiencia humana tipo 1. J. Virol. 75, 12161–12168 (2001).

Henchal, E. A., Henchal, L. S. & amp Schlesinger, J. J. Las interacciones sinérgicas de los anticuerpos monoclonales anti-NS1 protegen a los ratones inmunizados pasivamente del desafío letal con el virus del dengue 2. J. Gen. Virol. 69, 2101–2107 (1988).

Manzanec, M. B., Lamm, M. E., Lyn, D., Porter, A. & amp Bedrud, J. G. Comparación de anticuerpos monoclonales IgA versus IgG para la inmunización pasiva del tracto respiratorio murino. Virus. Res. 23, 1–12 (1992).

Fujioka, H. y col. Colocalización inmunocitoquímica de inmunoglobulina A específica con proteína del virus sendai en epitelio polarizado infectado. J. Exp. Medicina. 188, 1223–1229 (1998).

Manzanec, M. B., Coudret, C. L. & amp Fletcher, D. R. Neutralización intracelular del virus de la influenza mediante anticuerpos monoclonales anti-hemaglutinina de inmunoglobulina A. J. Virol. 69, 1339–1343 (1995).

Kato, H., Kato, R., Fujihashi, K. & amp McGhee, J. R. Papel de los anticuerpos de la mucosa en las infecciones virales. Curr. Cima. Microbiol. Immunol. 260, 201–228 (2001).

Bomsel, M. y col. Neutralización intracelular de la transcitosis del VIH a través de estrechas barreras epiteliales mediante la proteína de la envoltura anti-VIH dlgA o IgM. Inmunidad 9, 277–287 (1998).

Hawkes, R. A. & amp Lafferty, K. J. La mejora de la infectividad del virus por el anticuerpo. Virología 33, 250–261 (1967).

Halstead, S. B. Aumento inmunológico de la infección viral. Prog. Alergia 31, 301–364 (1982).

Morens, D. M., Halstead, S. B. & amp Marchette, N. J. Perfiles de mejora dependiente de anticuerpos de la infección por el virus del dengue tipo 2. Microb. Pathog. 3, 231–237 (1987).

Sullivan, N., Sun, Y., Li, J., Hofmann, W. & amp Sodroski, J. Función de replicación y sensibilidad de neutralización de las glicoproteínas de la envoltura de cepas primarias y del virus de inmunodeficiencia humana tipo 1 con pases de células T. J. Virol. 69, 4413–4422 (1995).

Sullivan, N. J. Mejora de la enfermedad viral mediada por anticuerpos. Curr. Cima. Microbiol. Immunol. 260, 145–169 (2001).

Kliks, S. C., Nimmanitya, S., Nisalak, A. & amp Burke, D. S. Evidencia de que los anticuerpos maternos contra el dengue son importantes en el desarrollo de la fiebre hemorrágica del dengue en los lactantes. Soy. J. Trop. Medicina. Hig. 38, 411–419 (1988).

Prince, G. A., Horswood, R. L. & amp Chanock, R. M. Aspectos cuantitativos de la inmunidad pasiva a la infección por virus sincitial respiratorio en ratas de algodón lactantes. J. Virol. 55, 517–520 (1985).

Parren, P. W. H. I. et al. El anticuerpo protege a los macacos contra la provocación vaginal con un virus de inmunodeficiencia humana / simio R5 patógeno a niveles séricos, lo que proporciona una neutralización completa. in vitro. J. Virol. 75, 8340–8347 (2001).

Nishimura, Y. et al. Determinación de un título de neutralización estadísticamente válido en plasma que confiere protección contra la exposición al virus de la inmunodeficiencia humano-simio después de la transferencia pasiva de anticuerpos neutralizantes de alto título. J. Virol. 76, 2123–2130 (2002).

Wright, K. E. & amp Buchmeier, M. J. Los anticuerpos antivirales atenúan la inmunopatología mediada por células T después de la infección por el virus de la coriomeningitis linfocítica aguda. J. Virol. 65, 3001–3006 (1991).

Parren, P. W. H. I., Geisbert, T. W., Maruyama, T., Jahrling, P. B. & amp Burton, D. R. Profilaxis previa y posterior a la exposición de la infección por el virus del ébola en un modelo animal mediante la transferencia pasiva de un anticuerpo humano neutralizante. J. Virol. 76, 6408–6412 (2002).

Schlesinger, J. J. & amp Chapman, S. La neutralización de fragmentos F (ab ') 2 de anticuerpos monoclonales protectores contra la proteína de la envoltura del virus de la fiebre amarilla (YF) no protege a los ratones contra la encefalitis letal por YF. J. Gen. Virol. 76, 217–220 (1995).

Chanock, R. M., Crowe, J. E. Jr, Murphy, B. R. & amp Burton, D. R. Fragmentos Fab de anticuerpos monoclonales humanos clonados a partir de bibliotecas combinatorias: utilidad potencial en la prevención y / o el tratamiento de las principales enfermedades virales humanas. Infectar. Agents Dis. 2, 118–131 (1993).

Palivizumab, un anticuerpo monoclonal del virus sincitial respiratorio humanizado, reduce la hospitalización por infección por el virus sincitial respiratorio en bebés de alto riesgo. El Grupo de Estudio IMpact-RSV. Pediatría 102, 531–537 (1998).

Ogra, P. L., Faden, H. & amp Welliver, R. C. Estrategias de vacunación para las respuestas inmunitarias de las mucosas. Clin. Microbiol. Rvdo. 14, 430–445 (2001).

Burns, J. W., Siadat-Pajouh, M., Krishnaney, A. A. & amp Greenberg, H. G. Efecto protector de anticuerpos monoclonales IgA específicos de rotavirus VP6 que carecen de actividad neutralizante. Ciencias 272, 104–107 (1996).

Jin, X. y col. Aumento espectacular de la viremia plasmática después de la depleción de células T CD8 + en macacos infectados por el virus de la inmunodeficiencia de simios. J. Exp. Medicina. 189, 991–998 (1999).

Schmitz, J. E. et al. Control de la viremia en la infección por el virus de la inmunodeficiencia de simios por linfocitos CD8 +. Ciencias 283, 857–860 (1999).

Kaech, S. M., Wherry, E. J. & amp Ahmed, R. Efector y diferenciación de células T de memoria: implicaciones para el desarrollo de vacunas. Nature Rev. Immunol. 2, 251–262 (2002).

McMichael, A. J. y Rowland-Jones, S. L. Respuestas inmunitarias celulares al VIH. Naturaleza 410, 980–987 (2001).

Barouch, D. H. & amp Letvin, N. L. Respuesta de linfocitos T citotóxicos CD8 + a lentivirus y herpesvirus. Curr. Opin. Immunol. 13, 479–482 (2001).

Alexander-Miller, M. A., Leggatt, G. R. & amp Berzofsky, J. A. Expansión selectiva de linfocitos T citotóxicos de alta o baja avidez y eficacia para la inmunoterapia adoptiva. Proc. Natl Acad. Sci. Estados Unidos 93, 4102–4107 (1996).

Slifka, M. K. & amp Whitton, J. L. Maduración de la avidez funcional de las células T CD8 + sin selección de TCR de mayor afinidad. Nature Immunol. 2, 711–717 (2001).

Picker, L. J. & amp Maino, V. C. La respuesta de las células T CD4 + al VIH-1. Curr. Opin. Immunol. 12, 381–386 (2000).

Kalams, S. A. & amp Walker, B. D. La necesidad crítica de CD4 ayuda a mantener respuestas efectivas de linfocitos T citotóxicos. J. Exp. Medicina. 188, 2199–2204 (1998).

Hasenkrug, K. J. & amp Chesebro, B. Inmunidad a la infección retroviral: el modelo del virus Friend. Proc. Natl Acad. Sci. Estados Unidos 94, 7811–7816 (1997).

Dittmer, U., Brooks, D. M. & amp Hasenkrug, K. J. Requisito de múltiples subconjuntos de linfocitos en protección mediante una vacuna viva atenuada contra la infección retroviral. Nature Med. 5, 189–193 (1999).

Dittmer, U. & amp Hasenkrug, K. J. Diferentes requisitos inmunológicos para la protección contra infecciones por retrovirus amigos agudas versus persistentes. Virología 272, 177–182 (2000).

Slifka, M. K. & amp Ahmed, R. Inmunidad humoral a largo plazo contra virus: revisando el tema de la longevidad de las células plasmáticas. Trends Microbiol. 4, 394–400 (1996).

Slifka, M. K. & amp Ahmed, R. Células plasmáticas de larga vida: un mecanismo para mantener la producción persistente de anticuerpos. Curr. Opin. Immunol. 10, 252–258 (1998).

Ochsenbein, A. F. et al. Memoria protectora de anticuerpos a largo plazo mediante la diferenciación de células B de memoria de larga duración, impulsada por antígenos y dependiente de la ayuda de T, a células plasmáticas de corta duración independientes de los órganos linfoides secundarios. Proc. Natl Acad. Sci. Estados Unidos 97, 13263–13268 (2000).

Janeway, C. A. Uso de γ-globulina sérica humana concentrada en la prevención y atenuación del sarampión. NY Acad. Medicina. 21, 202 (1945).

Krugman, S. El uso clínico de la γ-globulina. N. Engl. J. Med. 269, 195–201 (1963).

Copelovici, Y., Strulovici, D., Cristea, A. L., Tudor, V. & amp Armasu, V. Datos sobre la eficacia de las inmunoglobulinas antimumping específicas en la prevención de las paperas y de sus complicaciones. Virologie 30, 171–177 (1979).

Martin du Pan, R., Koechli, B. & amp Douath, A. Protección de voluntarios no inmunes contra la rubéola mediante la administración intravenosa de γ-globulina humana normal. J. Infect. Dis. 126, 341–344 (1972).

Balfour, H. H. Jr y col. Prevención o modificación de la varicela mediante plasma inmune a zoster. Soy. J. Dis. Niño. 131, 693–696 (1977).

Kreil, T. R., Maier, E., Fraiss, S. & amp Eibl, M. M. Los anticuerpos neutralizantes protegen contra el desafío letal de flavivirus pero permiten el desarrollo de inmunidad humoral activa a una proteína de virus no estructural. J. Virol. 72, 3076–3081 (1998).

Good, R. A. & amp Zak, S. Z. Perturbación en la síntesis de γ-globulina como "experimentos de la naturaleza". Pediatría 18, 109–149 (1956).

Sanna, P. P. & amp Burton, D. R. Papel de los anticuerpos en el control de enfermedades virales: lecciones de experimentos de la naturaleza y knockouts de genes. J. Virol. 74, 9813–9817 (2000).

Klavinskis, S., Oldstone, M. B. A. y Whitton, J. L. en Vacunas 89. Enfoques modernos de las nuevas vacunas, incluida la prevención del SIDA (eds Brown, F., Chanock, R., Ginsberg, H. y Lerner, R.) 485-489 (Cold Spring Harbor Laboratory Press, 1989).

Ulmer, J. B. et al. Protección heteróloga contra la influenza mediante inyección de ADN que codifica una proteína viral. Ciencias 259, 1745–1749 (1993).

Kulkarni, A. B. et al. Las células T citotóxicas específicas para un único péptido en la proteína M2 del virus sincitial respiratorio son los únicos mediadores de la resistencia inducida por inmunización con M2 codificado por un virus vaccinia recombinante. J. Virol. 69, 1261–1264 (1995).

Hislop, A. D. et al. Los linfocitos T citotóxicos inducidos por vacunas protegen contra el desafío retroviral. Nature Med. 4, 1193–1196 (1998).

Mateo, L., Gardner, J. & amp Suhrbier, A. Emergencia tardía del virus de la leucemia bovina después de la vacunación con una vacuna protectora basada en células T citotóxicas. AIDS Res. Tararear. Retrovirus 17, 1447–1453 (2001).

Shiver, J. W. et al. El vector de la vacuna adenoviral de replicación incompetente provoca una inmunidad eficaz contra el virus de la inmunodeficiencia. Naturaleza 415, 331–335 (2002).

Allen, T. M. y col. Los macacos vacunados con Tat no controlan la replicación del virus de inmunodeficiencia de simios SIVmac239. J. Virol. 76, 4108–4112 (2002).

Bachmann, M. F. & amp Zinkernagel, R. M. La influencia de la estructura del virus en las respuestas de anticuerpos y la formación de serotipos de virus. Immunol. Hoy dia 17, 553–558 (1996).

Bachmann, M. F. & amp Zinkernagel, R. M. Neutralización de respuestas de células B antivirales. Annu. Rev. Immunol. 15, 235–270 (1997).

Roben, P. y col. Propiedades de reconocimiento de un panel de fragmentos Fab recombinantes humanos en el sitio de unión de CD4 de gp120 que muestran diferentes capacidades para neutralizar el virus de inmunodeficiencia humana tipo 1. J. Virol. 68, 4821–4828 (1994).

Sattentau, Q. J. & amp Moore, J. P. La neutralización del virus de inmunodeficiencia humana tipo 1 se determina mediante la exposición del epítopo en el oligómero gp120. J. Exp. Medicina. 182, 185–196 (1995).

Sakurai, H. y col. Respuestas de anticuerpos humanos a formas maduras e inmaduras de envoltura viral en la infección por virus sincitial respiratorio: importancia para las vacunas de subunidades. J. Virol. 73, 2956–2962 (1999).

Moore, J. P. & amp Ho, D. D. Neutralización del VIH-1: las consecuencias de la adaptación viral al crecimiento en células T transformadas. SIDA 9, S117-S136 (1995).

Parren, P. W. H. I., Sattentau, Q. J. & amp Burton, D. R. Anticuerpo del VIH-1: ¿restos o virión? Nature Med. 3, 366–367 (1997).

Burton, D. R. & amp Parren, P. W. H. I. Vacunas e inducción de anticuerpos funcionales: ¿es hora de mirar más allá de las moléculas de la infección natural? Nature Med. 6, 123–125 (2000).

Francis, T. Jr. Influenza: la nueva adquisición. Ana. En t. Medicina. 39, 203–221 (1953).

Davenport, F. M. & amp Hennessy, A. V. Predeterminación por infección y por vacunación de la respuesta de anticuerpos a las vacunas contra el virus de la influenza. J. Exp. Medicina. 106, 835–850 (1957).

Fazekas de St. Groth, S. & amp Webster, R. G. Disquisiciones sobre el pecado antigénico original. I. Evidencia en el hombre. J. Exp. Medicina. 124, 331–345 (1966).

East, I. J., Todd, P. E. & amp Leach, S. J. Pecado antigénico original: experimentos con un antígeno definido. Mol. Immunol. 17, 1539–1544 (1980).


Obtenga asistencia gratuita sobre el coronavirus para pacientes con enfermedades crónicas

Únase al programa gratuito de apoyo COVID-19 de Global Healthy Living Foundation para pacientes con enfermedades crónicas y sus familias. Proporcionaremos información actualizada, apoyo comunitario y otros recursos adaptados específicamente a su salud y seguridad. Únete ahora.

Fuentes

Actualmente, no se recomiendan las pruebas de anticuerpos para evaluar la inmunidad después de la vacunación contra COVID-19: Comunicación de seguridad de la FDA. Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. 19 de mayo de 2021. https://www.fda.gov/medical-devices/safety-communications/antibody-testing-not-currently-recommended-assess-immunity-after-covid-19-vaccination-fda-safety.

Fiore K. Aquí & # 8217s Por qué este doctor recibió una tercera dosis de vacuna. MedPage hoy. 20 de mayo de 2021. https://www.medpagetoday.com/special-reports/exclusives/92698.

Entrevista con Amesh A. Adalja, MD, investigadora principal del Johns Hopkins Center for Health Security

Entrevista con Martin J. Bergman, MD, reumatólogo y profesor clínico de medicina en la Universidad de Drexel

Entrevista con Monica Gandhi, MD, doctora en enfermedades infecciosas y profesora de medicina en la Universidad de California en San Francisco


Si tenía COVID-19, es posible que no sea necesaria una segunda inyección de vacuna

Una sola inyección de una de las vacunas COVID-19 actualmente autorizadas puede ser suficiente para proporcionar inmunidad a las personas que han sido previamente infectadas por el virus, eliminando así la necesidad de una segunda dosis y ayudando a ampliar los suministros de vacunas muy limitados, según un estudio de El monte Sinaí ha encontrado. Tal cambio en la política de salud pública también podría evitar a estas personas los efectos secundarios innecesarios de una segunda dosis de vacuna, que los investigadores encontraron que es significativamente mayor en personas con inmunidad preexistente al SARS-CoV-2, el virus que causa COVID-. 19. Una carta al editor se publicó hoy en el Revista de Medicina de Nueva Inglaterra detallando el estudio.

& # 8220Demostramos que la respuesta de anticuerpos a la primera dosis de vacuna en personas con inmunidad preexistente es igual o incluso superior a la respuesta en personas no infectadas después de la segunda dosis & # 8221, dice la coautora Viviana Simon, MD, PhD, Profesor de los Departamentos de Microbiología y Medicina (Enfermedades Infecciosas) de la Escuela de Medicina Icahn en Mount Sinai. & # 8220 Por esa razón, creemos que una sola dosis de vacuna es suficiente para que las personas que ya han sido infectadas por el SARS-CoV-2 alcancen la inmunidad. & # 8221

Dos vacunas COVID-19 (Pfizer-BioNTech y Moderna) recibieron la autorización de uso de emergencia de la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) en diciembre de 2020 y se han administrado a millones de personas en todo el país. En los ensayos de fase 3, ambas vacunas informaron una alta eficacia en la prevención de infecciones sintomáticas por COVID-19 después de dos dosis administradas con un intervalo de tres a cuatro semanas. Ambas vacunas también son bien toleradas con pocos efectos secundarios que requieran atención médica adicional.

En su estudio de 109 personas con y sin inmunidad previa al SARS-CoV-2, los investigadores de Mount Sinai, dirigidos por el Dr. Simon y el coautor Florian Krammer, PhD, profesor de vacunación en el Departamento de Microbiología, encontraron que el primer grupo desarrolló anticuerpos dentro de los días de la primera dosis de la vacuna a una tasa de 10 a 20 veces más alta que aquellos que no estaban infectados, y a una tasa de más de diez veces después de la segunda dosis. & # 8220Estos hallazgos sugieren que una sola dosis de vacuna provoca una respuesta inmune muy rápida en individuos que han dado positivo por COVID-19, & # 8221, dice el Dr. Krammer. & # 8220De hecho, esa primera dosis se asemeja inmunológicamente a la dosis de refuerzo (segunda) en personas que no han sido infectadas. & # 8221

El equipo también investigó reacciones sistémicas después de la primera dosis de vacuna en un segundo grupo de 231 personas, 83 de las cuales habían dado positivo por COVID-19 y 148 que no. Si bien las vacunas fueron generalmente bien toleradas, en ambos subgrupos se encontraron síntomas en el lugar de la inyección, como dolor, hinchazón y enrojecimiento de la piel. Sin embargo, en los receptores con inmunidad preexistente, los efectos secundarios se produjeron con una frecuencia significativamente mayor, como fatiga, dolor de cabeza, escalofríos, fiebre y dolor muscular o articular.

La intensidad de la respuesta a la primera dosis en personas previamente infectadas parece ser similar a la respuesta de personas no infectadas previamente después de la segunda dosis. La razón de la respuesta más fuerte en ambos grupos se debe probablemente al hecho de que el cuerpo ya ha sido & # 8220 cebado & # 8221, lo que significa que las células inmunes han aprendido a reconocer la proteína de pico del virus, el antígeno que forma la base de vacunación. Por tanto, estas células responden de forma más vigorosa, lo que lleva a reacciones más fuertes a la vacuna.

Si se desconoce el historial de infección de un individuo, el Dr. Simon sugiere usar un ensayo serológico para detectar anticuerpos que puedan existir contra la proteína de pico. & # 8220Si el proceso de selección determina la presencia de anticuerpos debido a una infección previa, entonces puede que no sea necesaria una segunda inyección de la vacuna contra el coronavirus para el individuo & # 8221, concluye. & # 8220Y si ese enfoque se tradujera en una política de salud pública, no solo podría expandir los suministros limitados de vacunas, sino también controlar las reacciones más frecuentes y pronunciadas a esas vacunas experimentadas por los sobrevivientes de COVID-19. & # 8221