Información

¿Algún animal depredador intenta parecer más pequeño?

¿Algún animal depredador intenta parecer más pequeño?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hay muchos animales que tienen comportamientos o características que los hacen parecer más grandes de lo que son como mecanismo de defensa, como las mariposas que tienen grandes patrones de ojos en sus alas.

¿Hay animales que hagan lo contrario? ¿Ese intento de parecer más pequeño para atraer a su presa más cerca?

Me interesan más las características físicas, pero el comportamiento que hace esto también cuenta.


Para responder a su pregunta, se deben demostrar dos cosas: Primero, debemos demostrar que el animal de presa ha percibido al depredador. En segundo lugar, debemos demostrar que el animal de presa cree que ha percibido un animal pequeño (que no representa ninguna amenaza).

Hay varias formas en que un depredador puede lograr estos resultados. La primera forma es presentar una pequeña parte de su cuerpo como un animal independiente y el resto de su cuerpo como algo inofensivo, como una roca. Hay muchos ejemplos de este tipo de engaños: ya has identificado señuelos para el rape. Mis favoritos personales son los peces rana. En la Wiki sobre mímica agresiva se analizan varios otros ejemplos.

Otra forma es presentar todo el cuerpo de una manera que lo haga parecer pequeño, por ejemplo, presentando una silueta con una pequeña área aparente a la presa. Durante mucho tiempo se pensó que esto era parte de la estrategia de búsqueda de alimento de algunos depredadores de emboscada que tienen cuerpos con una sección transversal pequeña, como lucios y dories.

Además de los engaños visuales, algunos depredadores pueden utilizar otras señales para ser percibidos como animales más pequeños que ellos. Atkinson (1997) sugiere que los Alcaudones del Norte depredadores se hacen pasar por los cantos de los paseriformes más pequeños para atraerlos hacia el rango de ataque. Este comportamiento también calificaría como un depredador que intenta ser percibido como algo más pequeño de lo que realmente es para obtener una presa.


Este tipo de engaño puede ocurrir en varios niveles. Mimetismo (que ya mencionaste), Camuflaje, distracciones, engaños, exhibiciones de comportamientos. Estos no son solo para depredar o evitar depredadores, sino también para reproducir y evitar conflictos. Hay muchos ejemplos de este tipo de comportamiento, conozco pocos. No todos son exactamente reducidos de tamaño sino algo parecido a atraer presas.

  1. Estrategia de caza de Margay para atraer al tití salvaje de varios colores
  2. Halcón de cola de zona, una imitación del buitre de Turquía
  3. Luciérnagas que imitan las respuestas rápidas de las propias hembras de la presa.
  4. Camuflaje de movimiento de libélulas
  5. Muerte falsa por zarigüeyas
  6. Las falsas vibraciones del insecto asesino para atraer arañas
  7. Los pulpos ocasionalmente se pasean en dos brazos
  8. Ocultamiento táctico en primates

El camuflaje, adaptaciones que impiden la detección y / o el reconocimiento, es un ejemplo clave de evolución por selección natural, lo que lo convierte en un foco principal en la ecología evolutiva y el comportamiento animal. La mayor parte del trabajo se ha centrado en el camuflaje como una adaptación contra los depredadores. Sin embargo, los depredadores también muestran colores, patrones y comportamientos específicos que reducen la detección o el reconocimiento visual para facilitar la depredación. Hasta la fecha, se ha prestado muy poca atención a las estrategias de camuflaje depredador. Aunque muchos de los mismos principios de camuflaje estudiados en presas se traducen en depredadores, las diferencias entre los dos grupos (en motilidad, tamaño relativo y control sobre el tiempo y el lugar de los intentos de depredación) pueden alterar las presiones de selección para ciertos rasgos visuales y de comportamiento. Esto hace que muchas técnicas de camuflaje depredador sean únicas y raramente documentadas. Recientemente, han surgido nuevas tecnologías que brindan una mayor oportunidad para realizar investigaciones sobre las interacciones naturales entre depredadores y presas. Aquí revisamos el trabajo sobre las estrategias de camuflaje utilizadas por los depredadores de persecución y emboscada para evadir la detección y el reconocimiento por parte de las presas, y también analizamos cómo el trabajo de camuflaje de presas se puede aplicar a los depredadores para comprender cómo y por qué estrategias específicas de camuflaje de depredadores pueden tener consecuencias. evolucionado. Destacamos que se necesita un cambio en el enfoque de la investigación del camuflaje, ya que este campo ha descuidado comparativamente el camuflaje en los depredadores, y ofrecemos sugerencias para trabajos futuros que ayudarían a mejorar nuestra comprensión del camuflaje.

Aunque el camuflaje se usa como un término general para describir todas las estrategias que evitan la detección y el reconocimiento, hay muchas formas diferentes en las que los organismos pueden ocultarse. La más comúnmente documentada es la cripsis: adaptaciones que involucran la coloración corporal que retrasan la detección (Endler, 1978 Merilaita & Stevens, 2011 Merilaita, Scott-Samuel & Cuthill, 2017 Ruxton et al., 2004). Hay muchas formas de cripsis, la más conocida es la coincidencia de antecedentes mediante la cual un organismo coincide con el color y el patrón de su entorno (Stuart-Fox, Moussalli & Whiting, 2008 Merilaita & Stevens, 2011 Ruxton & Stevens, 2015 Kang, Kim & Jang , 2016). Otros incluyen: coloración disruptiva, donde un organismo muestra un patrón de color altamente contrastante para romper el contorno de su cuerpo (Cuthill et al., 2005 Schaefer & Stobbe, 2006 Stevens & Cuthill, 2006) ocultación de la auto-sombra (Wilkinson & Sherratt, 2008 Kelley & Merilaita, 2015 Caro, 2016), en el que los patrones de color (normalmente un color de la superficie superior oscura y una parte inferior pálida) reducir la detección subvirtiendo la variación en el sombreado que se utiliza para separar los objetos visualmente de su fondo (Chapman, Kaufman y Chapman, 1994 Stauffer, Hale y Seltzer, 1999) transparencia (Mackie y Mackie, 1967 Johnsen, 2001) plateado / espejos (Denton, 1970, 1971) y la auto-decoración (Allgaier, 2007 Yanes et al., 2009 ).

A pesar de que la investigación sobre el camuflaje se centra principalmente en la eficacia de las estrategias de cripsis, existen muchas otras formas de camuflaje que no impiden la detección inicial. En cambio, interfieren con los procesos cognitivos de un organismo en lugar de los procesos sensoriales, con el fin de reducir el reconocimiento o capturar el éxito. Los ejemplos incluyen la mascarada, en la que el organismo se asemeja a otro objeto (Endler, 1981 Allen & Cooper, 1985 Edmunds, 1990 Skelhorn et al., 2010), camuflaje deslumbrante, en el que la detección ocurre pero los patrones de color o el movimiento confunden al detector en cuanto a la velocidad y dirección del animal (Thayer, 1909 Jackson, Ingram & Campbell, 1976 Behrens, 1999 Stevens, Yule & Ruxton, 2008), y mimetismo, en el que un organismo parece similar a otro organismo para engañar a un observador (Wickler, 1968 Edmunds, 1974 Smith & Harper, 1995). Al adoptar un fenotipo mimético, un organismo alterará las presiones de selección sobre el modelo que está imitando. Por el contrario, los organismos enmascarados no tendrán ningún efecto en su modelo (Skelhorn, Rowland y Ruxton, 2009).

Como las relaciones depredador-presa son un componente sustancial de todas las comunidades biológicas, y las adaptaciones que surgen son ejemplos clave de evolución por selección natural (Wallace, 1889 Poulton, 1890 Cott, 1940), el camuflaje como estrategia anti-depredadores está ampliamente documentado en la literatura. Muchos depredadores también muestran colores, patrones y comportamientos específicos que parecen reducir la detección o el reconocimiento visual para mejorar el éxito en la captura de presas. Aunque se han analizado algunos sistemas de depredadores, en general se ha prestado menos atención a las estrategias de camuflaje de depredadores, probablemente como resultado de mayores desafíos al monitorear el comportamiento depredador. Los territorios de los grandes depredadores abarcan amplias áreas geográficas, lo que dificulta la observación de los eventos de depredación natural, y su gran tamaño significa que su manejo puede suponer un riesgo para el investigador. La mayoría de los eventos de depredación son difíciles de predecir, ya que algunas estrategias de depredación solo se expresan al inicio de un ataque. También puede ser difícil identificar si un rasgo en particular ha evolucionado para reducir la detección por presa o la detección por otro depredador, ya que los depredadores que no son ápice operarán bajo ambas presiones de selección. A pesar de estos desafíos, es importante documentar el camuflaje de los depredadores. Aunque muchos de los mismos principios estudiados en las presas, como minimizar la detección o el reconocimiento, también se aplican a los depredadores, el propósito del camuflaje en los depredadores es acercarse mucho a la presa. La depredación de persecución y emboscada utiliza diferentes estrategias para lograr este objetivo, dando lugar a una variedad de adaptaciones únicas. Los depredadores también son generalmente más grandes que sus presas. Aunque la investigación sobre el papel del tamaño en el camuflaje es limitada, se ha establecido que los organismos más grandes son más conspicuos en comparación con los organismos pequeños (Main, 1987), lo que significa que los depredadores deben desarrollar formas en las que permanecer camuflados a pesar de su tamaño. Finalmente, como los depredadores tienen la libertad de elegir cuándo y dónde atacar a sus presas, solo necesitan evitar ser detectados durante estos momentos y lugares específicos. Por el contrario, las especies de presas necesitan mantener el camuflaje de manera más consistente, ya que tienen una capacidad limitada para predecir la presencia de una amenaza. Esto permite a los depredadores ajustar su estrategia de camuflaje a situaciones específicas, a diferencia de las presas que tienen que lograr un camuflaje exitoso en una variedad de contextos. Estas diferencias entre depredadores y presas pueden alterar las presiones de selección para ciertos rasgos visuales y de comportamiento, haciendo que muchas estrategias de camuflaje depredador sean únicas.

Esta revisión analiza las estrategias de anti-detección y anti-reconocimiento en emboscadas y persecución de depredadores, enfocándose en las diferencias y similitudes entre las presiones de selección que enfrentan y cómo estas contrastan con las experimentadas por las presas. La diversidad de estrategias de camuflaje en depredadores destaca la importancia de minimizar la detección de presas. Como algunos taxones depredadores muestran estrategias de camuflaje que no se observan en las presas, se justifica un nuevo enfoque en los depredadores para obtener una mayor comprensión de cómo y por qué estos rasgos evolucionan y se seleccionan en los depredadores.


Explosiones de población

El resultado más obvio de la eliminación de los principales depredadores de un ecosistema es una explosión demográfica en las especies de presa. Los depredadores controlan las poblaciones de herbívoros. Lo contrario también es cierto, por supuesto: las poblaciones de depredadores están limitadas por la disponibilidad de presas. Cuando la presa es abundante, las poblaciones de depredadores aumentan porque más crías pueden sobrevivir. Más depredadores matan más presas, lo que, junto con la escasez de alimentos, disminuye la población. Cuando la presa se vuelve más escasa, la población de depredadores disminuye hasta que la presa vuelve a ser más abundante. Por lo tanto, los dos se equilibran. Cuando se eliminan los depredadores, las poblaciones de presas explotan.


Top 10 depredadores

La depredación ciertamente suena (y es) absolutamente brutal. Simplemente no hay forma de endulzar la persecución y la matanza de animales, excepto decir que se hace para sobrevivir. A pesar de lo temibles que son, los depredadores son en realidad una parte increíblemente importante del ecosistema mundial porque evitan que las poblaciones de animales y plantas se salgan de control y, por lo tanto, estén plagadas de enfermedades.

Ya sea que cacen solos o en manada, los depredadores están equipados con algunas herramientas realmente temibles para ayudarlos a hacer el trabajo. Algunas, como las aves rapaces, tienen una capacidad de visión increíblemente aguda, mientras que otras dependen casi exclusivamente de su sentido del olfato para localizar a sus presas. Sin embargo, no se sienta demasiado mal por sus posibles víctimas. Tienen su propio arsenal de mecanismos de defensa para brindar protección, que incluyen camuflaje, velocidad e incluso piel venenosa.

Aunque todos los depredadores son aterradores por derecho propio, algunos inspiran más miedo que otros, ya sea por su tamaño, habilidades de caza o pura astucia. Así que eche un vistazo a esta lista de los 10 principales depredadores del mundo para satisfacer su curiosidad desde una distancia segura. Confíe en nosotros, no querrá encontrarse con uno en persona. Puede que el resultado final no sea bonito.


Los animales depredadores son malos y se debe permitir que se extingan, o se deben modificar para que se vuelvan amables y herbívoros.

Si sigue los comentarios aquí en Tet Zoo, ya habrá visto el hilo que se ha estado desarrollando en el artículo 'Asesinos de gigantes: macropredación en leones' (publicado originalmente en febrero, y en sí mismo una re-publicación de un artículo de la versión 1 de Noviembre de 2006). Si no sigue los comentarios, lo siguiente será nuevo para usted. Parece que el filósofo David Pearce está proponiendo honestamente que debemos sentirnos éticamente obligados a erradicar todo sufrimiento y crueldad del mundo natural para crear una especie de paraíso vegano global donde los depredadores no existen. Pearce lo denomina Proyecto abolicionista (para obtener más información sobre Pearce y sus ideas, consulte este artículo de wikipedia). Sus planes son, como se analiza en profundidad en su sitio web, teóricamente plausibles e involucran cosas como el uso de implantes cerebrales, fármacos modificadores de la conducta y manipulación genética. Eventualmente, el león, literalmente, se acostará con el cordero, las hienas no se sentirán obligadas a comer elefantes bebés vivos y, supongo, las mariquitas no comerán pulgones, etc. [imagen adyacente de Catztours].

Personalmente, creo que la filosofía detrás de la propuesta es completamente errónea por muchas razones. Impone ideas sentimentales y juicios morales humanos sobre otras especies.Si se lleva a cabo hasta la eventualidad, significaría el fin de una gran cantidad de selección natural.Es fundamentalmente contrario a la historia de la vida y daría como resultado la última bastarización del mundo natural. y, quizás lo más ofensivo de todo, es PROMUEVE la extinción y modificación biológica de miles (o decenas de miles o más) de especies. También resultaría en el colapso total del ecosistema global, pero creo que ese es un detalle menor. No puedo evitar sentir que estas ideas son amorales y total, absolutamente erróneas. Puede que no me guste la visión de una muerte lenta y prolongada y de que los animales sean devorados vivos por otros, pero celebro estos procesos como parte del mundo natural y como una vívida ilustración de la evolución y la adaptación. La muerte es parte de la vida, estamos rodeados de ella. Si fuera religioso, consideraría la depredación, la muerte, la selección brutal, etc., como parte del plan de Dios. En esa nota, inicialmente asumí que Pearce se inspiró en algún tipo de fundamentalismo religioso, por lo que puedo decir, este no es en absoluto el caso, sino que representa una especie de movimiento 'vegano extremo'.

Al considerar este tema, mi suposición ha sido que muy pocas personas (especialmente aquellas involucradas en la conservación, el manejo de la vida silvestre y la biología de campo en general) se tomarán en serio que nunca llegará a ninguna parte, incluso si se vuelve teóricamente posible, y que esos de nosotros que lo encontramos ridículo y / u ofensivo no tenemos que preocuparnos ni siquiera pensar en ello. Además, para cuando tengamos la capacidad de hacer el tipo de cosas propuestas por el Proyecto Abolisionista, creo que lo más probable es que necesitemos nuestra financiación, recursos y tecnología para otras cosas. Y, lo siento por repetirme, pero modificar criaturas salvajes para que se adapten a nuestros ideales difícilmente suena ilustrado o ético. Me recuerda los esfuerzos por eliminar la homosexualidad mediante la terapia de descargas eléctricas, o los intentos de occidentalizar a los aborígenes prohibiendo sus costumbres, vestimenta tradicional e idiomas.

Sin embargo, me interesa ver qué tan representativas son o no mis opiniones. Algunos lectores ya han hecho comentarios, pero ahora es la oportunidad de expresar sus inquietudes. Sockpuppetry no será tolerado, sí, su comportamiento ya ha sido notado.

Más como esto

¿Se aplica aquí el término "absolutamente ridículo"?

Sin depredación, ¿no se disparará el tamaño de la población y luego se producirán muertes masivas debido a la inanición? Quiero decir, probablemente haya una capacidad de carga en cualquier área dada para animales herbívoros y realmente no podemos esperar que los antílopes comiencen a domesticar cultivos y usar fertilizantes y cosas por el estilo.

Qué idiota. ¿No sabe que la única razón por la que tiene comida es que hay depredadores que mantienen a raya a las poblaciones de herbívoros? Sería una carrera entre ratas e insectos para ver quién puede destruir el planeta más rápido. Pero realmente no importaría, la explosión de la población de mosquitos nos dejaría secos incluso antes de que tuviéramos la oportunidad de morir de hambre.

Si bien creo que el 99% de la gente vería esto como una idea intrínsecamente muy mala, es el 1% lo que realmente podría causar problemas. Ha habido casos en el pasado, en los que los activistas por los derechos de los animales han interferido con los esfuerzos de conservación, como tratar de eliminar los mamíferos invasores de las islas o cazar animales (venado cola blanca) como medida de control de la población.

Son opiniones extremas como esta las que llevan a situaciones tristes, como padres ultra-veganos que dejan que sus hijos sufran desnutrición porque no les dan nada de comer que no se ajuste a su visión "moral" de lo que la gente debería comer. Las personas evolucionaron como omnívoros, pero pueden sobrevivir como vegetarianos si tienen cuidado con las proteínas. Tratar de obligar a los carnívoros a que sigan la misma dieta es increíblemente egocéntrico.

JohnV: tienes razón. También está el hecho de que el aumento de la densidad de población conduce a un aumento de los niveles de enfermedades, etc. Los efectos del cambio ecológico en un hábitat son a menudo impredecibles y, a menudo, no son los que cabría esperar. No puedo recordar los detalles, pero ¿no ha habido casos en los que la eliminación o reducción de los depredadores ápice haya dado lugar a una reducción en la población de sus especies de presa?

Otro gran problema que se me ocurre es que natura realmente lo hace vacuo abhoret. Contrariamente a la creencia popular, la mayoría de los animales (al menos, la mayoría de los vertebrados) son mucho más variados en su dieta de lo que a menudo se los describe. Sé que Darren ha escrito sobre hipopótamos carnívoros y creo que en TetZoo también se han criado loros carnívoros. Si de alguna manera elimináramos a todos los animales depredadores, entonces todo lo que estaríamos haciendo es abrir una ventaja selectiva masiva para cualquier otro animal que pueda adoptar una dieta más depredadora. A largo plazo, creo que cualquier eliminación de depredadores se desharía continuamente mediante el reclutamiento de ancestros herbívoros.

Si lee su sitio web, parece que su principal interés está en la alteración humana: la sección de animales no está particularmente bien pensada.
También es bastante arbitrario, ¿por qué solo vertebrados?
¿Por qué no los invertebrados también?
¡Abajo las arañas!
¡Arriba las moscas!
Hacer vegetarianos a unos pocos leones en cautiverio no es un gran problema (¿no harán el trabajo grandes latas de comida para gatos?) ¡Pero veamos cómo proponen crear un sistema oceánico totalmente vegano!

Buen punto Chris (comentario 5). Tampoco mencioné el hecho de que el sufrimiento y la crueldad no solo son causados ​​por carnívoros.Los animales herbívoros pueden ser matones vengativos o asesinos o atormentadores de congéneres, ocasionalmente matan y comen a otros animales (como saben los clientes habituales del zoológico de Tet, se ha registrado carnívoro en ovejas, vacas, ciervos, elefantes, etc.) y, a veces, matan a otros animales. sin razón aparente. Supongo que todos los seres vivos deben ser modificados para que el abolicionismo funcione.

Si lee su sitio web, parece que su principal interés está en la alteración humana: la sección de animales no está particularmente bien pensada.

está bien. Cuando apareció en los comentarios aquí en Tet Zoo, se vinculó específicamente a la sección 'Reprogramación de carnívoros', así que esa es la parte a la que he estado prestando atención.

Y, antes de que nadie lo mencione, sí, sé sobre 'Little Tyke', el león 'vegetariano'.

Como estoy de acuerdo con el comentario o la multitud de "Qué idea tan terrible", siento que debería comentar una de mis mayores cosas que me molestan:

Los vegetarianos y veganos no tienen que preocuparse por las proteínas. Las plantas y semillas contienen aminoácidos. Si comes tus colores como te dijo mami, obtendrás un complemento completo de aminoácidos libres de animales. Luego, su cuerpo puede sintetizar proteínas a partir de estos aminoácidos. Si eres vegetariano, también puedes obtener proteínas de los huevos y el queso, aunque prefiero (pero a veces lo hago) transmitir estas fuentes. Como beneficio adicional, las proteínas vegetales están libres de hormonas y antibióticos que son una pesadilla biológica que está a punto de suceder.

. Realmente. ¿Podemos eliminar esta tontería de las proteínas?

Señal: comentarios programados regularmente.

Vaya, tenía que comentar sobre esto. Qué barco lleno de estupidez humeante. Me encanta el tipo de ideas que se le ocurren a las personas cuando no piensan las cosas por completo, o en absoluto. ¿No se dan cuenta estas personas de lo que sucedería si destruyeras por completo a los carnívoros del mundo?

Esto es estupidez y miopía a la par con las personas que abogan por el genocidio racial. ¿Se dan cuenta de que el acervo genético humano se estancaría después de un tiempo?

Monty Python, ¿dónde estás cuando te necesitamos?

pd: enseñemos a los mosquitos a chupar mangos y naranjas en lugar de chuparnos la sangre enseñemos a los pájaros a no comer insectos y viviremos en paz con nuestras queridas amigas, las cucarachas. * coro de ángeles *

'¿Eliminar el sufrimiento?' Bueno, ¿qué pasa si los pobres herbívoros se caen? Correr es peligroso, ¡podrían romperse una pierna! Obviamente tendríamos que protegerlos de eso, tal vez alguna forma de jaula con un piso agradable y liso, como el concreto. Y el clima: ¡hay tormentas, nieve, quemaduras solares! Por lo tanto, deben estar adentro, posiblemente en algún tipo de arreglo de granero.

Esto es una parodia, ¿no? Por favor dime que es una parodia.

"Como beneficio adicional, las proteínas vegetales no contienen hormonas"

¿Estás sugiriendo que las plantas no tienen hormonas?

Esta parece ser la consecuencia natural del estándar moral, "No hacer daño". Según ese estándar, un león que mata y se come a su presa es realmente malvado.

mi única respuesta es ¿¿DE VERDAD??

la gente debe dejar de ignorar cómo funciona realmente el mundo natural. o tal vez deberían empezar a abrazar osos salvajes. los osos también los amarán, estoy seguro.

Aquí hay un derechista animal vegano: esta es una de las ideas más divertidas de las que he oído hablar. Los seres humanos tenemos la capacidad de elegir cómo tratamos a otras especies, por lo que no deberíamos dañarlos si podemos evitarlo (como con la comida, etc.). Los depredadores no necesitan que se les impongan nuestras elecciones morales. La "depredación" humana está mal porque podríamos hacer lo contrario, no simplemente porque causa daño. No creo que la modificación a gran escala de todo el ecosistema sea un objetivo sensato según ningún estándar.

Por lo que he visto, el transhumanismo tiende a ser una pelusa mal pensada basada en la premisa de que a través de la tecnología superaremos nuestra propia naturaleza. La idea de que podríamos seguir adelante y superar la naturaleza de otras especies sin consecuencias es tan descabellada como la primera premisa.

"No hay nada tan absurdo pero algún filósofo lo ha dicho". - Cicerón (106 a. C. - 43 a. C.)

Recuerdo un viejo boceto de "Goodies", donde Bill Oddie inició un Frente de Liberación Vegetal y exigió que todos comieran rocas.

La peor parte es que le dan dinero por estas cosas.

Creo que la única forma viable de hacerlo sería esterilizar la Tierra y empezar de nuevo. Los organismos existentes han evolucionado para vivir y hacer frente al mundo tal como existe, con la competencia por los recursos, la principal fuerza impulsora de la evolución. Es concebible que los organismos diseñen artificialmente para que tengan las propiedades que uno quiera que tengan. No tenemos la tecnología para hacerlo y probablemente no la tengamos durante muchos siglos (si entonces, el grado de dificultad es extremadamente alto). Para que el ecosistema sintético sea estable, debería comprender solo organismos no replicantes. Si los organismos tuvieran la oportunidad de reproducirse, entonces habría evolución, y esa evolución en última instancia conduciría a la competencia por los recursos.

¿Qué "sufrimiento" es el que hay que eliminar? ¿El sufrimiento de morir, el sufrimiento de tener hambre, el sufrimiento de no tener tantos descendientes como se desea, el sufrimiento de observar el sufrimiento de su descendencia, el sufrimiento de observar el sufrimiento de otros organismos? Si vas a eliminar el sufrimiento a través de la ingeniería genética, elimina el sufrimiento de observar el sufrimiento de otros organismos y no hay fuerza motriz para eliminar a ningún otro.

Eso ya lo tenemos. Eso es lo que los ARA se hacen a sí mismos cuando amenazan a los investigadores con violencia. Han etiquetado a los investigadores que utilizan animales como "el otro" y se han convencido de que el sufrimiento del "otro" no les importa. Causan el sufrimiento de los investigadores que utilizan animales amenazándolos con violencia y amenazando a sus hijos con violencia.

Así es como veo esta rama del culto transhumanista, un esquema para etiquetar a los que no están en el grupo como "el otro", donde entonces el sufrimiento del "otro" es menos importante que el sufrimiento de los del grupo, por lo que cualquier cosa se puede hacer para ellos incluso si les causa sufrimiento.

"Como beneficio adicional, las proteínas vegetales están libres de hormonas y antibióticos que son una pesadilla biológica que está a punto de suceder.

. Realmente. ¿Podemos eliminar esta tontería de las proteínas? "

¿Eres vegetariano desde muy joven? Digamos, ¿quizás 2-3 años y muy limitado en la ingesta de lípidos y colesterol?

Aquí hay un consejo, esa "pesadilla biológica esperando suceder" (o eso cree en su propia mente) es, de hecho, el resultado de que un organismo consume a otro. Eucariota o procariota, vegetal o animal. Todos los organismos tienen hormonas y pequeñas señales químicas que interactúan con el organismo que los ha consumido. Flavonoides? Alcaloides? ¿Terpenoides? No, esos no suenan familiares, lamento haberte molestado.

Entonces, ¿cómo van a llamar a esta campaña, Starve the Children?

Los pumas se alimentan de coyotes, los coyotes se alimentan de gatos, los gatos se alimentan de ratones, los ratones se alimentan de grillos. ¡Piensa en los grillos!

Resulta que somos simplemente otros generalistas más. Limitarnos a una moral extrema no es algo que me parezca lógico, pero lo tolero, siempre y cuando nadie se me acerque y me diga que estoy equivocado debido a la dieta que elijo. Pero la gente está tan acostumbrada a alienarse de la naturaleza que no la comprenden. Vamos, ¿eliminando el sufrimiento? ¿De la vida como un todo? Sal de tu burbuja, la vida apesta, pero es mejor que la alternativa. Conseguir a través de él.

Además, llamaría hipócritas a los vegetarianos que comen lácteos y huevos: es posible que no mates, pero te nutres de lo que se suponía que era el alimento de una descendencia, o incluso de una descendencia. Matar puede hacer sufrir a algo, pero el ordeño forzado o la recolección de huevos no son inocentes. Si no te gusta la carne, pero te gustan esos productos, dilo, en lugar de ser ideológico sobre los animales que no sufren, ya que una vaca te pateará incluso si eres vegano. Pero esa es mi opinión y, de nuevo, respetaré a esas personas siempre que no vengan como si su elección fuera la mejor.

Una vez más, esta idea es una idiotez. Es descuidar nuestra naturaleza, junto con la naturaleza de la vida misma. Entonces, este tipo debería quedarse en el bosque para sobrevivir, para dejar de pensar y actuar.

Cortesía de The Arrogant Worms (video en watch? V = KmK0bZl4ILM en youtube):

Escuchen, hermanos y hermanas, vengan a escuchar mi historia desesperada
Hablo de nuestros amigos de la naturaleza atrapados en la tierra como una cárcel
Las verduras viven en la opresión, servidas en nuestras mesas cada noche
Esta matanza de verduras es una locura, digo que emprendamos la lucha
Las ensaladas son solo para asesinos, la ensalada de col es un régimen fascista
No creas que no tienen sentimientos, solo porque un rábano no puede gritar

Coro:
Escuché los gritos de las verduras (gritar, gritar, gritar)
Ver cómo se les pela la piel (se les revela el interior)
Rallado y al vapor sin piedad (quemando calorías)
¿Cómo crees que se siente? (Apuesto a que duele mucho)
El jugo de zanahoria constituye un asesinato (y eso es un crimen real)
Invernaderos, cárceles para esclavos (deja ir mis verduras)
Es hora de detener toda esta jardinería (está sucio como el infierno)
Llamemos a una espada una espada (es una espada es una espada es una espada)

Vi a un hombre comiendo apio, así que lo golpeé negro y azul
Si alguna vez vuelve a tocar un brote, lo morderé en dos
Soy un prisionero político, atrapado en una jaula sin ventanas
Porque detuve la matanza de nabos matando a cinco hombres en una rabia
Le dije al juez cuando me sentenció: "Este es mi mejor momento,
Mataría a esos granjeros de nuevo solo para salvar una coliflor más "

¿Qué tan bajo como la gente nos atrevemos a agacharnos?
¿Hacer sangrar brócoli joven en la sopa?
Desata tus frijoles, saca tus tomates
Deje libres las plantas en macetas, ¡no triture esa papa!

Escuché los gritos de las verduras (gritar, gritar, gritar)
Ver cómo se les pela la piel (los destinos en el salteado están sellados)
Rallado y cocido al vapor sin piedad (gordo gourmet vago)
¿Cómo crees que se siente eso? (déjalos en el campo)
El jugo de zanahoria constituye un asesinato (el genocidio de V8)
Invernaderos, cárceles para esclavos (sí, tus abonos son tumbas)
Es hora de detener toda esta jardinería (tomar macramé)
Llamemos a las cosas por su nombre
(es una pala, es una pala, es una pala, es una pala).

Es un troll. ¡No alimentes al troll, ni siquiera con verduras!

Sin embargo, en serio, no me sorprendería si todo esto fuera un ejercicio de filósofo para examinar cómo las personas responden a una idea fenomenalmente estúpida en ciencia / política. Pero todavía está trolleando, ya sea en serio o no. Señala, ríe y sigue adelante.

No creo que la eliminación de los depredadores conduzca necesariamente a una explosión de la población de herbívoros. O al menos no eliminándolos de la forma que defiende este tipo. Después de todo, ciertamente no está a favor de matarlos por completo, me imagino. En cambio, quiere convertirlos en herbívoros. Por lo tanto, habría una mayor competencia por la comida entre los herbívoros nuevos y viejos, lo que mantendría bajas las poblaciones de herbívoros antiguos.

. aunque la población de depredadores es mucho más pequeña que la de presas que probablemente no importaría mucho, ahora que lo pienso. No importa.

En realidad, este es un punto de vista bastante común. O, si no es común, al menos mucho más frecuente de lo que debería ser.

Soy un guardabosques del parque nacional. Trabajo en un sitio histórico, pero aquí tenemos nuestros pequeños trozos de naturaleza. Mientras daba una charla sobre la historia del trabajo, un Kestral golpeó y mató a un gorrión en vuelo (me salieron gotas de sangre en mi Stetson (esos sombreros no son baratos)). Un visitante preguntó de inmediato por qué no eliminábamos al pájaro malo (era un adulto (y sí, usó la frase "pájaro malo")) para dejar vivir a los buenos. Le expliqué que si no hubiera depredadores, el equilibrio se alteraría y terminaríamos con demasiadas aves más pequeñas. Luego señalé que los gorriones comen insectos y le pregunté si tenía algo contra los insectos.

Cuando estuvimos en Yellowstone (de vacaciones), tuvimos la alegría de ver a un oso grizzly comerse un alce. Estábamos lo suficientemente cerca que (mientras aún estábamos en la (relativa) seguridad de nuestro automóvil (minivan, en realidad)) pudimos escuchar cómo se rompían los huesos. Escuché a un visitante preguntarle al LEO que manejaba el control de tráfico por qué no eliminaron a los osos para proteger a los alces. Explicó que el NPS intentó eso con lobos, osos, coyotes, zorros y leones de montaña desde la década de 1920 hasta la década de 1950 y la población de herbívoros explotó, se comieron toda la comida, murieron debido a la inanición y las enfermedades y luego volvieron a pasar por el ciclo. . Al dejar que la 'naturaleza' siga su curso (incluida la reintroducción de lobos (vimos tres ese día (lo cual es una emoción que me llevaré a la tumba)), la población se mantiene estable.

Luego, el visitante preguntó si al menos podían colocar una pantalla porque era realmente asqueroso de ver.

Ese "filósofo" quiere que el mundo vuelva al preámbulo.

¿Y qué se propone hacer este loco con los parásitos?

El sufrimiento es una consecuencia ineludible de la vida biológica. Toda la vida biológica existe a costa de otra vida biológica. La vida biológica sufre de entropía, existiendo en un continuo estado de descomposición.

Por tanto, para eliminar el sufrimiento, debemos eliminar la vida biológica.

Cuando nuestros señores robots, éticamente programados, decidan acabar con nosotros (por nuestro propio bien, por supuesto) tendremos que agradecer a gente como David Pearce.

Noto que en el enlace David Pearce mencionó la eliminación de las tenias y cucarachas parásitas. ¿Es esto siquiera posible? Lo hemos intentado antes, con mosquitos, y fracasamos. Incluso empeoró las cosas.

Probablemente no estaría leyendo este blog si no tuviera un poco de amor por el reino animal. Dado que amo a los animales, me queda creer que este tipo no tiene amor. Ni siquiera comprende cómo funciona un ecosistema.

Ciertamente estoy entre la multitud que piensa que está mal imponer la moral humana a cualquier animal. Como las personas que abogan por mantener a los gatos adentro para que no puedan comer pájaros. O cualquiera de los vegetarianos / veganos que intentan hacer vegetarianos a sus perros.

Los animales se comportan como lo hacen porque así es como funciona su naturaleza. Cambiarlo drásticamente es perjudicar a la naturaleza y la evolución. (No es que los humanos no sean un flaco favor).

Desafortunadamente, son los chiflados y los wachjobs los que se escuchan, porque son tan extremos. Y aunque esto no sería factible, los moderados no serán escuchados.

Como nota al margen sobre los animales que varían sus dietas, específicamente los loros carnívoros: a mi amazona de nuca amarilla le encanta el pollo y la carne molida. Solo se le da como regalo, pero comería carne todos los días si se lo permitiera.

¿Es este David Pearce lo que tú llamas un "chiflado"?
Lo que más me molesta de la postura vegana extrema es
la actitud más santa que tú. Como yo lo veo en la vida
no hay almuerzo gratis.

Siempre me ha asombrado la percepción equivocada de muchas personas del mundo natural. Creo que mucho de esto tiene que ver con la falta de exposición (muchas veces desafortunadamente unida a la falta de sentido común e inteligencia básica). Fui al Parque Natural de Yellowstone hace unos años, y me quedé impresionado con algunas de las cosas locas que los turistas harían con la población de vida silvestre. Llegó al punto de que para llevar a casa el punto, los guardaparques mostraban un video de una hora de varios turistas a los que la fauna del parque les entregaba el culo, arrojados al aire, pisoteados, las obras.

una amiga mía lejana trató de criar a su bebé sin productos animales, incluida la leche materna. Trató de reemplazar la leche materna con algo hecho a base de almendras molidas, que parecían vagamente lechosas. No hace falta decir que el bebé casi muere - las autoridades estatales, obviamente temerosas de arriesgarse a un conflicto con un culto compuesto principalmente por académicos de clase media alta ricos y bien conectados, no se atrevieron a intervenir - pero, afortunadamente, los abuelos sí lo hicieron y salvó la vida desnuda del pobre bebé (aunque podría haber sufrido un daño irreversible).

¿No hubo una broma en Futurama que sonaba * exactamente * como este tipo? Algo parecido a.

"Le enseñamos a un león a comer tofu"

¿Son estas personas siquiera conscientes de lo que sucede en el mundo de los insectos? Me encanta observar las numerosas especies de avispas depredadoras que viven en mi patio trasero, ¿te imaginas el horror de estos nerviosos nellies cuando se dan cuenta de lo que sucede con los escarabajos y pulgones que se comen vivos de adentro hacia afuera?

Sí, tengo que ser la voz del disenso aquí. Incluso con un interés apasionado por la biología evolutiva y la ecología, estoy de acuerdo con David Pearce, al 100%. Mire, es bueno admirar la selección natural y todos los hechos brutos de la naturaleza, así como es interesante estudiar los efectos de las tasas de mortalidad en diferentes poblaciones de seres humanos. Pero, así como claramente es preferible reducir esas tasas en las personas al mínimo absoluto, también es ético hacer lo mismo, eventualmente cuando tengamos la capacidad y la sabiduría necesarias, para hacerlo con toda la vida sensible.

Mira, es realmente una cuestión filosófica. La paz es utilitaria, como Peter Singer. Si no está de acuerdo con la premisa utilitarista de que el dolor y el sufrimiento son cosas intrínsecamente malas a menos que eviten un dolor y un sufrimiento mayores, entonces realmente no hay debate. Es imposible hacer un argumento lógico sobre los primeros principios éticos.

De todos modos, disfruto de sus escritos. Pero, desde una perspectiva utilitaria, tiene sentido tomar acciones que puedan hacer el mayor bien, de modo que eso significa principalmente pequeñas reformas incrementales en la condición humana y mejoras en el bienestar animal en el futuro previsible. Espero que ninguna gente bien intencionada esté en desacuerdo con esto último, independientemente de su posición en la filogenia de Andrewsarchus o si la gente de BAND está loca o no.

Como beneficio adicional, las proteínas de origen vegetal están libres de hormonas y antibióticos que son una pesadilla biológica a la espera de suceder.

Emily debe haberse perdido toda la ola de suplementos de "hormonas bioidénticas" y cómo los antibióticos eran originalmente un producto fúngico.

Fascinantemente loco. Claramente no hay comprensión de la forma general de la ecología allí.

Johannes (n. ° 35), eso es horrible. Hubo otro caso similar en el que nadie intervino y el bebé murió de hambre: http://www.msnbc.msn.com/id/18574603/

Incluso dados los ideales veganos, no puedo comprender por qué beber leche materna se consideraría objetable.

En cuanto a "imponer un juicio moral humano a otras especies", dados todos los diferentes sistemas morales que existen, ¿cómo elegiríamos siquiera? Tiene su sistema moral vegano, pero yo ciertamente no lo comparto. ¿Qué pasa con otros sistemas morales? ¿Deberíamos circuncidar y bautizar también a las bestias y obligarlas a vivir en matrimonio monógamo?

Incluso asumiendo que todos los seres vivos son sensibles (entrar en eso nos distraerá de la parte fácil), todo este hilo está lleno de nosotros explicando cómo su idea no está haciendo "el mayor bien". De hecho, causaría un gran daño, a menos que millones de animales hambrientos y un ecosistema destruido caigan en alguna descripción perversa del bien.

¿Te imaginas el horror de estos nerviosos nellies cuando se dan cuenta de lo que sucede con los escarabajos y pulgones que se comen vivos de adentro hacia afuera?

También es bastante arbitrario, ¿por qué solo vertebrados? ¿Por qué no los invertebrados también? ¡Abajo las arañas! ¡Arriba las moscas!

Tengo entendido que no es seguro que los insectos puedan sentir dolor en la medida en que no posean nociceptores como los mamíferos. Ciertamente, parece claro que los mamíferos son capaces de sentir dolor como los humanos y, por lo tanto, eliminar su sufrimiento es un imperativo ético obvio de la postura utilitaria negativa que adopta Pearce.

Supongo que todos los seres vivos deben ser modificados para que el abolicionismo funcione.

Después de todo, ciertamente no está a favor de matarlos por completo, me imagino. En cambio, quiere convertirlos en herbívoros.

Bastante asíâPearce no está pidiendo que se cambie la dieta de todos los animales, está pidiendo que 'se reescriba el genoma de los vertebrados', lo que eliminaría la capacidad de sufrir (en lugar de simplemente sufrir) de esas especies.

Una vez más, esta idea es una idiotez. Es descuidar nuestra naturaleza, junto con la naturaleza de la vida misma. Entonces, este tipo debería quedarse en el bosque para sobrevivir, para dejar de pensar y actuar.

Sugerir que alguien sea 'dejado en el bosque para sobrevivir' es algo bastante desagradable. ad hominem ataque. ¿Qué es exactamente 'nuestra naturaleza'? Nos hemos alterado y superado las presiones evolutivas sobre la raza humana hasta el punto de haber cambiado nuestra "naturaleza" fundamentalmente. El hecho de que la 'vida misma' tenga una 'naturaleza' no significa que sea éticamente buena de alguna manera porque no esté alterada. ¿Es mejor dejar sufrir a una mascota moribunda en lugar de sacrificarla porque la primera es "natural"?

Algo como esto se intentó hace años en el Gran Cañón. Los depredadores fueron asesinados sistemáticamente en un esfuerzo por aliviar la presión sobre las especies de presa (y también para hacer más disponibles para los cazadores). Como era de esperar, las especies de presas explotaron y murieron.

Claramente, esta persona no tiene idea de cómo funcionan los sistemas naturales.

¿A qué nivel nos detenemos? ¿Microscópico? ¿Celular? Los seres vivos comen y / o matan a otros seres vivos incluso dentro de las células. Las plantas se aprovechan unas de otras. Lo que propone es eliminar la vida. Es posible que pueda presentar un argumento convincente para eso, pero llámelo como es.

Pearce está loco. Pero déjame decirte esto:

La extinción de los grandes depredadores sería una gran tragedia y debe evitarse. Esto es absolutamente cierto.

Todavía. La casi erradicación de los grandes depredadores es uno de los grandes logros históricos de la raza humana. Esto también es absolutamente cierto.

Espero que la última declaración sea controvertida, ya que no encaja con nuestros ideales conservacionistas modernos. Pero considérelo: hubo un momento en que los humanos no siempre estábamos en la cima de la cadena alimentaria, cuando nosotros mismos estábamos sujetos a la depredación. Esa era esencialmente ha terminado. Todavía hay incidentes de vez en cuando, pero son insignificantes. Y ese es un gran logro.

¿Fuimos demasiado lejos? Casi seguro.

Los logros del pasado se convierten en los problemas de hoy.

Ranji, ¿por qué el dolor y el sufrimiento serían intrínsecamente malos? ¿No son partes integrales de la existencia, al igual que la vida y la muerte?
O, abordando esto desde un ángulo diferente: sin dolor y sufrimiento, ¿cómo podría haber alegría y felicidad? No podríamos saber que nada en absoluto es agradable y precioso si no hubiéramos experimentado su ausencia.

Si la madre del bebé estaba siguiendo una dieta vegana megaestricta, es posible que no haya tenido los recursos metabólicos para suministrar suficiente leche. Esa incapacidad metabólica para lactar se racionalizaría entonces, ya que la leche materna de alguna manera no es adecuada para un bebé.

Creo que la incapacidad metabólica para suministrar suficiente leche es la razón genérica de la depresión posparto y cuando la psicosis posparto es más severa que luego conduce al infanticidio. Considero que la mayoría de los infanticidios de las madres se deben a una insuficiencia metabólica y una "característica" evolucionada para eliminar la carga metabólica hasta que los tiempos sean mejores y el embarazo y el recién nacido puedan mantenerse hasta que el niño sea destetado.

Tengo un blog extenso sobre esa fisiología.

¿A qué nivel nos detenemos? ¿Microscópico? ¿Celular? Los seres vivos comen y / o matan a otros seres vivos incluso dentro de las células. Las plantas se aprovechan unas de otras. Lo que propone es eliminar la vida.

El punto clave aquí es la "abolición del sufrimiento en la vida sensible". Es probable que las plantas y los componentes celulares que se coman entre sí no sientan dolor ni sean conscientes de su muerte.

Los depredadores fueron asesinados sistemáticamente en un esfuerzo por aliviar la presión sobre las especies de presa (y también para hacer más disponibles para los cazadores). Como era de esperar, las especies de presas explotaron y murieron. Claramente, esta persona no tiene ningún concepto de cómo funcionan los sistemas naturales.

Lo que se propone no es una matanza sistemática de depredadores. Pearce aboga por la ingeniería genética generalizada. Tal tarea no es factible en esta etapa, pero algunos podrían sugerir que una inteligencia artificial posthumana tendría la capacidad para llevarla a cabo.

Muchos de los comentarios aquí parecen sugerir que la gente generalmente no está familiarizada con la filosofía de Pearce. De ninguna manera soy un defensor suyo, pero en aras del debate informado, sugeriría a los posibles comentaristas que intenten comprender lo que está sugiriendo antes de denunciar su trabajo.

Sin dolor y sufrimiento, ¿cómo podría haber alegría y felicidad? No podríamos saber que nada en absoluto es agradable y precioso si no hubiéramos experimentado su ausencia.

Una vez más, Pearce analiza esto en uno de sus ensayos.

¡Tada! ¡Tada! Felicitaciones, ahora es oficialmente la idea más tonta que he escuchado.

Además de los obvios efectos negativos sobre los procesos biológicos en todo el mundo (y el costo prohibitivo que implica alterarlos), creo que Pearce olvida el papel que juega el sufrimiento en la naturaleza humana. Dios, ¿nunca ha leído a Agustín? ¿Nietzsche? ¿Tolstoi? Camus? Nos guste o no, el sufrimiento nos moldea con tanta seguridad como cualquier otro aspecto de la experiencia humana. yeesh.

Se necesitará una cantidad gigantesca de experimentación animal para lograr el nivel de comprensión necesario para convertir a los depredadores en herbívoros. Una cantidad gigantesca de generación de prueba y error de organismos sensibles modificados genéticamente hasta que la programación genética de la sensibilidad se comprenda lo suficiente como para poder manipularla.

¿Es eso lo que defiende Pearce?

Bruce Mohn escribió: "Claramente, esta persona no tiene un concepto de cómo funcionan los sistemas naturales".

Además, diría que esta persona tiene una impresión juvenil de lo que hace que la naturaleza sea hermosa.

Me hubiera encantado ver al oso pardo cazando alces. Sí, creo que sería repugnante. Podría haber tenido que alejarme. Pero, sin embargo, considero que la belleza de la naturaleza es más grandiosa que "¡oh, bonitos y dóciles peluches con ojos de ciervo!"

No es solo que estas personas sean idiotas sobre cómo funcionan los sistemas naturales. Es que están ciegos a la belleza del MUNDO REAL REAL.

Estas personas deben sentir lástima por su ignorancia y su incapacidad para ver la belleza.

Vaya, acabo de leer lo suficiente para responder a mi propia pregunta. Sí, Pearce está diciendo que deberíamos hacer suficiente experimentación en organismos sensibles para poder manipular sus genomas para lograr el HI que él defiende. También está diciendo que el imperativo es comenzar de inmediato, y que esos fines justifican esencialmente cualquier medio.

Lo que esto significa es que cualquier investigador que pueda vincular cualquier investigación con animales que esté haciendo con el gran plan de Pearce está haciendo lo que Pearce cree que es lo más moral que es posible hacer.

Dado que estamos a muchos siglos de comprender cómo manipular los genomas de los organismos sensibles lo suficiente para lograr el tipo de ausencia de sufrimiento que Pearce cree que es necesario, esencialmente cualquier investigación que involucre organismos y genes es parte del camino que nos lleva allí.

En otras palabras, al retrasar la comprensión de la base genética de la sensibilidad, ARA está retrasando la implementación del plan de Pearce y prolongando el sufrimiento de todas las criaturas sensibles en la Tierra.

Hm. Parece que está tratando de hacer que todos comamos solo verduras y otras cosas verdes pastosas. ¡tal vez sea un troll de Troll 2!

Creo que Pearce olvida el papel que juega el sufrimiento en la naturaleza humana.

Vea aquí para leer sus respuestas personales a objeciones como la que usted plantea. Creo que es un punto válido, pero seguramente es una compensación: si podemos optar por abolir todo el sufrimiento humano, ¿elegirías? no por el bien de la literatura?

A menos que llames al sufrimiento de alguna manera "formación del carácter".

No es solo que estas personas sean idiotas sobre cómo funcionan los sistemas naturales. Es que están ciegos a la belleza del MUNDO REAL REAL.

¿Qué tiene que ver la belleza con los imperativos éticos? El hecho de que nuestros cerebros vean algo como bello no tiene ningún significado moral, a menos que esté siguiendo la línea de que el 'factor yuk' debería ser parte de nuestra toma de decisiones morales (como la visión socialmente conservadora de que deberíamos prohibir la homosexualidad porque es repugnante para algunas personas). La belleza o la fealdad de algo no es razón para mantenerlo o abandonarlo solo.

Tengo la sensación de que Pearce no es budista.

¿Se debería enseñar a las trampas para moscas Venus a no comer carne?

o esa planta de jarra que acaban de encontrar que come ratas. me pregunto cómo lo va a diseñar genéticamente.

¡Odio las medidas a medias! Todos los heterótrofos deben eliminarse.

Henry está haciendo un buen trabajo defendiendo al menos algunas de las premisas de las opiniones de Pearce, incluso si no está totalmente suscrito a ellas.

La idea de que el sufrimiento es simplemente "parte de la vida o la muerte" es precisamente el tipo de racionalización que el utilitarismo debe resistir. Seamos claros, todo tipo de injusticia se ha justificado de la misma manera a lo largo de la historia. Eventualmente, puede estar en nuestro poder extender radicalmente la vida humana, y ya hay personas como Francis Fukuyama a quienes les gustaría frenar tal progreso y exigir que mantengamos nuestras breves existencias tradicionales.

En cuanto a la idea de que necesitamos el dolor por el arte, no por voltear ni nada, pero ¿a quién le importa? Quizás el arte se enriqueció con la experiencia de la Primera Guerra Mundial, ¿eso significa que deberíamos pelear otra guerra para que podamos tener una gran poesía modernista? El placer provocado por las bellas artes apenas comienza a rivalizar con el sufrimiento provocado por la violencia.

¿Por qué dejar de convertirlos en vegetarianos? Vamos a hacer todo lo posible (vegetariano) y también hacer que aprendan a sentarse juntos alrededor de la fogata a tocar la guitarra y cantar Kum-by-ya.
¿Qué tal un grupo de autoayuda para ex carnívoros (Animal Eaters Anonymous?), Lecciones de tejido para hienas o tal vez convertir las naturalezas anteriormente viciosas de los cazadores de manadas en alternativas más positivas, como la danza interpretativa o el yoga.

Los vegetarianos son simplemente ingratos. Si no fuera por el hecho de que sus antepasados ​​comieron carne, lo que permitió la evolución de sus grandes cerebros, ahora no estarían lidiando con los dilemas cuasi filosóficos con los que ahora se están azotando; tendrían más o menos el problema mental. capacidad de una australopiticina. Mire a la gente de su sistema digestivo: ¿dónde está el ciego, los dientes rechinantes, los maseteros agrandados, la fantástica flora intestinal o cualquiera de las otras modificaciones que necesitaríamos si comiéramos plantas? Nada en nuestro cuerpo está ahí para la herbivoría obligada. Eres un omnívoro, enfréntate y deja de decirnos al resto de nosotros que nos estamos equivocando. Encuentro el veganismo / vegetarianismo evangélico en los biólogos evolucionistas particularmente desconcertante por todas las razones mencionadas anteriormente. Y esta perorata de alguien que piensa que la herbivoría es en realidad el mejor logro de un amniote (aunque solo cuando está adaptado para hacerlo correctamente).

pero no estoy diciendo (simplemente) "¿qué pasaría con el arte?" Estoy diciendo que el sufrimiento es un aspecto fundamental de la experiencia animal (vertebrada) y, por lo tanto, de humano experiencia. No estoy diciendo simplemente que no deberíamos deshacernos de él, estoy diciendo que hipocresía. simplemente no es posible ser un organismo maduro y no haber sufrido en mayor o menor grado.

Paul, respetuosamente, lo que estás diciendo es interesante pero irrelevante. ¿Los vegetarianos son ingratos? ¿A quién, precisamente? A nada menos que a una Naturaleza personificada y deificada, supongo.

El problema aquí se relaciona con la controversia "es / debería" en filosofía. Cómo evolucionamos o cómo funcionan los ecosistemas "es" algo que ocurre. Lo que "deberíamos" hacer éticamente es algo completamente distinto. Los huracanes y los volcanes son un evento natural, pero no sacamos conclusiones éticas de ellos, y con razón.

El hecho de que no hubiéramos evolucionado de antepasados ​​vegetarianos es completamente irrelevante para el debate aquí. El problema aquí es ético, no empírico. También somos descendientes de primates, que sabemos por el bracketing filogenético que debemos haber practicado el infanticidio. ¿Alguien está sugiriendo aquí que deberíamos seguir matando a los hijos de varones rivales?

El principal problema filosófico que tengo con esto: ¿es buena la sensibilidad? Aparentemente, conduce al único sufrimiento con el que vale la pena interferir.

Si está jugando al nivel de cambios dietéticos masivos, ¿por qué no hacer que todo sea lo más no consciente posible en su lugar? Es mucho más fácil limitar la capacidad cerebral que cambiar completamente la función de todo un ecosistema hacia la no depredación y hacia la no agresión. Eso y la muerte. En serio, tendrías que tener un control activo sobre todos los aspectos del ecosistema para eliminar el sufrimiento.

Parece más bien que el resultado inexorable de seguir esta cadena de pensamiento hasta su conclusión es un ecosistema estático perfectamente controlado o la eliminación completa de cualquier forma de pensamiento. Posiblemente ambos.

. Bien, personalmente, me interesaría ver que esto suceda y agradecería el eventual surgimiento del nuevo orden mundial de invertebrados. Nuestros futuros señores de las hormigas seguramente serán tan misericordiosos como nosotros.

Brooks: la cuestión de si se puede abolir el sufrimiento es importante, pero es una cuestión práctica. Sabemos que el sufrimiento puede reducirse drásticamente y que este es uno de los logros más dramáticos de la civilización contemporánea. Si alguien no está de acuerdo con esto, supongo que deberíamos abandonar los objetivos del Milenio de la ONU sobre la pobreza mundial, poner fin a todas las buenas prácticas de salud pública y permitir que la mortalidad infantil se dispare y vuelva a los viejos tiempos. Ya sabes, cuando todos tenían familias numerosas y todos habían perdido al menos un hijo. Porque "eso era solo parte de la vida o la muerte".

se me acaba de ocurrir esto: es muy factible y lleva el argumento de Pearce un paso más allá. si simplemente erradicamos todas las formas de vida conocidas (sí, los microbios también; vale la pena pensar en el futuro, ya sabes), ¡no tendremos absolutamente ninguna posibilidad de ningún grado de sufrimiento, ya sea mayor o menor, en el futuro previsible!

la única pregunta que queda: ¿deberíamos hacerlo ahora? ¿O deberíamos asegurarnos y esperar a ET, rastrearlo de regreso a su mundo natal y borrar su biosfera también? ahora esa es ¡un dilema!

y no, este no es un hombre de paja. es un reducción al absurdo. porque el sufrimiento, o la ausencia del mismo, merece mucha consideración, claro, pero es vida y todas sus extravagancias y contradicciones que al final importa.

Realmente no tengo ningún problema con el objetivo de eliminar el sufrimiento humano en absoluto, Ranji y Henry. Es una meta noble y una hacia la que podemos hacer grandes avances. Hablamos de la otra parte de sus objetivos, que es eliminar todo es sufrimiento.

En resumen, la idea es hacer del mundo natural un bonito autómata para el consuelo moral de algún grupo de personas. Esto es moralmente espantoso para mí en un nivel muy básico.

Interferir con los procesos centrales de la vida por algo que no puede elegir de otra manera me parece incorrecto. Si tal vez otro organismo sintiente fuera a evolucionar y fuera capaz de tomar estas decisiones por sí mismo, sospecho que se enojarían mucho con nosotros para evitar intencionalmente que eso suceda. Porque, no se equivoquen, la eliminación de la selección natural de los vertebrados detendría en gran medida su evolución. Elegir detener el proceso principal de la vida porque lo encontramos moralmente repugnante. No puedo estar de acuerdo con esto, de ninguna manera.

Creo que estoy de acuerdo con Pearce, pero me gustaría leer más sus argumentos. Pero esta es la intuición ética que he tenido durante mucho tiempo.

Llamarlo idiota por reflejo no es intelectualmente impresionante. Esto me recuerda a todas las personas que "sabían" la respuesta al problema de las 3 puertas de inmediato, argumentaron a favor y al final se equivocaron.

Uno puede argumentar los puntos de Pearce, pero no es un caso abierto y cerrado, como Henry y Ranji están tratando de mostrar.

Y hay que ser claro: las cuestiones éticas y prácticas son teóricamente independientes. Pearce no es tonto: es profesor de Oxford y es consciente de que crear el mundo natural que imagina no lo sería en absoluto. fácil, y puede que ni siquiera sea posible.

La ausencia de depredación significa una mayor competencia interespecífica por los recursos y, eventualmente, habrá algunas especies que competirán con todas las demás, ya sea por el peso de los números debido a las altas tasas de natalidad, por poder explotar mejor un nicho o simplemente por tener mejores garras.

El resultado final sería una extinción masiva, ya que puede apostar a que unas pocas especies clave quedarían fuera de la competencia. Si esa especie es parcialmente responsable de que el hábitat o nicho sea como es en primer lugar, verá que las especies que fueron responsables de su extinción se extinguen también unos años después a medida que el hábitat se degrada.

Otro filósofo que le dio mala fama a la profesión que elegí.

Por favor, gente, no manche a todos los filósofos con un pincel sumergido en la idiotez de David Pearce. Los filósofos como profesión están formados y muy dedicados a argumentación razonada - y adherirse rígidamente a unas pocas premisas mal formuladas y llevarlas a conclusiones ridículas sin tener en cuenta las pruebas contrarias, los contraargumentos u otras premisas fundacionales plausibles que puedan llevar a conclusiones muy diferentes no constituye una argumentación razonada. (En términos generales, ese tipo de cosas es competencia de los teólogos, no de los filósofos). Este tipo es para la filosofía lo que Andrew Wakefield es para la investigación de la medicina o Michael Behe ​​para la bioquímica: una excepción vergonzosa, no un representante típico de la profesión. Admito que la filosofía tiene una mayor proporción de pseudoprácticos incompetentes que la medicina o la biología, pero todavía son una pequeña minoría.

Hola Chris. Honestamente, si está de acuerdo con el objetivo de eliminar el sufrimiento humano, lamentablemente todavía es una minoría. Es extraño, pero incluso ese final es visto como extremista por mucha gente.

Pero, diré brevemente, que no creo que reducir o eliminar el sufrimiento en otros seres sintientes (o si te gustan los seres capaces de sentir dolor) sea completamente diferente.Si buscamos aliviar la condición humana, claramente vamos a tomar decisiones en nombre de los niños y los discapacitados mentales. El mismo principio se aplica a otras especies, que son incapaces de cambiar su condición.

Simplemente no veo que esto sea una mera reacción a lo que es "asqueroso", no es realmente una cuestión estética. Por el contrario, retener el sufrimiento porque disfrutamos de la belleza del mundo natural se acerca mucho más a una ética de evitar las "asperezas".

Lo sé, Ranji y Henry están siendo intelectualmente honestos y están tratando de presentar el argumento de Pearce de manera justa y precisa. sí, es un interesante experimento mental. y por supuesto no lo soy contra reduciendo el sufrimiento.

sino alterar nuestra naturaleza biológica en sus niveles más profundos. bueno, una cosa es desear escapar del sufrimiento y otra es querer escapar tanto de él que consientamos en convertirnos en algo irrevocablemente diferente de la criatura que tanto deseaba en primer lugar.

Si bien los objetivos utilitarios son admirables y el sufrimiento, obviamente, debería ser una consideración importante en nuestra interacción con otros animales, no debería ser la principal consideración. deberíamos hacer nuestro mejor esfuerzo para no confundir más cómodo con mejor- lo que, al final, a pesar de la complejidad de los argumentos dados, los utilitaristas hedonistas suelen hacer.

Estoy totalmente a favor del transhumanismo, pero no creo que esto califique ya que no modifica a los humanos. Lo que básicamente implica este plan es destruir el mundo natural haciéndolo artificial. Siento que exhibe el mismo problema moral que las muchas historias que involucran cambiar a alguien para que sea más agradable, pero pierden su identidad y calidad como consecuencia. Todo puede ser más feliz, pero ¿a qué precio? Seguramente el placer y el dolor no son las consideraciones morales más importantes, o de lo contrario el plan sería conectar a todos los animales inteligentes a máquinas que los llenen de endorfinas constantemente. Por cierto, eso sería mucho más barato y más fácil que la reestructuración genómica al por mayor.

Respondiendo a la publicación de Darren:

Impone ideas sentimentales y juicios morales humanos sobre otras especies.Si se lleva a cabo hasta la eventualidad, significaría el fin de una gran cantidad de selección natural.Es fundamentalmente contrario a la historia de la vida y daría como resultado la última bastarización del mundo natural. y, quizás lo más ofensivo de todo, PROMUEVE la extinción y modificación biológica de miles (o decenas de miles o más) de especies.

¿Entonces? Simplemente declara estas cosas sin dar una razón por la que son malas. La cuarta es, de hecho, una falacia masiva de "suplicar la pregunta": usted está tratando de refutar a Pearce simplemente reafirmando el plan de Pearce. No puedo ver un necesario daño en cualquiera de estos puntos.

No puedo evitar sentir que estas ideas son amorales y total, absolutamente erróneas.

Creo que eso se debe a que es una idea tan rara, una que está tan fuera de lo que estás acostumbrado a pensar. Esto pudo haber sido lo que algunas personas pensaban sobre el matrimonio interacial, la abolición de la esclavitud, etc., era simplemente "cómo eran las cosas" hasta que no fue así.

Puede que no me guste la visión de una muerte lenta y prolongada y de que los animales sean devorados vivos por otros, pero celebro estos procesos como parte del mundo natural y como una vívida ilustración de la evolución y la adaptación. La muerte es parte de la vida, estamos rodeados de ella.

Podría decir fácilmente: "Puede que no me guste la visión de una muerte lenta y prolongada y de humanos siendo torturados vivos por otros, pero celebro estos procesos como parte del mundo social y como una vívida ilustración de la civilización y la victimización. Crueldad es parte de la sociedad estamos rodeados de ella ".

Así que este es el argumento de "así es como es". Es la visión conservadora. Es tradición.

Parece que Pearce está defendiendo lo que se describió en la guía Hitchhikers sobre la galaxia mediante la ingeniería genética de organismos sensibles para que quieran ser comidos. No hay sufrimiento cuando se come un organismo que quiere ser comido.

Eso sería mucho más fácil de hacer que perder el tiempo con la fisiología para que los carnívoros no necesiten comer carne, simplemente reorganizar las conexiones neuronales para que cualquier señal neuronal que ahora cause dolor y sufrimiento, en cambio, conduzca a la alegría y la euforia. Solo necesitaría diseñar algunas especies de presas y luego podrían ser devoradas por todos los carnívoros.

¿Qué pasa con todos los animales que mueren de enfermedad, lesión o vejez? Este esquema necesita carroñeros. Entonces, para minimizar el sufrimiento, ¿cómo se sacrifican los animales con heridas mortales o cánceres o infecciones mortales para minimizar su sufrimiento? Muchas de las megafaunas carnívoras actúan como carroñeras. ¿Permitimos que algunos de ellos sigan viviendo, pero solo comen carroña? Cebra muerta = buena cebra viva = mala. Pero, ¿qué pasa con la cebra casi muerta? Para minimizar el sufrimiento, es necesario vencer las enfermedades animales.

¿Y luego qué sucede cuando las cebras no tienen que escapar de leones, panteras y hienas? ¿Van a holgazanear con el equivalente cebra de los adictos a la televisión y, por lo tanto, contraerán enfermedades relacionadas con la obesidad? Si resuelve el viejo problema de la carnivoría, surgirán nuevos problemas.

Por favor, gente, no manche a todos los filósofos con un pincel sumergido en la idiotez de David Pearce. Los filósofos como profesión están entrenados y son muy devotos de la argumentación razonada, y se adhieren rígidamente a unas pocas premisas mal formuladas y las llevan a conclusiones ridículas sin tener en cuenta las pruebas contrarias, los contraargumentos u otras premisas fundacionales plausibles que puedan conducir a conclusiones muy diferentes no constituye una argumentación razonada.

Esta no es una demostración convincente de por qué las premisas o conclusiones de Pearce son malas, simplemente estás afirmando que lo son. Necesitaré más que eso para creerte, si estás dispuesto a proporcionármelo.

Ranji: si (la mayoría de las especies de) carnívoros cambiaran tanto que ya no fueran carnívoros, no serían nada como sus padres. ¿Cómo podría un puma herbívoro competir con un alce? ¿Qué sentido tendría que una gata diera a luz a un conejo inferior? También puede simplemente exterminarlos y terminar con eso. Sería más amable y menos perturbador.

Sin depredadores, los herbívoros sufrirían terriblemente. Uno de cada diez ciervos muere rápidamente, en unos momentos de terror, o todos mueren de hambre: ¿qué produce más dolor? Y al morir de hambre, devastarían varias especies de plantas que normalmente no tendrían problemas, lo que provocaría cascadas de extinciones y sufrimiento de numerosas especies.

Si no tenemos la capacidad de sufrir, no tenemos la capacidad de sentir alegría.

Tu ingenuo deseo (y Pearce, y tal vez Henry, et al) de hacer feliz a todo lo que vive, conduciría a un mundo enfermizo aún dominado por una competencia despiadada.

Tu ingenua tiranía de la aprensión no nace del amor por la vida, sino de un deseo egoísta de minimizar tu propia incomodidad.

En cuanto a los intentos de la ONU para reducir el sufrimiento, es mejor que aborden el control de la población, o solo lograrán transmitir el sufrimiento a los niños más numerosos que aún no han nacido. El sufrimiento debe reducirse, sí. Pero mientras crea que se puede eliminar (en lugar de minimizar), no logrará lo que espera y solo lo empeorará en la medida en que logre algo.

sino alterar nuestra naturaleza biológica en sus niveles más profundos. bueno, una cosa es desear escapar del sufrimiento y otra es querer escapar tanto de él que consientamos en convertirnos en algo irrevocablemente diferente de la criatura que tanto deseaba en primer lugar.

Si, seguramente es otro cosa, pero por qué es una cosa que hay que rechazar éticamente?

La gente aquí parece tener esta opinión de que La forma en que son las cosas es de alguna manera santurrón y es incorrecto para alterar la forma en que son las cosas. Porque, después de todo, ya no serían como son las cosas.

No veo la conexión ética necesaria.

Kermit y muchos otros obtienen una bandera en la obra por mezclar la noción de lo que es actualmente practicable con lo que se exige éticamente y, en última instancia, se perseguirá científicamente.

Hipotético: Genie te dice que eliminaría todo el sufrimiento de los animales realizando de alguna manera algo como el plan de Pearce, con un poco de ayuda mágica. Resultaría en un mundo natural bastante diferente, pero con diversidad. ¿Le darías el visto bueno?

Ja, daedalus claramente tiene la idea. También está el punto de que no deberíamos detenernos allí. ¿Por qué no habría que ponerlo todo en marcha hasta la máxima alegría y euforia posibles, todo el tiempo?

@Ranji, no logro ver tu punto sobre las limitaciones mentales. Tomamos esas decisiones ahora, porque no tenemos otras opciones. Si podemos lograr lo que ha propuesto Pearce, eso no será un problema.

En cuanto al sufrimiento: Personalmente, soy una persona mentalmente equilibrada y disfruto de la variedad de experiencias. Disfruto del desafío. Esta es, en parte, la razón por la que no protegemos perfectamente a los niños. Estos son elementos básicos de la experiencia humana. Experimentamos la angustia como un dolor físico, la desesperación tan abrumadora como una enfermedad crónica.

Eliminando cualquier potencial angustia física y mental. No estoy convencido de que este sea automáticamente un objetivo digno. Qué es una meta digna es permitir que las personas tomen esa decisión por sí mismas. El aprendizaje requiere malas decisiones. Supongo que podríamos alterarnos para no preocuparnos por el aprendizaje o cualquier forma de progreso, personalmente o como sociedad, pero yo mismo no tomaría esa decisión y preferiría que alguien no lo hiciera por mí.

Estoy aún menos convencido de que, como especie, deberíamos tomar esa decisión para todo, siempre. Suponiendo que ocurriera un viaje en el tiempo, por ejemplo. El sufrimiento de los eones que nos precedieron también lo fue, ¿deberíamos ignorarlo solo porque fue pasado? Para reiterar un punto anterior, la única existencia de la que somos conscientes que no tiene sufrimiento es la que no tiene vida.

Parece que Pearce ha visto demasiadas películas de Disney y piensa que todo debería ser lindo y difuso.

@cm: Si el genio también está dispuesto a resolver contradicciones filosóficas básicas, lo que supongo que podría hacer un genio mágico, me interesaría escucharlo.

No tenemos un genio. Trabajar para lograr una, es una meta digna, pero me arriesgaré y diré que es poco probable que suceda.

¿Por qué no habría que ponerlo todo en marcha hasta la máxima alegría y euforia posibles, todo el tiempo?

Debería. Dime por qué no debería. Recuerda, dijiste máximo posible.

Suponiendo que ocurriera un viaje en el tiempo, por ejemplo. El sufrimiento de los eones que nos precedieron también fue sufrimiento. ¿Deberíamos ignorarlo solo porque fue pasado?

Obviamente no deberíamos ignorarlo si de hecho podemos hacer algo al respecto, siempre que nuestra computadora nos asegure que la línea de tiempo futura no sería aún peor debido a las alteraciones. (Si puedes hipotetizar la máquina del tiempo, yo puedo hipotetizar la computadora)

Sin la naturaleza trabajando bajo sus propias reglas (en su núcleo, dejando de lado la gestión de la población), bien podríamos estar viviendo en un mundo de sueños. No existe el Planeta Tierra. Era un parque de atracciones, estilo biología. EcoDisney.

Imagínese tener que enseñar a las generaciones futuras que en un momento dado, la vida existió bajo las reglas de la vida y no bajo nuestras propias ideas preconcebidas.

Si el genio también está dispuesto a resolver contradicciones filosóficas básicas, lo que supongo que podría hacer un genio mágico, me interesaría escucharlo.

Qué contradicciones filosóficas básicas? Me parece que en realidad no tenías nada en mente cuando escribiste eso.

No tenemos un genio. Trabajar para lograr una, es una meta digna, pero me arriesgaré y diré que es poco probable que suceda.

Me resulta decepcionante cuando la gente no puede o no quiere considerar una hipótesis.

(Claramente, la computadora está bien).

Lo que estoy diciendo es que, en general, si puedes elegir, alguna opción será peor. De ahí se deriva el resto de este argumento.

Personalmente, me gusta tomar decisiones. Si desea postular alguna supermente futura para el cerebro que nos permita conocer la mejor opción cada vez, entonces, en la formulación de Pearce, estamos obligados a evitar el sufrimiento para tomar esa mejor decisión, cada vez.

Un punto de aclaración: en su manifiesto, Pearce aboga por destetar a los depredadores en carne cultivada, creo. Hacerlos vegetarianos es solo una versión más absurda, aunque todo esto es tan "absurdo" para empezar que es difícil reducirlo más, la distinción es académica.

Dado que desacreditar las dimensiones filosóficas probablemente requiere un argumento más sutil o reflexivo que el propio manifiesto, dado que hay tantas nociones enredadas allí, me limitaré a los aspectos prácticos.

Para hacer esto: tendrías que aplicar métodos anticonceptivos a todos los herbívoros de la tierra, incluidos los que viven en un océano de media de 12.000 pies de profundidad.
Tendrías que curar todas las enfermedades.
De alguna manera, tendría que rediseñar a todos los depredadores con todos sus diversos requisitos nutricionales, etc., en todo el mundo y en un océano de profundidad promedio de 12,000 pies.

Espera, espera, se me ocurrió algo. La gente está planteando la ética y el utilitarismo, como si fueran conceptos reales que tienen existencia fuera de la emoción y el discurso humanos. De hecho, nuestra moral y valores son solo el producto de nuestra historia evolutiva particular, y no son el único conjunto posible que podría haber evolucionado. Dejando a un lado los numerosos desacuerdos dentro de la filosofía y la moral humanas y, en cambio, se centra en los puntos en común, no obstante, es chovinista suponer que nuestra particular visión moral del mundo es intrínsecamente correcta, y que imponerla a todas las demás especies conocidas es también una decisión moral con buenos ojos. o mal flotando sobre cualquier lado de la escala. Otras especies pueden tener diferentes sistemas de valores.
Ok, suficiente esfuerzo dedicado a esta historia.

Sin la naturaleza trabajando bajo sus propias reglas (en su núcleo, dejando de lado la gestión de la población), bien podríamos estar viviendo en un mundo de sueños. No existe el Planeta Tierra. Era un parque de atracciones, al estilo biológico. EcoDisney.

Nuevamente, sustituyendo una forma humana de este pensamiento: "Sin la sociedad trabajando bajo sus patrones históricos (guerras, atrocidades, etc.), bien podríamos estar viviendo en un mundo de sueños. No hay humanidad. Sería una utopía. "

¿Entonces? Al llamarlo nombres cursis como EcoDisney, simplemente lo estás denigrando sin discutiendo el mal ético. ¿Alguien discutirá el error ético, por favor?

Imagínese tener que enseñar a las generaciones futuras que en un momento dado, la vida existió bajo las reglas de la vida y no bajo nuestras propias ideas preconcebidas.

Ok, lo estoy imaginando. y. que se supone que va a pasar

(Por cierto, tu nombre es un anagrama de "born trite". No te preocupes, los míos son peores)

Bueno, creo que este artículo y los comentarios asociados demuestran muy bien que los filósofos no son muy buenos biólogos, pero también que los biólogos tampoco son buenos filósofos. El objetivo de la filosofía es seguir constantemente su línea de argumentación, incluso si le lleva a conclusiones aparentemente inaceptables. * Si * aceptas el sabor de utilitarismo de Pearce -en este caso, sería algo así como 'la mayor felicidad para el mayor número de organismos capaces de ser felices', lo que descartaría organismos unicelulares, plantas y posiblemente también invertebrados-, entonces es casi inevitable que termines tomándote en serio los argumentos de David Pearce. Contraargumentos como 'está imponiendo la moral humana a la naturaleza', 'es contrario a la historia de la vida', 'detendrá la selección natural' o 'es demasiado difícil' que Darren y otros han sugerido que son irrelevantes. La salida fácil es simplemente señalar que la mayoría de las personas no son utilitaristas puros como lo es Pearce, de la misma manera que la mayoría de la gente no acepta el argumento de Peter Singer de que está bien matar bebés con discapacidades mentales. Si aceptamos la premisa inicial de Pearce, entonces sus conclusiones son sólidas, pero el punto es que nosotros (o la mayoría de nosotros) * no * la aceptamos, al menos por sí misma, hay otros factores en juego. Ahora, ¿podemos * por favor * volver a los mamíferos del Paleógeno?

¿Por qué estamos hablando de la moralidad humana como si fuera una constante universal? No lo es en absoluto. La moral humana ha cambiado a lo largo de los siglos y difiere considerablemente entre culturas. Y la moralidad es una elección que nos hacemos a nosotros mismos, es un lujo. La moralidad no es necesaria para la proliferación de nuestra especie: los animales no humanos se llevan bien sin un concepto de asesinato, crueldad, etc.

Es un camino por el cual se establecen las culturas y se hacen cumplir los valores. Estos son inventos humanos. Hacer cumplir nuestras elecciones morales en el mundo natural sería como tratar de entrenar a su perro para que corte la ley. No existe el concepto de césped o cortadora de césped en la naturaleza. Modificar genéticamente a su perro para que corte el césped es una plaga antinatural en el mundo. Tu perro deja de ser un perro. Es otra cosa, algo que sirve a tu propósito egoísta. Pedirle a los leones que dejen de comer ñus es pedirle a la naturaleza que se doblegue a sus caprichos egoístas. A USTED no le gusta la sangre y las tripas y lo que considera "crueldad" (no a USTED personalmente, querido lector, sino a este loco de Pearce). ¿Alguien dejaría que todo el mundo natural se doblegara al capricho de otro? Espero que no. Ya sea que pienses que esta idea ha funcionado o no, espero, ORA, que no condenes a todo un ecosistema planetario que ha estado funcionando MUY BIEN durante 4 mil millones de años porque tienes una cierta idea de lo que es la moralidad.

La moralidad es un lujo que nos imponemos por cualquier motivo. No deberíamos ir imponiendo moral a los animales que no TIENEN moral, o un concepto de lo que ES la moral.

Para agregar brevemente a mi publicación anterior (# 95): ¿Quién diablos nos puso a cargo?

Personalmente, me gusta tomar decisiones. Si desea postular alguna supermente futura para el cerebro que nos permita conocer la mejor opción cada vez, entonces, en la formulación de Pearce, estamos obligados a evitar el sufrimiento para tomar esa mejor decisión, cada vez.

Sí, es bastante simple: elige menos sufrimiento. ¿Quiere conservar el derecho a elegir lo contrario? Personalmente, no valoro ese derecho. Siempre trato de elegir lo que me complacerá más, ¿no es así para casi todos? Y si pudiera tener un robot valet que lo hiciera por mí, está bien, me iré disfrutando de mi vida, sin elegir. Tal vez la elección solo parezca intrínsecamente valiosa porque estamos acostumbrados a asociar la elección con la abundancia, como un niño en una tienda de golosinas.

La implementación de cualquier plan como este necesariamente pone un juicio de valor sobre el tipo particular de sufrimiento por parte de organismos particulares, aunque solo sea para eliminar ese sufrimiento primero.

Matar un organismo rápidamente es prevenir el sufrimiento de una muerte prolongada. Esterilizar un organismo evita que experimente sufrimiento durante el parto y que vea morir de hambre a su descendencia. ¿Es mejor matar un organismo grande para que 100 pequeños no mueran de hambre? ¿Matar un organismo tonto para que 100 inteligentes no se mueran de hambre? El plan de Pearce requiere que se tomen e implementen tales decisiones.

Si el plan es esperar hasta que haya recursos infinitos para implementar esto (es decir, magia), entonces esperemos hasta que esos recursos infinitos estén disponibles para usar para determinar si este es un curso de acción sabio o no (mi intuición me dice que esto es un muy mala idea).

Si tienes recursos infinitos disponibles, entonces los seguidores de Pearce pueden implementar su idea de utopía en algún otro lugar mientras dejan la Tierra tan intacta como está. Si el plan de Pearce funciona, y es una idea tan obviamente buena, entonces la gente la implementará voluntariamente por sí misma.

Si realmente quiere llegar al meollo de las cosas, no existe el bien o el mal. Puedes expresarlo como quieras, pero al final no hay nada más que "lo que creo que es correcto" y "lo que crees que es correcto". A veces, esto se extiende a "nosotros". A veces no es así.

Al final del día, estamos debatiendo los pros y los contras de las abstracciones.

Simplemente es. No hay otra respuesta más allá de eso. ¿El significado de la vida para la propia mente? Eso es otro asunto. Pero la vida como entidad no tiene sentido más allá de su propia existencia.

Encantador entonces, estamos de acuerdo. Siempre que no tengas un genio mágico.

Basta de filosofía mía por un día. Estudio paleontología porque encuentro la vida, el mundo y toda su historia fascinante y espero que podamos preservar eso hasta el final inevitable del universo (aunque lo más probable es que el nuestro llegue mucho antes).

Hacer cumplir nuestras elecciones morales en el mundo natural sería como tratar de entrenar a su perro para que corte la ley.

Tu perro, que por supuesto es un animal salvaje y no vive de Milkbones, ¿verdad? :D

Los humanos no podemos hacer gran cosa sin imponer nuestra voluntad al mundo natural. As que asume esa responsabilidad y haz activo elecciones éticas. No finjas laissez faire con la naturaleza, es una postura falsa.

"¿No hubo una broma en Futurama que sonaba * exactamente * como este tipo? Algo como, '¡Le enseñamos a un león a comer tofu!'"

Eso es lo primero que pensé también. E inmediatamente cortaron a un león demacrado y jadeante que suplicaba visiblemente que lo sacaran de su miseria. (Mientras estamos citando, "Realmente no CONSIGUES la naturaleza, ¿verdad?")

Como muchos otros ya han dicho, este tipo está completamente loco. Sin embargo, también es extrañamente entrañable. Su mentalidad parece ser: "Dios, apesta que sintamos dolor y miedo. ¡El mundo es un lugar tan terrible! El mundo debería estar hecho de guata de algodón, plástico de burbujas y dulces, para que nadie salga lastimado y nosotros podamos ¡Todos comen dulces en lugar de uno al otro! Yay. "He escuchado a niños de cuatro años decir cosas así.

Casi quieres darle una palmadita en la cabeza y decirle "ahí, ahí". Vete a casa y tómate una cerveza con bistec.

Como muchos otros ya han dicho, este tipo está completamente loco.

Ese despido de un profesor de filosofía de Oxford también me recuerda cuando mi amigo en la clase de física de licenciatura escuchó sobre la contracción de la longitud de Einstein y la dilatación del tiempo, características centrales de la relatividad. Ella simplemente dijo: "Eso no es cierto. Eso es una locura".

El bateo de Cotten fue un ejemplo particularmente bueno de argumento ad absurdum. Gracias.

¿Por qué este proyecto abolicionista se limita a eliminar el sufrimiento justo? ¿Por qué no abolir toda emoción? De esa manera, cuando veo a un oso pardo comiendo un alce el oso pardo, el alce y yo nos encogemos de hombros colectivos y decimos una cosa hermosa y armoniosamente: "Meh".

Esto es ridículo. ¿Puedo gritar "1 + 1 = 3 !!" ¿así como? Cortando todo el vendaje y la pelusa, ¿no se da cuenta el Sr. Pearce de que el sufrimiento es subjetivo? Estoy a favor del progreso y de superar los límites, pero no se puede luchar contra una idea y esperar algún tipo de respuesta final.

¿Es una mala idea para empezar y quiere aplicarlo a los animales? Increíble.

Cuando era médico en el ejército, teníamos una clase de ética. Una semana el tema era "Asumiendo que algunos gastos médicos son tan caros que no podemos pagarlos todos, ¿cómo decidimos racionar los tratamientos?" Para asombro y consternación del resto de nosotros, aproximadamente un tercio de la clase se negó a aceptar la * premisa teórica * de la clase. Negaron que los tratamientos médicos pudieran ser tan costosos que no pudiéramos brindar todo el tratamiento necesario a todos. Esta falta de voluntad emocional para lidiar con realidades desagradables conduciría a * más dolor y muerte en los pacientes. El racionamiento ocurrirá, de una forma u otra. A estos mismos estudiantes les fue bien cuando se discutió el tema del triaje, por las mismas razones.

La moralidad por escrúpulos no me impresiona.

Si hay algo que deberíamos haber aprendido de las diversas interacciones de la humanidad con la naturaleza, es la arrogancia que lleva a las personas (a veces incluso a los científicos) a pensar que pueden hacer cambios importantes sin consecuencias inesperadas y no deseadas. (Los científicos al menos han aprendido de estas lecciones).

¿Creo que una tecnología futura podría producir un mundo desinfectado? Sí, en un futuro lejano. Pero la vida no sería como la que conocemos ahora. Incluso los árboles producen venenos para matar o desalentar la competencia. La competencia de los herbívoros por la comida, el sexo y el espacio puede ser tan feroz como cualquier puma que salte sobre un alce. Si diseñáramos a todos los herbívoros para que fueran consumidores pasivos, pronto podríamos ver a las manadas de suaves bestias morir de hambre, los bosques morir cuando se les quita la corteza, los ecosistemas enteros llenos del hedor de la muerte y la vista de animales desesperados.

Si tenemos criaturas biológicas que se alimentan de energía de alguna forma en el medio ambiente y que se reproducen con errores, entonces una lucha de vida o muerte es inevitable.

Pensar que podemos controlar todo esto sin que se estropee rápidamente muestra una asombrosa falta de conciencia de cómo funciona la naturaleza. Y el motivo es evitar sentirse asqueado o triste. No ayudará a los animales.

Si alguna vez me encuentro en un desastre masivo como un accidente aéreo, y estoy cerca de la muerte, déme médicos, médicos y enfermeras desapasionados y bien informados, no alguien que llore de consternación mientras yo me desangro.

Espero ver una Tierra saludable en el futuro en la que hagamos ajustes ocasionales y ayudemos las cosas, y fomentemos la diversidad (tal vez incluso creemos algunas especies nuevas) pero trabajemos con las leyes naturales. Funciona bien para mi jardín, y tal vez algún día podamos hacerlo para todo el planeta. Pero la arrogancia + la ignorancia es una receta para el desastre, incluso si el motivo es el amor y la armonía.

^^ ¿El tipo es profesor de Oxford? Ernnnngh * BOOOOOM. * (La cabeza vuelve a explotar.)

De todos modos, se siente apropiado enlazar a la página del tropo correspondiente.

Manera de perder el punto maldito, cm.

Reemplacemos "perro" por "águila calva". ¿Mejor? Dios mío.

No puedo evitar reírme al definir el "veganismo extremo" como transhumanismo, dos temas totalmente diferentes.

No estoy seguro de lo que quiere decir en su comentario sobre sockpuppetry o lo que estaba tratando de dar a entender.

Karen Wester Newton: "situaciones tristes como padres ultra-veganos que dejan que sus hijos sufran desnutrición porque no les dan nada de comer que no se ajuste a su visión" moral "de lo que la gente debería comer".

Retroceda el camión un minuto. La Asociación Dietética Estadounidense acaba de decir que el veganismo es una dieta saludable para cualquier persona de cualquier edad. El hecho de que una persona vegana haya matado de hambre a su hijo no significa nada para ningún otro padre vegano, más de lo que yo juzgaría a un carnívoro por los miles de carnívoros que mueren de hambre a sus hijos. Estoy seguro de que podría encontrar cientos de ejemplos de carnívoros que mueren de hambre a sus hijos que los veganos.

Andrew D. Gable: "¿Se dan cuenta de que el acervo genético humano se estancaría después de un tiempo?"

¿Cómo sucedería esto exactamente?

J.S. Lopes: "pd: enseñemos a los mosquitos a chupar mangos y naranjas en lugar de chuparnos la sangre" ¿Por qué no? Nos libraríamos de la malaria en su mayor parte, junto con una de mis principales molestias.

Ravinn Corinn Carluk: "Ciertamente estoy entre la multitud que piensa que está mal imponer la moral humana a cualquier animal. O a cualquiera de los vegetarianos / veganos que tratan de hacer vegetarianos a sus perros".

¿Come animales? Entonces estás imponiendo tus valores morales sobre el derecho de ese animal a vivir su propia vida. Todos aquí están asombrados ante la idea de que los depredadores deberían extinguirse, pero la mayoría parecen ser carnívoros y, por lo tanto, contribuyen al problema de matar muchas especies, especialmente especies de peces.

Mis perros son vegetarianos porque si no lo fueran, estarían comiendo cadáveres de gallinas de los contenedores de basura que ya no pueden poner huevos o alguna otra tontería por el estilo. ¿No es eso imponer un valor moral a las gallinas (que no les damos ningún valor moral?). Si se los deja a su suerte, los perros son omnívoros y comerán lo que encuentren. Mis chihuahuas de 7 libras no comerían naturalmente muchos corderos, pavos, cerdos, vacas o incluso pollos.

Brooks: "nos guste o no, el sufrimiento nos moldea con tanta seguridad como cualquier otro aspecto de la experiencia humana. yeesh".

Digamos que el sufrimiento nunca había existido, y alguien estaba proponiendo que se creara y que los humanos y los animales lo experimentaran. Creo que dirías que estaban locos y que estabas bien sin sufrir.

Cuando era médico en el ejército, teníamos una clase de ética. Una semana el tema era "Suponiendo que algunos gastos médicos son tan caros que no podemos pagarlos todos, ¿cómo decidimos racionar los tratamientos?" Para asombro y consternación del resto de nosotros, aproximadamente un tercio de la clase se negó a aceptar la * premisa teórica * de la clase.

¿Cómo diablos es esa una premisa teórica? Eso me suena a realidad. * No * tenemos el dinero para dar todo el tratamiento posible a todo el mundo.

se me acaba de ocurrir esto: es muy factible y lleva el argumento de Pearce un paso más allá. Si simplemente erradicamos todas las formas de vida conocidas (sí, los microbios también; vale la pena pensar en el futuro, ya sabes), no tendremos absolutamente ninguna posibilidad de ningún grado de sufrimiento, por mayor o menor que sea, en el futuro previsible.

Creo que a lo que te refieres es al argumento Pinprick, y el punto que planteas es bastante válido. Si eres un utilitarista negativo, como lo es Pearce, entonces valoras la abolición del sufrimiento por encima de todo. Por lo tanto, podría abogar por la erradicación de toda vida consciente, ya que sin duda erradicaría el sufrimiento.

Sin embargo, esto no es factible: incluso pensando de hacer algo así causa cierto sufrimiento, y matar a todos los seres vivos del planeta para siempre más indudablemente causaría un sufrimiento masivo.

El argumento del pinchazo pregunta si alguien que sufre solo un pinchazo de sufrimiento en su vida hace que no valga la pena, ¿o es un pinchazo simplemente trivial? Si es así, ¿cuál es el límite de la trivialidad aquí? No soy muy versado aquí, así que tendré que dejarte con alguien más informado que yo.

Pensar que podemos controlar todo esto sin que se estropee rápidamente muestra una asombrosa falta de conciencia de cómo funciona la naturaleza. Y el motivo es evitar sentirse asqueado o triste. No ayudará a los animales.

De todos modos, critique el argumento por motivos técnicos: que no es factible (y tal vez nunca lo sea, aunque con la tecnología futura (computación, genómica, nanotecnología, metamateriales, etc., mucho más poderosos y baratos) parece más prometedor, pero no lo es. dicen que el motivo de la postura ética de Pearce es "evitar sentirse triste".

¿Crees que reducir humano El sufrimiento al aliviar la pobreza, el uso de analgésicos, anestesia, etc., ¿se hace simplemente para aplacar a las personas que de otro modo se sentirían "asquerosas"? Si los animales realmente sufren dolor físico como los humanos, ¿no está simplemente afirmando que esto "no los ayudará"?

¿Es mejor matar un organismo grande para que 100 pequeños no mueran de hambre? ¿Matar un organismo tonto para que 100 inteligentes no se mueran de hambre? El plan de Pearce requiere que se tomen e implementen tales decisiones.

Este es, supongo, el defecto clásico del utilitarismo: el requisito de realizar un «cálculo feliz» perfecto para elaborar las opciones que aportan la mayor utilidad. Por supuesto, carecemos de la capacidad para determinar la función de utilidad del sufrimiento de un organismo pequeño o de un organismo inteligente y, por lo tanto, somos incapaces de hacer estos cálculos utilitarios. Como sugerencia, tal vez seamos capaces de cuantificar mejor el sufrimiento en el futuro dada nuestra capacidad cada vez mayor de observar el cerebro de los humanos con fMRI y tecnologías relacionadas.

Creo que eso se debe a que es una idea tan rara, una que está tan fuera de lo que estás acostumbrado a pensar. Esto pudo haber sido lo que algunas personas pensaban sobre el matrimonio interacial, la abolición de la esclavitud, etc., era simplemente "cómo eran las cosas" hasta que no fue así.

Muy bien. Si le dijeras a un ciudadano del siglo XVII que algún día podríamos desarrollar gases que, al ser inhalados, te harían invulnerable al dolor físico, ¿te creerían? Quizás los primeros argumentos en contra del uso de la anestesia son un ejemplo de personas que tienen una 'reacción de asco' instintiva a tales tecnologías y están en contra de su uso (como hemos visto en Gran Bretaña con ministros que defienden la 'reacción de asco' como un árbitro válido de moralidad en el uso de nuevas técnicas en embriología).

(Por cierto, tu nombre es un anagrama de "born trite". No te preocupes, los míos son peores)

Al menos esa persona tuvo la decencia de dar su nombre.

Manera de perder el punto maldito, cm. Reemplacemos "perro" por "águila calva". ¿Mejor? Dios mío.

¿Qué ... te hice enojar con mi emoticón?

No me estoy perdiendo el punto, tú lo estás. Usaste el ridículo ejemplo de modificar un perro como ejemplo de lo que los humanos no deberían hacer. Elegiste uno de los animales más modificados por humanos de la Tierra. Hubiera sido criminalmente irresponsable por mi parte no burlarme de ti por esto, ya que llevo a una refutación más general de la idea de que de alguna manera podemos vivir como humanos sin imponer nuestra moral a los animales. Ya lo tenemos, lo hacemos todos los días, lo haremos en el futuro. La pregunta es: de qué manera. Eso está en debate. Si lo hacemos no lo es.

¡Al menos podrías tener la decencia de tener un nombre que se pueda convertir fácilmente en un anagrama! El servidor de anagramas de Internet se quedó en blanco en el suyo, por primera vez.

Multa. Aborde la propuesta del águila calva. ¿Sería moral, ético o deseable manipular genéticamente un águila calva para cortar el césped? Hacerlo sigue siendo el resultado de sus propias motivaciones egoístas. Al águila calva no le importa un comino su césped. Pero USTED piensa que DEBE cortar su césped.

El mismo argumento se aplica contra la idea de Pearce. Las águilas calvas no tienen ningún concepto de "crueldad", por lo que no les importa. ¿Es cruel robarle un pescado a otra águila calva? Podríamos pensar que sí, ya que podemos seguir adelante e imaginar todas las cosas horribles que le sucederán al águila robada (se morirá de hambre, sus polluelos se morirán de hambre, etc.), pero la motivación principal del águila ladrona es alimentarse a sí misma. Eso no es cruel, es práctico.

Y de nuevo, ¿quién diablos nos puso a cargo? Somos producto de los mismos procesos evolutivos que todo lo demás. ¿Por qué deberíamos de repente comenzar a controlar otros organismos porque desarrollamos nuestra propia moralidad?

Es sorprendente que los tres comentaristas más lúcidos e intelectuales estén del lado de Pearce. He contado un gran total de 2 (de más de 100) comentarios de acuerdo con Darren Naish que no están al nivel de la reacción instintiva anti-Einstein que CM describe en su publicación # 104. (Básicamente, no existe hoy, por lo que es malo, similar al debate sobre la reforma de la salud en Estados Unidos en este momento)

Vuelva a "Save the Sprouts" en la publicación original del blog: las plantas no sienten dolor. Lo siento, pero te perdiste toda la tesis central. Los animales son sensibles y sienten dolor.

Daedelus2 (# 48): "si la madre del bebé estaba siguiendo una dieta vegana mega-estricta, es posible que no haya tenido los recursos metabólicos para suministrar suficiente leche".

Usted tiene la responsabilidad de proporcionar pruebas de ello, por favor. No soy un vegano completo, pero no hay absolutamente ninguna razón por la que alguien que siga una dieta vegana saludable "megaestricta" no pueda amamantar, lo que estaría relacionado con el veganismo en sí, y ciertamente estaría en mejores condiciones de proporcionar nutrientes en comparación con una madre que comió alimentos menos saludables que los que normalmente forman parte de una dieta basada en plantas.

Paul Barrett (# 65): "Los vegetarianos son simplemente ingratos. Si no fuera por el hecho de que sus antepasados ​​comieron carne, lo que permitió la evolución de sus grandes cerebros".

Si no fuera porque algunos de mis antepasados ​​violaron a mujeres y posiblemente asesinaron a competidores para poder violar a esas mujeres, tal vez yo no estaría cerca. ¿Supongo que eso significa que soy "ingrato" porque elijo no violar y asesinar? Supongo que debería afrontar el hecho de que mis antepasados ​​eran engañosos y traicioneros y debería seguir adelante con el negocio de actuar de la misma manera. Si nuestros antepasados ​​lo hicieron, según usted debe ser bueno.

Brooks (# 66): "Estoy diciendo que el sufrimiento es un aspecto fundamental de la experiencia de los animales (vertebrados) y, por lo tanto, de la experiencia humana. No estoy simplemente diciendo que no deberíamos deshacernos de él, estoy diciendo que No se puede. Simplemente no es posible ser un organismo maduro y no haber sufrido en mayor o menor grado ".

¿Qué pasa con las enfermedades? Hasta ahora ha sido imposible ser humano y no sufrir enfermedades, pero los científicos intentan todos los días deshacerse de ellas. ¿Cómo el sufrimiento es parte de nuestra experiencia humana de una manera que no lo son las enfermedades? No creo que la gente estuviera demasiado molesta por erradicar la "experiencia humana" de la polio.

G Felis (# 74): "sin consideración de contra-evidencia, contraargumentos u otras premisas fundacionales plausibles que puedan llevar a conclusiones muy diferentes no constituye una argumentación razonada"

Para ser justos, proporcione su propio sitio web para una crítica filosófica adecuada. Por favor, también eche un vistazo al sitio web de Pearce, donde, como Henry ha vinculado en otros comentarios, a menudo escribe ensayos completos sobre muchos de los contraargumentos que se han planteado aquí, y en muchos casos ofrece una buena evidencia de su lado.

Mickey Mortimer (# 77): "Todo puede ser más feliz, pero ¿a qué costo?"

Esto implica que no hay costos con nuestro sistema actual. La pregunta es, ¿ese sistema sería mejor que el que tenemos ahora? Como se vio en el debate sobre la reforma del sistema de salud, muchas personas quieren quedarse con lo que tienen porque tienen miedo al cambio.

Chris M (# 85): "Eliminando cualquier angustia mental y física potencial. No estoy convencido de que esta sea automáticamente una meta digna. Lo que es una meta digna es permitir que las personas tomen esa decisión por sí mismas".

Intente decirle a una persona en un estado depresivo profundo que debe tomar la decisión por sí misma para ser feliz, y todo estará bien, y vea cómo funciona. Pregúntele a una persona que ha estado deprimida todos los días durante años y años si se debe poner fin al sufrimiento, y es posible que tenga un punto de vista diferente al de quienes naturalmente tienen un nivel más alto de felicidad.

Zach Miller (# 95): "Modificar genéticamente a su perro para que corte el césped es una plaga antinatural en el mundo. Su perro deja de ser un perro. Un ecosistema que ha estado funcionando MUY BIEN durante 4 mil millones de años porque usted tiene una cierta idea de lo que es la moral ".

¿El ecosistema no tiene problemas con eso y siempre ha estado bien? He leído el trabajo de muchos científicos que piensan de manera diferente. Supongo que no quieres cambiar nada en este mundo, porque ha estado "funcionando MUY BIEN". Supongo que no tiene objetivos políticos, científicos o sociales que lograr para los humanos o el mundo en general, a juzgar por su argumento. El mundo ha sido "JUSTO BIEN" y seguirá siendo "JUSTO BIEN". ¿Qué significa tal afirmación?

No sé qué encontrar más inquietante: que ideas tan ridículas como las promovidas por Pearce incluso se mencionen públicamente o ver a tanta gente aquí defendiéndolas. Cada vez que pienso que los fantasmas humanos no pueden volverse más ridículos, se demuestra que estoy equivocado. Es realmente increíble lo que tuve que leer aquí hoy.

Multa. Aborde la propuesta del águila calva. ¿Sería moral, ético o deseable manipular genéticamente un águila calva para cortar el césped? Hacerlo sigue siendo el resultado de sus propias motivaciones egoístas.

Es una imagen divertida de imaginar, en primer lugar.

No me parece éticamente positivo, es decir, mejorar el mundo, hacer eso, pero solo porque ese propósito parece tan ineficiente: hay alteraciones más adecuadas de la naturaleza que mejorarían las cosas. Fácilmente podría imaginarme alterando el arroz para producir más proteínas o sobrevivir a las inundaciones, alterando el ganado para que sea más robusto o alterando los mosquitos anafilos para que no transmitan la malaria.

¿Es la ingeniería genética crucial para tu punto? Porque, si no es así y está dispuesto a incluir cualquier "intromisión" humana en los asuntos animales debido a nuestros sentimientos morales o deseos egoístas, las águilas calvas ya disfrutan de un estatus especial conferido por los humanos debido a su estatus como la mascota estadounidense. Existe una Ley de Protección del Águila Calva federal de 1940 que impone multas y penas de prisión por dañarlas. Otras rapaces podrían haberse beneficiado de tales protecciones, pero no estaban en el billete de un dólar.

Al águila calva no le importa un comino su césped. Pero USTED piensa que DEBE cortar su césped.

El mismo argumento se aplica contra la idea de Pearce. Las águilas calvas no tienen ningún concepto de "crueldad", por lo que no les importa. ¿Es cruel robarle un pescado a otra águila calva? Podríamos pensar que sí, ya que podemos seguir adelante e imaginar todas las cosas horribles que le sucederán al águila robada (se morirá de hambre, sus polluelos se morirán de hambre, etc.), pero la motivación principal del águila ladrona es alimentarse a sí misma. Eso no es cruel, es práctico.

No creo que las águilas o la mayoría de los animales sean cruel. Creo que los animales infligen habitualmente sufrimiento y eso es lo que nos preocupa a Pearce, a mí ya los demás.

Y de nuevo, ¿quién diablos nos puso a cargo? Somos producto de los mismos procesos evolutivos que todo lo demás. ¿Por qué deberíamos de repente comenzar a controlar otros organismos porque desarrollamos nuestra propia moralidad?

Primero, este punto sobre "¿quién nos puso a cargo?" es incoherente, ¿qué significa eso? Los hechos son: Actuamos. Atacamos a los animales. Nos inciden. Se chocan entre sí. No hay autoridad de la que hablar. Hablar de nuestra falta de "carga" es trasladar la responsabilidad al éter, cuando de hecho matamos, cultivamos, esquilamos, protegemos, alimentamos, cazamos, abusamos, cazamos, vestimos, entrenamos, aniquilamos, etc. día.

En cambio, una formulación más simple y adecuada es la siguiente: cuando los agentes pueden hacer algo que afecte el sufrimiento de los demás, se presenta una oportunidad ética.

GLoria, tal vez sea que a algunos (a mí) realmente no les importa lo suficiente como para pensarlo tanto, porque es bastante evidentemente absurdo.

No confunda extremismo con lucidez. Es relativamente fácil argumentar algo que es autoconsistente pero ignora la complejidad de la realidad. Creo que es importante tenerlo en cuenta.

Por cierto, todavía no ha respondido cómo el utilitarismo, etc., son cosas concretas y reales, no productos de nuestra herencia evolutiva de la moral, nuestra cosmovisión. La moralidad es situacional: el león se encarga de la cría de antílope, pero solo porque se activa el instinto / mentalidad maternal. Se siente bien para el león porque es la respuesta correcta para una situación materna, algo que evolucionó. No es una noción absorbente de bien o mal, aunque puede parecer que el león lo está haciendo "bien" para el espectador, quien a su vez lo ve a través de la lente de cómo evolucionamos como criaturas de vida en grupo altamente sociales (recomiendo leyendo "La ciencia del bien y del mal" de Shermer y "La catedral de Darwin" de DS Wilson.

La forma en que operamos ahora es simplemente, vivir y dejar vivir como fuimos "creados" (evolucionados), como lo hace cualquier otra criatura en la tierra. Decidir repentinamente por los leones que la forma en que han evolucionado es incorrecta, es chovinista y "imperialismo de cosmovisión". ¿Le preguntaste a los grandes felinos qué piensan sobre la moralidad?

¿Los alienígenas comunistas hicieron lo mismo por nosotros antes de instituirnos una colectivización forzada que mató a millones? O tal vez simplemente deciden que somos demasiado inmorales para ser rescatados, simplemente mátennos a todos (no hubo una película recientemente).

@ Gloria (# 119): Tyrannosaurus estaba matando a Triceratops 65 millones de años antes de que comenzara esta conversación. Quizás debería ser más específico: la naturaleza funcionaba bien antes de que evolucionáramos la moralidad y empezáramos a jugar con las cosas.

@cm (# 121): Parafraseo a Ian Malcolm: "Sus filósofos estaban tan preocupados por si podían o no hacer algo que no se detuvieron a pensar si deberían.

Actuamos, claro, pero ¿por qué deberíamos meternos con la naturaleza más de lo que ya lo hacemos? Si quieres reducir el sufrimiento en el mundo animal, ¿por qué no bombardear a la especie humana? La deforestación, la agricultura, la contaminación, etc. son efectos negativos gigantescos en el mundo natural que causamos nosotros. Actuamos, sí, pero claramente NO con el resto del planeta en mente.

@ Zach- Creo que no estoy de acuerdo con la segunda cita, esto no es algo que sea factible, a menos que simplemente eliminemos millones de organismos. Pero tal vez ese sea el punto de Malcolm: creemos que podemos, pero realmente no podemos, no de la forma en que lo imaginamos, por lo que no deberíamos.

Me doy cuenta de que estoy fuera de mi profundidad intelectual aquí, pero toda la idea me parece moralmente incorrecta. Dejando a un lado el veganismo, los derechos de los animales y la moralidad del sufrimiento por un segundo.

¿Qué nos daría derecho a decidir cómo debería ser la vida en este planeta? ¿Cómo podría una noción abstracta sostenida por un grupo particular de humanos ser aplicada de manera justificada a todos los demás seres vivos? Y antes de responder, hay una diferencia entre exterminar a los depredadores porque matan a nuestras ovejas y decidir que el concepto mismo de un "depredador" es moralmente incorrecto.

En segundo lugar, asumiendo que podría estar justificado, ¿cómo sabemos que el utillitarismo es el enfoque "correcto"? Después de todo, la noción surgió en un contexto muy específico (la Europa del siglo XVIII) y no siempre ha tenido éxito en la práctica. Especialmente cuando se trata de decidir quién debe ser incluido en el "Bien Mayor".

Si bien puedo apreciar el razonamiento detrás de la idea, me parece algo arrogante.

¿Por qué ninguna de las personas pro-abolicionistas (?) ha comentado sobre las respuestas que varios de nosotros hemos dado con respecto a lo que le sucede a un ecosistema cuando se elimina la depredación?

Como recordatorio, sin la depredación para mantener los números bajos, las poblaciones de especies de presas explotarán. esto resultará en hambrunas masivas, propagación de enfermedades y desastres ecológicos. incluso si a los depredadores se les enseña a comer plantas, solo contribuirán al problema, excepto que, como se señaló anteriormente, no serán realmente competitivos con las especies que han tenido millones de años para resolver los problemas de la herbivoría.

recuérdame de nuevo que eso es menos sufrimiento

No leí todos y cada uno de los comentarios, pero ¡gracias, cm! ¡seguir!

¿Es el pequeño Tyke, por casualidad, ciego? Si no, entonces sus dueños están engañando.

Este es probablemente uno de los hilos de comentarios más interesantes que he leído en mucho tiempo.

Creo que el Comentario 94, si ese es su nombre real, tiene derecho sobre él. Filosóficamente, el argumento de Pearce es sólido, si podría hacer esto, entonces deberíamos hacerlo, pero hay un abismo vasto que abarca toda la galaxia entre el lugar donde nos encontramos ahora en el mundo real y el lugar donde tendríamos que estar para que su visión se haga realidad. Y, además, incluso los pequeños pasos en la dirección que él quiere que tomemos tienen todas las posibilidades de fracasar o algo peor. Me parece que sería más fácil construir un ecosistema desde cero que tratar de diseñar el sufrimiento a partir del actual.

También me parece que no hay forma de eliminar la posibilidad de crueldad o sufrimiento sin eliminar también la libertad de elección, aunque cm puede ver esto como una compensación que vale la pena, no estoy tan seguro: yo, por mi parte, * sí * asocio la libertad con felicidad, y no creo que puedan separarse fácilmente.

En cualquier caso, ciertamente no estoy de acuerdo con la idea de que los fines de Pearce sean tan obviamente buenos que justifiquen todos y cada uno de los medios para obtenerlos. La conclusión me parece que surge de una insistencia en que el mundo no es complejo, que todos los problemas se pueden resolver y que la perfección debe ser el objetivo: premisas que no sobreviven por mucho tiempo al contacto con la resolución real de problemas en cualquier aspecto del mundo real. . Quizás la lección aquí es que la búsqueda del bien supremo tiende a conducir a la incoherencia y que, como regla general, debemos centrar nuestra atención en el, digamos, el bien inmediato: esas mejores opciones que realmente están disponibles para nosotros ahora o para nosotros. en el futuro previsible. Un compromiso que pueda ponerse en práctica de inmediato con un impacto mínimo hará más bien al final que cualquier esquema utópico. Yo diría que Temple Grandin ha hecho más para reducir el cociente real de sufrimiento en el mundo que Pearce y Singer juntos, por ejemplo.

Christian S. # 120: "Es realmente increíble lo que tuve que leer aquí hoy".

Estoy de acuerdo, pero como reacción a los argumentos en contra de la idea más que a favor de ella. Los "argumentos" presentados en su contra han consistido en "¿Cambio? El cambio es malo y usted es estúpido / loco / loco / tonto / idiota si aboga por el cambio. Los seres humanos no tienen derecho a cambiar nada y nunca lo han hecho antes, y el el mundo es grandioso como resultado de la ausencia de cambios ". Si realmente es una idea tan mala como algunos de ustedes parecen creer, creo que se podrían tener mejores argumentos que realmente tengan sentido.

Personalmente, no estoy totalmente seguro de lo que pienso sobre la idea, pero los argumentos presentados en contra de ella aquí han sido insignificantes en el mejor de los casos, a menudo acompañados de insultos innecesarios que muestran el tipo de persona que está argumentando (tal vez soy mayor ... de moda, pero no le digo nada a nadie en Internet.No diría que si estuvieran frente a mí, obviamente, otras personas no siguen esa línea de pensamiento) y no me han dado ninguna razón. ir en contra de la idea, junto con intentos realmente tontos de hacer argumentos en contra de los veganos / vegetarianos / filósofos u otros grupos diversos que no tienen mucho que ver con el argumento en sí.

Creo que a lo que te refieres es al argumento Pinprick, y el punto que planteas es bastante válido. Si eres un utilitarista negativo, como lo es Pearce, entonces valoras la abolición del sufrimiento por encima de todo. Por lo tanto, podría abogar por la erradicación de toda vida consciente, ya que sin duda erradicaría el sufrimiento.

Sin embargo, esto no es factible: incluso pensar en hacer tal cosa causa cierto sufrimiento, y matar a todos los seres vivos del planeta para siempre más indudablemente causaría un sufrimiento masivo.
-----
¿Crees que la erradicación de toda vida sensible es más inviable de lo que defiende Pearce? De una manera obvia, no parece más difícil. Si no tenemos en este momento la tecnología para crear un aniquilador de vida consciente, entonces tenemos un * imperativo moral * de poner * todos los recursos posibles * en el diseño de tal dispositivo o tecnología, ¿no es así?

¿Dice que un proyecto así crearía sufrimiento en las mentes de quienes trabajan en él? ¿Por qué no dotar a los equipos de psicópatas u otro tipo de personas de baja empatía? Están ahí fuera, así que tenemos la * obligación moral * de persuadirlos para que trabajen en esto. No se deben escatimar recursos ya que este es un * imperativo moral *, ¿verdad? Incluso podríamos encontrar alguna manera, de cualquier manera, de drogar a los mejores científicos del mundo para que debiliten temporalmente su empatía mientras trabajan en este proyecto, para que no sufran.

Si bien podría ser un desafío diseñar una forma de matar sin dolor, no me parece imposible. Imagínese que algunos extraterrestres usaran algún tipo de tecnología para hacer que nuestro sol explote / se expanda ahora, en lugar de dentro de 5 mil millones de años. ¿Sufriríamos mucho? Me imagino que todos seríamos aniquilados mucho más rápido que el tiempo que tardan las señales de dolor en viajar hasta nuestros cerebros.

Entonces, ¿qué tiene de inviable la aniquilación indolora de la vida sensible?
Otra ventaja de la erradicación permanente de la vida sobre este proyecto de modificación de carnívoros es obvia: la gente en el futuro siempre podría optar por reintroducir el sufrimiento, mientras que la erradicación permanente de la vida lo excluye. Entonces, ¿no es la erradicación la única posición moralmente defendible :)

En cualquier caso, para mí tiene sentido que si aceptas la premisa básica de que existen estos imperativos morales y que erradicar el sufrimiento es uno de ellos, entonces no hay nada ilógico en alcanzar la modificación carnívora, la erradicación de la vida o la lucha contra la enfermedad. conclusión natalista. En cuanto a mí, no me trago todo el imperativo moral en primer lugar. Además, el imperativo hedonista simplemente no me habla en absoluto. A alguien como cm le parece totalmente obvio que la felicidad eterna y perpetua es lo que es moral y correcto, pero no me parece tan obvio.

Tengo una pregunta para cm y otros. ¿Soy yo o vives vidas protegidas?

Es una pena que hayas aprovechado esta oportunidad para criticar el veganismo en lugar del transhumanismo utilitario (que es, para algunas personas, una pseudo-religión, aunque no puedo decir si es para Pearce).

David Pearce tiene algunas ideas interesantes y algunas aterradoras (ver sus notas sobre Un mundo feliz), pero todas ellas provienen de su transhumanismo. Su veganismo es el resultado de eso, no el impulso detrás de él.

Todos en este hilo que están usando esto como una oportunidad para golpear a los veganos son un oportunista descarado, por no mencionar un lector perezoso. Vaya a uno de los cientos de sitios web de Pearce y mire a su alrededor, y luego pregúntese si esto proviene del veganismo o de otra cosa.

Realmente pones el carro antes que el caballo vegano. )

¿Qué tan fuerte gritas cuando ves una cucaracha?

"Si realmente es una idea tan mala como algunos de ustedes parecen creer, creo que se podrían tener mejores argumentos que realmente tengan sentido".

Algunos de nosotros, sorprendentemente, estamos siendo ignorados (comentarios 2, 5, 42 y 126). La introducción de la biología en una discusión filosófica podría estar en la cúspide de lo absurdo, pero si la posición es tan fuerte, sus defensores deberían poder responder a ella.

Gloria, tal vez tu paliza parece haber desatado un pensamiento más razonable, ya que los comentarios han mejorado desde los 120 altos. Me gustaría intentar abordar algunos.

Tengo una pregunta para cm y otros. ¿Soy yo o vives vidas protegidas?

Tendrías que definir eso por mí y luego intentaré responderlo. Pero tengo curiosidad por saber cuál es la conexión en tu mente entre una vida protegida y mi capacidad y la de los demás para ser coherentes.

Vi mucha de esta retórica emocional "horrible, cruel, astuto y desagradable carnívoro" en el material anti-lobo que se publica en y alrededor de las áreas donde se están introduciendo los lobos.

los hacían sonar tan mal como los socialistas pedófilos ateos.

"" Es realmente increíble lo que tuve que leer aquí hoy. "

Estoy de acuerdo, pero como reacción a los argumentos en contra de la idea más que a favor de ella. Los "argumentos" presentados en su contra han consistido en "¿Cambio? El cambio es malo y usted es estúpido / loco / loco / tonto / idiota si aboga por el cambio. Los seres humanos no tienen derecho a cambiar nada y nunca lo han hecho antes, y el el mundo es grandioso como resultado de la ausencia de cambios ". Si realmente es una idea tan mala como algunos de ustedes parecen creer, creo que se podrían tener mejores argumentos que realmente tengan sentido ".

No, ustedes son los que no están escuchando. Ya se presentaron los argumentos correctos, pero, como con el creacionismo, se desacreditan y se escuchan / leen. Quedó claro que
1. No tenemos la certeza de extrapolar las opiniones estrechas de unas pocas personas a toda la humanidad.
2. no tenemos derecho a extrapolar las mismas opiniones estrechas a todo el mundo animal y
3. que, incluso si PODRÍAMOS hacerlo, las consecuencias ecológicas serían catastróficas.
Este último punto es el que parece ser pasado por alto por todos los fanáticos de Pearce. Todo ecologista te dirá que un mundo sin depredación no es posible. Este ES un argumento, y no tiene nada que ver con estar en contra de una nueva idea radical. Incluso la comparación de esta idea (no me inclino a elevarla a ningún nivel filosófico) en relación con los conceptos ampliamente aceptados de la ecología con las ideas de Einstein en relación con las teorías físicas reales en ese momento me enferma. Por supuesto, deberíamos preocuparnos por nosotros mismos. Nadie escribió sobre permitir que la vida humana, o las sociedades, siguieran las reglas de la naturaleza como en la antigüedad. Hoy estamos lejos de nuestras raíces. Aplicar nuestros conceptos éticos en nuestras vidas y nuestras sociedades puede ser nuestro derecho. Pero no es nuestro derecho aplicar los mismos conceptos a otras formas de vida. Pero todo esto fue dicho antes, y no veo ninguna utilidad en repetirlo. La gente le ha dado tres argumentos en contra de esta idea: escribir que NOSOTROS no lo hicimos y que solo los partidarios de Pearce HICIERON simplemente no es cierto.

personalmente, felicito a cm, et al, por mantenerse firmes. si eres estrictamente racionalista, tienes el deber de ceñirte a un argumento hasta que alguien derribe una o más premisas, o muestre cómo dichas premisas no conducen a la conclusión descrita.

pero dada la maldad del sufrimiento, entonces, simplemente no veo por qué la aniquilación total y sin dolor de toda la vida sensible no podría funcionar como una extensión del argumento de Pearce. sin vida = sin sufrimiento. ¿no sigue eso? y estoy de acuerdo con ogunsiron-- si ese parece inviable, no veo cómo lo es más que las sugerencias de Pearce.

Bien, imaginemos que nuestra tecnología es ilimitada y podemos crear un "mundo perfecto" donde no haya depredadores. Donde los ornitorrincos y las ranas se alimentan de plantas acuáticas, las arañas chupan néctar y los ecosistemas funcionan bien con todo lo que come plantas, tierra y / o carroña. Me puedo imaginar eso. Lo que no puedo imaginar es: ¡¿PARA QUÉ ?! ¿Cuáles son los beneficios de la bioingeniería en el mundo para crear este escenario sin depredadores?

Vamos, el sufrimiento no terminaría. Las criaturas aún morirían de enfermedades, plantas venenosas, accidentes, inanición. La selección natural seguiría ocurriendo (y pronto evolucionarían nuevos organismos depredadores a menos que lo evitemos).

Entonces, ¿por qué hacer esto? ¿Solo porque David Pearce y cm se sentirían menos molestos al ver Animal Planet?

Estoy siendo serio.Si está de acuerdo con las ideas de Pearce, por favor explíqueme, desde un punto de vista lógico, ¿por qué deberíamos hacerlo si pudiéramos?

¿Por qué ninguna de las personas pro-abolicionistas (?) ha comentado sobre las respuestas que varios de nosotros hemos dado con respecto a lo que le sucede a un ecosistema cuando se elimina la depredación?

Pensé haberlo respondido en el n. ° 72 mediante una declaración general de que Pearce debe pensar que la ecoingeniería no es fácil o tal vez no es posible.

Como recordatorio, sin la depredación para mantener los números bajos, las poblaciones de especies de presas explotarán. esto resultará en hambrunas masivas, propagación de enfermedades y desastres ecológicos. incluso si a los depredadores se les enseña a comer plantas, solo contribuirán al problema, excepto que, como se señaló anteriormente, no serán realmente competitivos con las especies que han tenido millones de años para resolver los problemas de la herbivoría.

recuérdame de nuevo que eso es menos sufrimiento

Pearce, o cualquiera aquí que esté defendiendo en parte sus ideas, al menos por consideraciónSeguramente no es tan obtuso haber pasado por alto una característica de la ecología de la que las personas inteligentes suelen ser conscientes en su adolescencia. Sí, si uno solo eliminara a todos los depredadores sin planificación ni nuevos enfoques, las poblaciones de especies de presas aumentarían, lo que probablemente tendría consecuencias nefastas para el ecosistema. Pero eso es pensar en términos de métodos disponibles para la humanidad desde aproximadamente el 5000 a.C. hasta aproximadamente 1980. Cualquier consideración seria del proyecto de Pearce, incluso en un "ecosistema de prueba" parcialmente contenido, requeriría una bioingeniería altamente gestionada. No he leído las propuestas de Pearce, pero como es un transhumanista, puedo imaginar que aporta un gran arsenal de técnicas de bioingeniería que son relativamente nuevas para los humanos.

Entonces, para responder a su pregunta: si es posible crear algún tipo de reino animal de bajo sufrimiento es una pregunta científica abierta. Ciertamente sería un proyecto de magnitud y alcance casi incomprensibles, pero los humanos tienden a lograr cosas de vez en cuando que son desconcertantes en su magnitud. Pero llamar la atención sobre lo que equivale a una comprensión de la ecología a nivel de la escuela secundaria, combinándola con una falta de reconocimiento de la biociencia moderna y, por lo tanto, declarando que el proyecto no tiene inicio me parece la arrogancia de los en gran parte desinformados.

Por mi parte, me han interesado más las cuestiones éticas de si deberían hacerlo si pudiéramos (contrariamente a la cita de Ian Malcolm de Zach, que hace que mi posición sea precisamente incorrecta), porque estoy fascinado por la prevalencia aquí de lo que parece ser una reacción refleja por la cual el status quo - Lo que siempre ha sido - es automáticamente consideró lo que debería ser, y también quiso argumentar en contra. Argumento en contra no solo por diversión, sino porque este impulso de defender sin pensar lo que siempre hemos sabido simplemente porque siempre lo hemos sabido me parece un gran obstáculo para el progreso humano.

# 142: estoy de acuerdo, cm. por eso necesito que nos digas por qué no deberíamos sacrificar todo el maldito planeta.

Bien, imaginemos que nuestra tecnología es ilimitada y podemos crear un "mundo perfecto" donde no haya depredadores. Lo que no puedo imaginar es: ¡¿PARA QUÉ ?! ¿Cuáles son los beneficios de la bioingeniería en el mundo para crear este escenario sin depredadores?

Vamos, el sufrimiento no terminaría. Las criaturas aún morirían de enfermedades, plantas venenosas, accidentes, inanición.

Su argumento se ajusta a la forma de este argumento:

"¿Por qué deberíamos tener una fuerza policial en la ciudad de Nueva York? Incluso si evitáramos todos los delitos, la gente seguiría muriendo por enfermedades y accidentes. Todavía habría sufrimiento incluso sin delitos".

Por supuesto, vigilamos Nueva York para reducir sufrimiento (por la vía del crimen), no con la esperanza de eliminando por completo eso.

Cuando tomamos alguna acción éticamente buena, sabemos que no estamos tomando la Acción Éticamente Buena Definitiva y, sin embargo, a menudo la tomamos de todos modos, porque hacemos lo que podemos. ¿No cruzarías la calle con una viejecita porque nunca podrías caminar con todas las viejitas por todas las calles?

La selección natural seguiría ocurriendo (y pronto evolucionarían nuevos organismos depredadores a menos que lo evitemos).

Esto niega a priori la posibilidad de una bioingeniería mayoritariamente estable y mantenimiento / ajustes activos. No puedes saber eso en 2009.

Entonces, ¿por qué hacer esto? ¿Solo porque David Pearce y cm se sentirían menos molestos al ver Animal Planet?

Este sentimiento, que se ha expresado anteriormente de varias formas diferentes (como usar la palabra "asqueroso") me parece éticamente fallido y despiadado. Lo que Pearce y otros están observando no es una ilusión de lo mejor de nuestra comprensión del sistema nervioso de los vertebrados, los animales realmente sufren en la naturaleza. No es un psicológico problema que él y yo compartimos, es un problema ético que comparten los utilitaristas negativos. ¿También dirías esto ?:

"Entonces, ¿por qué hacer esto? [Sic] ¿Sólo porque David Pearce y cm se sentirían menos perturbados al ver un documental de Frontline sobre el genocidio en Ruanda?"

Espero que lo encuentre objetable. Aparte del innegable sentimiento de parentesco con otras personas que tú, yo y la mayoría de la gente tenemos por otros humanos sobre los animales, ¿cuál es la diferencia en la estructura ética entre esa situación y el sufrimiento de los animales? Bueno, podría decirse que la diferencia con el sufrimiento animal es "Es natural" o "Siempre ha sido así". Como he dicho anteriormente, no veo la conexión ética entre la historia, incluso la historia natural y la ética.

Mi conector ético, como cualquier utilitario negativo, es sufrimiento.

La ética de elegir una dieta vegetariana es irrelevante cuando se aplica a los no humanos. Los seres humanos pueden optar por vivir sin comer carne o (ciertamente en el caso de los adultos) sin comer otros productos animales, y los vegetarianos y veganos humanos en general lo hacen bien. Sí, esa es una decisión moralmente consistente si se opone a matar o explotar animales, pero la razón por la que podemos tomar esa decisión depende de algo además de nuestra capacidad para pensar con flexibilidad y tomar decisiones éticas. Depende igualmente de nuestra biología. Somos omnívoros, pero no comedores de carne obligados. Si pudiéramos dotar repentina y milagrosamente a un tigre o una araña de una mente similar a la humana, podría decidir convertirse en vegetariano, pero no prosperaría, ya que esos animales no están fisiológicamente adaptados para vivir con una dieta vegetal.

Estoy tratando de imaginar cómo drogar a los animales salvajes, someterlos a una experimentación genética prolongada o modificar quirúrgicamente sus cerebros son medios con los que podemos minimizar el sufrimiento, pero mi propia cabeza ya me duele demasiado.

cm, sufro cuando me ignoras. sádico.

"Debemos poner fin a todo sufrimiento.

¿Por qué no pueden Pearce y sus locos barbechos ver la hipocresía allí?

Causar sufrimiento para acabar con el sufrimiento.

Hay algo muy mal con estos idiotas. ¡DESPIERTA! ES COMO FUNCIONA LA MADRE NATURALEZA FREAKING. ACOSTUMBRARSE A ÉL.

A mí tampoco me gusta ver sufrir nada, pero Dios mío, esta gente es PSICÓ. En realidad, quieren cambiar la forma en que este mundo ha funcionado durante los últimos 4.5 billones de años más o menos, solo para que los lindos y esponjosos ratoncitos no sean devorados por los desagradables gatitos malvados.

Esto es tan jodidamente loco que en realidad me quema la piel.

Brooks, no te estoy ignorando, estoy pensando. Aférrate.

He intentado contenerme de publicar esto para los últimos sesenta comentarios. Claramente he fallado.

"¿Conan, qué es lo mejor de la vida?"
"Para aplastar a tus enemigos, verlos arrojados delante de ti, y escuchar los lamentos de sus mujeres".

. y, de la nada, el comentarista conocido como Soy un ser misterioso # 147 se pone a la cabeza para dar el mejor ejemplo de lo que Gloria estaba describiendo en el # 119.

Estoy de acuerdo con el punto de cm de que necesitamos distinguir entre lo que es teóricamente deseable y lo que es prácticamente posible. En la práctica, puede ser cierto que eliminar ingenuamente a los depredadores es una mala idea porque hacerlo conduciría a la superpoblación de herbívoros y tal vez incluso a más sufrimiento del que existe ahora. Pero eso no significa que no lo sería deseable para reducir el sufrimiento que sufren las presas como resultado de la depredación si pudiéramos hacerlo sin consecuencias no deseadas.

No entiendo la celebración de la selección natural que propuso la publicación original de Darren. ¿Por qué no extender ese principio a los humanos? Pero en ese caso, también podemos eliminar esas molestas intervenciones médicas que usamos para ayudar a los enfermos y discapacitados, ¿verdad? En mi opinión, el sufrimiento es sufrimiento y no importa si lo experimentan humanos o animales no humanos.

En cuanto a occidentalizar a los aborígenes, ¿el principio de permitirles conservar sus costumbres se extiende a, digamos, el sacrificio humano o la tortura? Esa parecería la analogía relevante con el sufrimiento en el mundo natural.

Permítanme hacer la siguiente recomendación al propio Dave. Puede que sea mejor no mencionar la idea de "eliminar la depredación" en su discusión sobre el sufrimiento de los animales salvajes, porque hacerlo conduce a la crítica de que ignora la ecología. (O, si lo mencionas, asegúrate de enfatizar que iría acompañado de algún tipo de programa para prevenir la superpoblación de presas). Lo que es realmente importante aquí es eliminar la dolor involucrados en la depredación, lo que me sugiere que el mejor enfoque sería extender a todos los animales su idea de rediseñar los sustratos neuronales del dolor y el placer de tal manera que las cosas que ahora sentimos que son dolorosas simplemente se vuelven "menos placenteras" que las que ahora consideramos agradable. Si esto preserva los sistemas motivacionales existentes, entonces la ecología podría continuar como siempre lo ha hecho, excepto que los organismos ahora experimentarían un nivel hedónico generalmente elevado.

Creo que la única crítica válida de tal enfoque es que puede que no sea posible. No puedo entender por qué alguien sugeriría que sería indeseable en principio. Por supuesto, estoy seguro de que todavía habrá oponentes, pero esto separaría a los que se oponen por motivos ecológicos prácticos de los que se oponen simplemente por una noción de que "la intervención en la naturaleza es intrínsecamente incorrecta".

"Mickey Mortimer (# 77):" Todo puede ser más feliz, pero ¿a qué costo? "

Esto implica que no hay costos con nuestro sistema actual. La pregunta es, ¿ese sistema sería mejor que el que tenemos ahora? Como se vio en el debate sobre la reforma del sistema de salud, muchas personas quieren quedarse con lo que tienen porque tienen miedo al cambio ".

No implica que no haya costos, solo que los costos actuales son menores en mi opinión. El sufrimiento es realmente malo, pero en mi opinión, destruir el mundo natural es peor. Es muy parecido al clásico experimento mental en el que puedes elegir vivir en un mundo virtual donde las cosas siempre son perfectas para ti, siempre y cuando aceptes olvidar tu vida real y nunca te vayas. No estaría de acuerdo con esa propuesta, ya que valoro más cosas como la verdad que la felicidad. De manera similar, valoro la existencia de una biosfera desarrollada naturalmente * más de lo que valoro la disminución del sufrimiento que resultaría de su reingeniería.

No confunda mis puntos de vista con los de alguien que no está dispuesto a cambiar el status quo. Soy muy transhumanista, creo que deberíamos modificarnos para ser mejores de cualquier manera concebible, y apoyar la modificación de nuestras mascotas y animales de comida también. Estoy totalmente a favor de crear nuestras propias biosferas en nuevos planetas, hábitats espaciales, el espacio exterior mismo, lo que sea. Haz que aquellos que carecen de sufrimiento si quieres. Simplemente valoro la existencia de una biosfera evolucionada naturalmente además de lo que sea que terminemos creando.

* Y sí, soy consciente de que la biosfera actual ha cambiado debido a la interacción humana, pero sigue siendo en gran medida natural y apoyo la limitación de nuestro efecto sobre ella.

Otro partidario de la erradicación del sufrimiento aquí. Me alegra ver que el debate está en pleno apogeo. Estoy bastante feliz de ver lo bien que nuestro equipo se está resistiendo a la avalancha de ataques. Aunque todos los que están aquí no están en contra del sufrimiento, seguro que me diste un poco de placer esta noche. Ahora vayamos al grano.

@ 131/143 Una crítica común, un intento de darle la vuelta al utilitarismo negativo, afirma que nos veríamos obligados a destruir la Tierra si queremos erradicar el sufrimiento. No quiero entrar en un debate sobre futuros avances en nanotecnología. Pero creo que vendrán. Sin embargo, si destruyéramos la Tierra, ¿cómo podríamos estar seguros de que no volvería a existir otro planeta que sustente la vida? Esta Tierra habría sufrido durante muchos millones de años antes de que una especie se volviera lo suficientemente inteligente como para enfrentar la elección que ahora enfrentamos. Dado que el universo tiene una esperanza de vida larga y es bastante grande, es muy posible que esto suceda. Y sí, diría que el sufrimiento debe evitarse en cualquier lugar, ya sea en la Tierra o en planetas lejanos.

@ 147 Dices que el mundo trabajó durante 4.500 millones de años con depredadores y todo eso, pero también “funcionó” durante ese tiempo sin electricidad. ¿Por qué desarrollar cosas como redes de información global, etc. Qué nos da el derecho a manipular electrones y fotones? Lo hacemos porque podemos y nos hace la vida mejor a todos.

@ 126 La idea de que las poblaciones de presas explotarán se desmorona cuando se confronta con la noción de anticoncepción de vida silvestre. Está en vigor y seguirá utilizándose más ampliamente en el futuro. Consulte esta URL para obtener más información: http://www.conservationmagazine.org/articles/v8n4/wildlife-contraceptio…

David (# 125): "¿Qué nos daría derecho a decidir cómo debería ser la vida en este planeta?"

¿Qué genes o ADN tienen derecho a decidir cómo somos? Obviamente, evolucionamos con fines de reproducción, no de felicidad, sin embargo, prácticamente todos los seres humanos dirían que el propósito de su vida es lograr la felicidad. Eso es un problema para las personas que realmente quieren ser felices.

K. Signal Eingang (# 129) "Yo diría que Temple Grandin ha hecho más para reducir el cociente real de sufrimiento en el mundo que Pearce y Singer juntos, por ejemplo".

Yo diría que esto claramente no es correcto, especialmente teniendo en cuenta que muchas de las personas responsables de las reformas del bienestar animal de los últimos años se inspiraron en la obra de Peter Singer Liberación Animal. A la larga, al hacer que las vacas y los cerdos tengan menos miedo de ir al matadero, Temple Grandin podría causar mucho más sufrimiento porque esto permite que la gente piense que un matadero es algo que no es tan horrible como es, y permite que la práctica seguir.

Esos activistas por los derechos de los animales que trabajan en mejores prácticas para las gallinas ponedoras (como Compassion over Killing) probablemente estén liberando del sufrimiento a muchos más animales que Temple Grandin, porque Grandin trabaja principalmente con ganado y la cantidad de ganado sacrificado por año no lo es. comparable en comparación con el número de gallinas metidas en jaulas en batería para huevos o el número de pollos sacrificados (un hecho que afirma la propia Temple Grandin). Muchos de estos activistas probablemente se inspiraron en Singer, o alguien inspirado en él, y han tenido éxito con campañas para que las empresas utilicen millones de huevos menos, evitando así un gran sufrimiento por parte de estas gallinas.

Volviendo a la publicación original, "Si fuera religioso, consideraría la depredación, la muerte, la selección brutal, etc., como parte del plan de Dios".

Suponiendo de esto que usted no es religioso en absoluto en lugar de simplemente espiritual o algo por el estilo: ¿Por qué uno argumentaría a favor de algo desde un punto de vista que personalmente cree que está mal? Aparentemente no eres religioso. Por lo tanto, argumentar que algo es parte del "plan de Dios" debería ser ridículo no solo para usted, sino también para sus lectores. Aparentemente, no crees que Dios creó todo, pero al rechazar esta otra idea, das el argumento de que Dios pudo haber hecho todo. Extraño por decir lo menos.

Soy un ser misterioso (# 147): "'Debemos poner fin a todo sufrimiento.
¡MATAN A LOS CARNOVORES!
¿Por qué no pueden Pearce y sus locos barbechos ver la hipocresía allí?
Causar sufrimiento para acabar con el sufrimiento ".

Tal vez sea porque nadie ha mencionado eso como una posibilidad. La carne in vitro podría usarse para reemplazar la carne que se obtiene actualmente de una especie de presa, y el control de la natalidad de la vida silvestre, como se usa actualmente, podría usarse para prevenir una explosión demográfica. Estas cosas se declaran en el ensayo si usted y sus "seguidores" realmente lo lean en lugar de usar una simple línea de argumento que ya se ha abordado en él.

Julie Stahlihut (# 145): "pero no prosperaría, ya que esos animales no están adaptados fisiológicamente para vivir con una dieta vegetal"

Consulte la respuesta anterior sobre la identificación real de lo que está argumentando antes de intentar montar un argumento en su contra. La carne in vitro, elaborada a partir de células de un animal y que sabe / siente / es como la carne normal, podría sustituirse. No es necesario hacer ni modificar vegetarianos. No se ha sugerido ni sería necesaria ninguna modificación quirúrgica. Genes, tal vez.

@ 153 Argumento muy interesante. ¿Qué es lo que le hace valorar un ecosistema evolucionado naturalmente? A menudo hacemos una distinción entre la actividad humana y la "madre naturaleza", pero fuimos creados por la naturaleza y seguimos siendo impulsados ​​por sus fuerzas fundamentales de la biología, etc. Entonces, en cierto sentido, solo lo natural puede existir. Si vamos a modificar el ecosistema, lo haremos aprovechando las leyes de la física. Estas leyes no se pueden violar. Si se toma la decisión, se tomará por razones completamente "humanas", dentro del cerebro humano, todos productos de la evolución. Entonces, este nuevo ecosistema estará en el continuo de lo que ha evolucionado durante miles de millones de años. Solo ahora está comenzando a cambiar a través de una nueva capa de complejidad en el sistema, es decir, la actividad del homo sapien.

Todo este argumento se ha vuelto inútil. Y lejos de ser el lado "intelectual", los partidarios de Pearce simplemente ignoran o ignoran las críticas válidas diciendo que "El hecho de que los ecosistemas colapsen si hacemos esto ahora, no significa que no podamos hacerlo en el futuro. . " o "Si cree en dejar el mundo natural como está, obviamente también debería creer que la gente no debería utilizar la tecnología". o "Si no te importa el sufrimiento de un alce, obviamente tampoco te importa el sufrimiento de la gente".

@ # 155 ¡Felicitaciones! Hábilmente esquivó mi punto.

Si los argumentos presentados han sido en esa línea, tal vez sea porque nadie más ha hecho un argumento más complejo que "La naturaleza siempre ha sido así", etc.

Nadie dijo que un ecosistema colapsaría, de hecho, hace unos comentarios di algunas buenas razones por las que esto no sucedería.

¿Por qué los fetichistas de Pearce no entienden que 1) realmente no se me ocurre ninguna manera de dar anticonceptivos a las ratas, por lo que si nos deshacemos o reprogramamos serpientes, rapaces y otros depredadores de roedores, la plaga se vuelve a repetir, y 2) cómo ¿Qué diablos "reprogramarías" una serpiente? ¿Cómo podría una serpiente de cascabel alimentarse de la vegetación con sus colmillos especializados? Por supuesto, podríamos simplemente matarlos, como sugiere David Pearce, al contrario de lo que dice Gloria ("nadie ha mencionado eso como una posibilidad"), David Pearce ha sugerido que "eliminemos" (es decir, mate) serpientes y cocodrilos. en su sitio. ¿Por qué esta gente no puede entender que decir "Quiero acabar con el sufrimiento, matar a los animales carnívoros" es una contradicción de términos?

CM, siempre me alegro de que salgan a la luz diferentes puntos de vista, pero no debería sorprenderte ver los pensamientos que se dan aquí en su blog que analiza mucha zoología reconstructiva del pasado.

No es una defensa del status quo. Parece que estamos debatiendo cuáles son las leyes fundamentales de la naturaleza. Y además de eso, supongo que el punto (corrígeme si me equivoco) que tú, Gloria y otros están tratando de hacer es que ¿podemos hacerlo mejor que la naturaleza? No se equivoque, es interesante.

Sé que la gente no estará de acuerdo conmigo con vehemencia, pero todavía encuentro absurdas las limitaciones. El fin del sufrimiento, ¿qué es exactamente? Cada definición que he visto de sufrimiento está intrincadamente relacionada con el dolor y no veo la necesidad de eliminar eso. Ahora, si todos los organismos vivieran exactamente de la misma manera, entonces podría tener razón. Pero no es así como funciona. Como dije antes en mi comentario anterior, es subjetivo.

Hay fuentes termales en Yellowstone que nos queman en el instante en que las tocamos, pero hay vida allí. Está el Océano Austral, un lugar donde con el agua apenas por encima del punto de congelación no sobreviviríamos más de unos minutos, sin embargo, es uno de los ecosistemas más productivos del planeta. Y a la inversa, tenemos repelentes electrónicos para perros que no nos molestan en absoluto pero que son dolorosos para los caninos.

Me encanta venir aquí a la zoología de los tetrápodos para aprender cómo los diferentes organismos no solo se enfrentan a las limitaciones que la naturaleza les impone, sino que también han prosperado. Creo que el espectro de percepción, incluido el dolor y el sufrimiento, juega un papel integral para permitir que la vida explote todos los nichos que tiene hasta ahora.

Entonces, ¿podemos hacerlo mejor que la naturaleza y poner fin a todo sufrimiento? Supongo, pero no veo el sentido.

Al no leer todos los comentarios (soy un peatón con prisa), solo afirmaré que la existencia es arbitraria, por lo que no está mal reescribir la dirección de la historia en algo arbitrario y sin sentido.

Sin embargo, es triste. En algún momento, probablemente no habrá vegetación o hábitats naturales en el planeta, todos habrán sido rediseñados por humanos y quizás repoblados con especies de diseño. Ahí es donde apuesto mis futuros dólares. O yuanes.

# 142: estoy de acuerdo, cm. por eso necesito que nos digas por qué no deberíamos sacrificar todo el maldito planeta.

Ésta es una réplica interesante. Lo intentaré. Cinturón de seguridad.

Primero, tal vez deberíamos. Eso probablemente se leerá, para cualquier trozo de biomateria no suicida que pueda considerarlo como extravagante, porque es un instinto común sobrevivir, y en especies orgullosas de un grupo como los humanos, hacer que el grupo sobreviva. Pero el instinto no es necesariamente correcto. Dependiendo de cómo se ponderan las cosas en el cálculo ético de uno y de las condiciones sobre el terreno, la aniquilación total realmente podría ser el resultado más preferible.

Exploremos eso. (Solo pensaste, oh Dios, ¿no es así?)

Imagínese que hubiera un infierno literal, que siguiera la imagen cristiana popular del mismo. Millones o miles de millones de almas condenadas estarían allí, garantizadas por la Ley Divina para sufrir inimaginablemente por toda la eternidad. Todo lo que harían sería sufrir incesantemente. Ahora imaginemos que de alguna manera encontré una manera de acabar con esto: descubrí una especie de Dispositivo Termonuclear Sagrado que podría hacer volar el Infierno en la nada. Todas las almas serían destruidas. Todo sufrimiento terminaría, de forma permanente, pero también todo sentiría, toda experiencia, toda (después) de la vida. ¿Lo detonaría? Probablemente lo haría. Solo dudo en comprometerme con ella debido a la irreversibilidad de esa decisión y a la duda de que podría haberme equivocado en la situación. Pero, si pudiera estar seguro de que fue como lo he descrito, sentiría mejor que estas almas no existen en absoluto que existir solo para sufrir en una miseria indecible durante billones y billones de siglos solo como un calentamiento. Les estaría haciendo una enorme bondad. Creo que la mía no sería una decisión ética tan infrecuente en tal caso.

Ahora imaginemos que visité el Cielo, empaquetando un dispositivo termonuclear similar capaz de destruir el Cielo también. Pero en el cielo no hubo sufrimiento. Encantado, me quedé un rato y un día me horroricé al descubrir que el sufrimiento de alguna manera se había apoderado del cielo en la forma de una uña encarnada de uno de los benditos difuntos. Tenía un dolor real, tal vez un 5 en una escala del 1 al 10. Dios le aseguró que el problema se resolvería con algunas sales de Epsom y paciencia, pero mi misión era garantizar cero sufrimiento. Cogí el detonador.

Pero no. No destruiría el cielo solo por el sufrimiento menor y temporal de una persona. ¿Por qué? Porque, aunque le doy mucha importancia al sufrimiento, no es lo único en mi función de ponderación. También tengo la intuición ética de que la felicidad y la preferencia personal también tienen cierto peso. El cielo era 99,9999. % alegre, por lo que compensaría con creces la única uña del pie dolorosa.

Entonces. La Tierra está en algún lugar entre esos dos extremos: muchos animales y personas de la Tierra experimentan placer y tienen preferencias que muchos sufren. La pregunta entonces es: ¿cuál es la línea de corte? Dada una cierta presencia de felicidad, ¿cuánto vale una bomba nuclear?

No sé la respuesta a eso, aparte de que está en algún lugar entre el infierno y el cielo. Puede haber un cálculo ético que teóricamente podría hacerse que podría producir un corte, pero la confianza que uno podría tener en ese número debe ser atemperada primero con la naturaleza total e irreversible del proyecto (es decir, es mejor obtenerlo al 100%). cierto, porque no hay vuelta atrás), y el gran grado de incertidumbre que acompaña a cualquier debate ético.

Debido a estas dos razones, dudo mucho que la eutanasia de la Tierra sea recomendable, aunque valdría la pena discutirlo como una posición filosófica. Pero no creo que eso niegue mi punto de que el proyecto de Pearce es al menos digno de consideración, porque ese proyecto es potencialmente parcial o totalmente reversible, fragmentado y puede preservar los bienes éticos de la felicidad, la preferencia y la supervivencia, mientras que el escenario de la Tierra nuclear no conserva ninguno de estos.

No estoy del todo convencido de que Pearce o mis intuiciones éticas sean correctas. Estoy frustrado por aquellos que son tan instantáneamente seguro que su posición es hermética y que Pearce no solo está equivocado, sino que es "ridículo", "ridículo y / u ofensivo", "ridículo", empujando "una carga total de estupidez de mierda", "abso-bollocking-lutey ridículo" , "completamente loco", y otras descripciones de elección similares.

Es, de nuevo, la arrogancia de los desconsiderados.

# 160- ¿Puedes darle venenos a las ratas? Entonces puedes darles anticonceptivos. Las serpientes de cascabel podrían comer carne in vitro, lo mismo que sugerí en mis últimos comentarios. La biotecnología sería tan sofisticada si intentáramos cualquiera de estas cosas que realmente no creo que la plaga sea un problema. Los seres humanos han superado problemas mucho peores en el pasado.

Me refería al punto original del cartel que implica que este ensayo trataba sobre matar animales carnívoros, cuando se trata de acabar con su sufrimiento, no de matarlos.

hicieron surgir una pregunta filosófica sobre nosotros: ¡aquí tipos de biología!

Realmente, aunque. esta es la filosofía. ética, específicamente. su argumento ético estándar no toma "siempre ha sido así" o "la naturaleza es como la naturaleza" como premisa sólida. un campo de investigación científica puede verse útilmente como una especie de sistema filosófico fosilizado: en la investigación empírica, debido a que su objeto es el mundo físico observable, existen reglas estrictas para lo que se permite contar como evidencia, cómo sopesamos las afirmaciones de verdad , etc. ellos son datos en la ciencia. la filosofía, a su vez, pregunta ¿Qué es natural? y esto importa? ¿Por qué? Poder descriptivo la ciencia incluso nos da preceptivo ¿pautas? la ciencia es una herramienta increíblemente útil, pero NO es un sistema metafísico.

Entonces, quiero decir, mira: estos no son (todos) intelectuales moralmente en bancarrota que juegan juegos mentales. son personas inteligentes que buscan respuestas. los filósofos se sienten obligados a seguir el silogismo dondequiera que los lleve, prefieran personalmente la conclusión a la que apunta o no. hay algo de nobleza en eso.

en otras palabras, se trata de intentar hacer agujeros en el argumento, no, "¡bueno, ese es un argumento estúpido!" (que también es tu derecho, por supuesto, pero no lo confundas con un argumento lógicamente válido, enojándote cuando el Otro no lo "entiende").

no es que me guste este argumento en particular. hay al menos una premisa oculta que simplemente no compro, es decir, es mejor no existe que existir y sufrir, y las premisas que NO ESTÁN ocultas son altamente teóricas y obviamente ignoran cualquier contexto destacado fuera del neuroquímico.

Personalmente, creo que la filosofía detrás de la propuesta es completamente errónea por muchas razones.

Consideremos brevemente estas razones una por una.

Impone ideas sentimentales y juicios morales humanos sobre otras especies.

Los puntos de vista morales que subyacen a la propuesta de Dave no se describen con precisión como "ideas sentimentales". Un sentimentalista estaría preocupado por el sufrimiento de solo aquellas especies con cuya difícil situación podemos sentir empatía más fácilmente. Por el contrario, el proyecto abolicionista aboga por la eliminación de todo dolor, independientemente de cuán emocionalmente cerca podamos sentirnos de las diversas criaturas que sufren.

(si se lleva a cabo hasta la eventualidad) significaría el fin de una gran cantidad de selección natural

No está claro por qué esto sería malo. Como señaló el gran T. H. Huxley, "el progreso ético de la sociedad depende, no de imitar el proceso cósmico, menos aún de huir de él, sino de combatirlo".

es fundamentalmente contrario a la historia de la vida y resultaría en la última bastarización del mundo natural

Como ya han señalado otros, innumerables intervenciones humanas son contrarias a la historia de la vida, sin embargo, ninguna persona en su sano juicio pensaría en oponerse, digamos, a la medicina moderna sobre la base de que la enfermedad ha existido desde que ha habido organismos vivos.

y, quizás lo más ofensivo de todo, PROMUEVE la extinción y modificación biológica de miles (o decenas de miles o más) de especies.

Una vez más, no está claro por qué la extinción intencional de una especie es moralmente objetable. Si la especie nunca hubiera evolucionado en primer lugar, ¿tendríamos la obligación moral de crearla? Si no es así, ¿por qué tenemos la obligación de no destruirlo una vez que exista?

bien puesto, cm. No estoy de acuerdo contigo en Pearce, pero bien dicho.

mi propio cálculo moral consideraría el sufrimiento como un factor pero no lo privilegiaría. y dadas las preocupaciones prácticas de la reingeniería biológica generalizada, tendríamos que tener una sabiduría casi divina para prever la gran cantidad de problemas indirectos, epidemiológicos, nutricionales, etc., que esto podría causar.

quizás las ideas de Pearce están digno de consideración. quizás. pero veo un plan plagado de problemas.

Hmm, he leído todos los comentarios hasta ahora y parece que no va a ninguna parte. Sin embargo, tengo algunas preguntas para los defensores de Pearce:

1) Todo el argumento se basa en la idea de que los animales son sensibles, que realmente sienten dolor y que su comportamiento no es solo el efecto de las leyes de la física y la química. ¿Alguien tiene una prueba de esto?
Tenga en cuenta que creo (pero no estoy seguro) que la mayoría de los animales son sensibles, esta pregunta es solo por diversión.

2) Ahora asumiendo que puedes hacer ese mundo "perfecto", pero que todavía es doloroso morir. Si este mundo continúa por un tiempo, entonces un número ilimitado de animales morirá de edad. Esto significaría entonces una cantidad ilimitada de sufrimiento.

3) Tener hambre es una especie de dolor, por lo que debes rehacer a esos animales para que no puedan tener hambre. ¿Cómo se sentirán entonces obligados a comer? Del mismo modo, el dolor es el pilar de la autoconservación (y el aprendizaje cometiendo errores) en el ser sensible. ¿Cómo se elimina el dolor mientras se mantiene la autoconservación en funcionamiento?
Sin dolor, necesitarás "programarlos" de alguna manera para que sigan con vida, como los seres inferiores están programados a través de su ADN, ¿todavía merecen ser llamados seres sintientes?

También llegué a la conclusión de que la única forma de deshacerse del dolor es deshacerse de la vida misma.
Destruir nuestro planeta en un instante es definitivamente posible, solo se necesita una bomba lo suficientemente grande, o simplemente poner a Marte en curso de colisión con nuestro planeta. Solo tomará un tiempo.

abortos seguros y de primer término para todos!

Quiero decir, dado que el presente en el que vivimos es vasto en comparación con todas las demás especies conocidas, tiene algún sentido afirmar que también tenemos una mayor capacidad de sufrir (no solo de sentir dolor, pero en realidad sufrir. Entonces, ¿por qué no cortar eso de raíz ahora mismo, eh?

"Las serpientes de cascabel podrían comer carne in vitro"

¡Sí! ¡Simplemente caminaremos por las Américas dándoles a todas y cada una de las serpientes de cascabel salvaje una linda comida de carne vitro! ¡Eso es tan increíblemente posible y práctico!

"Las serpientes de cascabel podrían comer carne in vitro"

¡Sí! ¡Simplemente caminaremos por las Américas dándoles a todas y cada una de las serpientes de cascabel salvaje una linda comida de carne in vitro! ¡Eso es tan increíblemente posible y práctico!

Alpha (# 168) - Como Temple Grandin describe en sus libros, se han realizado estudios en pollos, peces y muchas especies que muestran que muestran las mismas reacciones que los humanos cuando tienen dolor.

Acabo de ver a Alan Kellogg # 130 - "Gloria - ¿Qué tan fuerte gritas cuando ves una cucaracha?" No lo hago, y me pregunto por qué soy el único comentarista que hizo esta pregunta.

# 170/171 - "¡Eso es tan increíblemente posible y práctico!"

Más práctico que la paz mundial, pero todavía soñamos mucho y trabajamos por ello, ¿verdad?

"¿Qué es lo que te hace valorar un ecosistema evolucionado naturalmente? A menudo hacemos una distinción entre la actividad humana y la" madre naturaleza ", pero fuimos creados por la naturaleza y seguimos siendo impulsados ​​por sus fuerzas fundamentales de la biología, etc. sentido, sólo lo natural puede existir ".

Obviamente, la humanidad y, por lo tanto, sus proyectos se derivan de la naturaleza, pero si se toma ese camino, el término "artificial" pierde sentido. En mi opinión, lo que existe en el universo sin el aporte de los seres sintientes tiene valor porque proporciona más conocimiento sobre el universo (que considero intrínsecamente valioso; si no lo hace, no hay mucho más que pueda decir). Una vez que ponemos datos en un sistema, lo hace menos valioso ya que elegimos los datos y, por lo tanto, no los estamos aprendiendo. Lo estamos volviendo a aprender o, en el mejor de los casos, descubriendo las consecuencias de lo que elegimos. Entonces, si rediseña animales inteligentes para que sean herbívoros, mata sin dolor, como si se los comiera, lo que sea, está ingresando información en el sistema y, por lo tanto, disminuyendo su valor. Compárelo con el valor que le doy a saber cómo funciona el universo frente a saber cómo funciona un videojuego. La física, las reglas, etc. del videojuego se derivan en última instancia del mundo natural, pero desde que lo hicimos, el conocimiento está casi vacío. Es por eso que soy un científico natural y no un arqueólogo, lingüista, historiador, sociólogo, etc. Además, en este caso tenemos que destruir datos (cómo es el mundo de forma natural), haciéndolo siempre incognoscible. Dado que uno de mis valores principales es el conocimiento del universo, obviamente esto es algo increíblemente malo para mí.

¿Qué pasaría si esperáramos hasta saber todo sobre la biosfera antes de cambiarla? Entonces diría que nos estamos privando del conocimiento futuro, ya que seguirá evolucionando, y todavía estaría en contra. Estaría de acuerdo con la propuesta si no solo hubiéramos aprendido todo sobre la biosfera, sino que también hubiéramos modelado todo su futuro en detalle completo y preciso. Pero los animales simulados tendrían que modelarse con tanta precisión que serían IA en sí mismos y, por lo tanto, tendrían la capacidad de sufrir, lo que, irónicamente, no ayudaría en absoluto al problema. De hecho, lo agravaría creando el doble de sufrimiento. Supongo que solo puedes aprender completamente sobre el mundo natural permitiendo el sufrimiento.

Voy a dar por terminada la noche. Pero ha sido muy interesante leer todos los comentarios. Lo desarrollé un poco en el comentario # 161, pero volveré a preguntar: ¿por qué eliminar el sufrimiento?

Como Gloria, estoy decepcionado por algunas de las reacciones de las personas publicadas aquí. A diferencia de ella, creo que toda la idea es trivialmente tonta y no merece una audiencia respetuosa, sea Oxford o no. No obstante, si crees que es una tontería y te importa decirlo, no hay razón para no decirlo de manera respetuosa y lógica.

En particular, no hay necesidad de alquitratar a los vegetarianos. Los vegetarianos, como todos los habitantes de la Tierra que no se mueren de hambre, toman decisiones sobre qué comer. Algunas personas comen carne de res y evitan la carne de cerdo, otras al revés. Mi esposa no come ciruelas negras. Yo no como cebollas porque me hacen sangrar los senos nasales. Muchos vegetarianos estadounidenses, en particular, tienen razones que pueden no ser evidentes en lugares que tienen políticas agrícolas menos (o de manera diferente) locas.

La mayoría de la carne estadounidense está mezclada con cantidades espantosas de antibióticos y otras drogas, incluidas hormonas sintéticas, y también pesticidas derivados de su dieta, muchos de los cuales nunca se han probado con rigor. Como todo, las cantidades importan. Todo lo que comemos contiene hormonas o análogos de hormonas, pero la comida industrial estadounidense es simplemente exagerada. Algunos de nosotros lo evitamos por esa razón, y estamos no loco. Otros tienen otras razones, pero muy pocos intentan imponer sus preferencias a los demás, por lo que incluso si las razones son o parecen una locura, es asunto de ellos.

Gracias. Disfruté tus contribuciones.

mi propio cálculo moral consideraría el sufrimiento como un factor, pero no lo privilegiaría.

Está bien, pero hay argumentos interesantes que favorecen privilegiar el sufrimiento. Según tengo entendido, la visión del utilitarismo negativo surgió de la insatisfacción con el utilitarismo clásico de J.S. Mill, debido a la intuición ética bastante común de que la disminución del sufrimiento nos impone una carga ética que el aumento de la felicidad simplemente no lo hace. Si uno pudiera mejorar las miserables vidas de dos personas durante un año o proporcionar a una nación de personas una suscripción anual a su revista favorita, debido a los números, el delta de felicidad total podría ser el mismo, pero solo el primero parece ser el correcto. elección, al menos para muchas personas.

y dadas las preocupaciones prácticas de la reingeniería biológica generalizada, tendríamos que tener una sabiduría casi divina para prever la gran cantidad de problemas indirectos, epidemiológicos, nutricionales, etc., que esto podría causar.

Complejo, sí, realmente divino, tal vez no. Hay que ser muy cauteloso al predecir el futuro de la tecnología. Como señaló Henry # 114, las personas de épocas anteriores podrían considerar nuestro mundo moderno como "divino". Dicho esto, sí, el proyecto en su totalidad sería desconcertante en su magnitud. Es razonable albergar serias dudas sobre su posible realización, ya sea por razones económicas, sociales o científicas. Por lo que vale, yo también lo hago. Pero, apostando por el argumento de la incredulidad personal: " hipocresía sucederá porque no puedo imaginar que suceda ”- habría sido una apuesta equivocada durante mucho tiempo en el arco del progreso humano.

Creo que la mayoría de los participantes pueden acordar con seguridad, después de una relectura completa de los comentarios aquí, que no tendremos que preocuparnos por la alteración básica de los ecosistemas existentes en un bien controlada camino durante cien años, llámalo un mínimo. Estoy bastante convencido de que hasta que podamos hacerlo, no deberíamos meternos en eso. Por lo tanto, personalmente no me preocupo tanto por la posibilidad real.

Sin embargo, pensar en ello tiene implicaciones relativamente concretas. Soy de la firme opinión de que no deberíamos intentar dictar todas las opciones importantes para minimizar el sufrimiento, que es lo que requeriría la "abolición" total (como alguien la llamó anteriormente). Esto es parte del mismo código ético que me lleva a ser conservacionista y al objetivo de minimizar el impacto de los procesos humanos en los sistemas naturales existentes. Esta línea de pensamiento es paralela a las conclusiones de Mickey Mortimer anteriores, aunque por razones ligeramente diferentes.

De todos modos, me gusta la evolución. Hace cosas interesantes y ha demostrado ser un método muy eficaz para generar novedades. Prefiero no depender únicamente del ingenio humano para cualquier cambio en los sistemas naturales, porque estarán intrínsecamente sesgados. Si surge otra, llamémosla introspectiva, especie sensible, me gustaría que se llegara a su punto de vista sobre las cosas sin nuestra intervención activa.

No es una defensa del status quo. Parece que estamos debatiendo cuáles son las leyes fundamentales de la naturaleza. Y además de eso, supongo que el punto (corrígeme si me equivoco) que tú, Gloria y otros están tratando de hacer es que ¿podemos hacerlo mejor que la naturaleza? No se equivoque, es interesante.

¿A qué te refieres con "hacerlo mejor que la naturaleza" aquí? Asumiré que quiere decir que no podemos crear mejores condiciones éticas que las que proporciona la naturaleza en promedio en los ecosistemas del mundo. Si es así, entonces sí, en teoría, deberíamos ser capaces de mejorar la naturaleza, porque si bien la naturaleza solo está guiada por la evolución, podemos ser guiados por un sentido moral, uno que requiere el cerebro anterior masivo que tenemos, pero la "naturaleza" como concepto no. Cuando la naturaleza obtiene algo éticamente deseable, es oportunidad cuando obtenemos algo éticamente deseable, es porque deseamos que sea así.

Sé que la gente no estará de acuerdo conmigo con vehemencia, pero todavía encuentro absurdas las limitaciones. El fin del sufrimiento, ¿qué es exactamente? Cada definición que he visto de sufrimiento está intrincadamente relacionada con el dolor y no veo la necesidad de eliminar eso.

Al menos no estoy hablando de eliminar el sufrimiento o el dolor, sino de reducirlo, especialmente en los casos más atroces.

Ahora, si todos los organismos vivieran exactamente de la misma manera, entonces podría tener razón. Pero no es así como funciona. Como dije antes en mi comentario anterior, es subjetivo.

Hay fuentes termales en Yellowstone que nos queman en el instante en que las tocamos, pero hay vida allí. Está el Océano Austral.

No, esto no es lo que significa subjetivo. Esto solo significa que la biología es diversa y que los sistemas nerviosos transducen el calor en diferentes umbrales de dolor. Tenemos una comprensión razonable de lo que es el dolor y el sufrimiento, no es tan misterioso. Tú lo sabes. Conoces muchas formas de hacer que un mamífero sienta dolor. Esta postura está fingiendo ignorancia y está oscureciendo el punto. El hecho de que no comprendamos todo acerca de la transducción del dolor en todos los sistemas biológicos que lo hacen no significa que el dolor y el sufrimiento estén de alguna manera más allá de nuestro alcance, sean "subjetivos" y, por lo tanto, puedan olvidarse convenientemente. Bifurca a Fido en el ojo, duele. Pero también lo hace una rapaz destrozando su presa.

Como Gloria, estoy decepcionado por algunas de las reacciones de las personas publicadas aquí.

A diferencia de ella, creo que toda la idea es trivialmente tonta y no merece una audiencia respetuosa.

. y no. Gracias por jugar.

El hecho de que parezca pensar que alimentar a todas las serpientes de cascabel con carne in vitro (y por lo tanto implica alimentar a todos los carnívoros) es más práctico que la paz mundial demuestra una sorprendente ignorancia de la biología, la ecología y, de hecho, incluso de las serpientes de cascabel.
La idea de reducir el sufrimiento es admirable, tratar de eliminarlo está plagado de peligros conocidos y desconocidos. Para citar a Aldo Leopold: "Todos nos esforzamos por la seguridad, la prosperidad, la comodidad, la larga vida y la torpeza. Una medida de éxito en esto está bastante bien y tal vez sea un requisito para el pensamiento objetivo, pero demasiada seguridad parece producir solo peligro en el largo plazo."

Un experimento mental para los partidarios del status quo:

Imagínese si fueras un bioingeniero en un planeta diferente, uno que nunca tuvo ningún sufrimiento animal causado por animales o plantas. Sin depredadores, sin parásitos y la gente era vegana. A diferencia de nuestros conejos, la fauna de este mundo - llamémosles los herbívoros - se reproducía lentamente y gracias a trucos metabólicos mantenía un equilibrio con su forraje vegetal. Tenían el dolor y el sufrimiento como capacidades para evitar lesiones, pero rara vez lo necesitaban. De hecho, era un planeta feliz.

Entonces, un día, un colega de su laboratorio propuso desarrollar un nuevo animal, un depredador, simplemente con el propósito de cuán interesante, incluso entretenido, sería ver a este pequeño diablo de Tasmania en el espacio perseguir a los desventurados herbívoros. Esta nueva bestia desgarraría a los animales nativos de punta a punta, se los comería vivos, etc., con la garantía de un gran terror y un dolor insoportable para los pastores. Los cálculos verificaron que el planeta podría sustentar la introducción de esta especie si se proporcionara un modesto ajuste de bioingeniería a través de un vector viral para aumentar el metabolismo de los herbívoros, y su colega había planeado hacerlo también.

¿Aprobarías el proyecto? Si intentara llevar a cabo su proyecto, ¿intentarías frustrarlo? Si es así, ¿por qué?

Si su intuición ética fuera que esto estaría mal, incluso tanto que tomaría medidas contra su colega, y sin embargo, todavía piensa que si tuviéramos la capacidad de alterar de manera no catastrófica a las criaturas de la Tierra para reducir el sufrimiento, no deberíamos hacerlo. , entonces pareces ser inconsistente de otra manera: apoyas lo que ya es. Si su intuición ética es que esto sería permisible, debe admitir que no le importa que los pastores estén sufriendo.

Seguro que no se podrá hacer mañana. Sin embargo, la paz mundial tampoco podría lograrse mañana, y sin embargo, muchas otras personas y yo hemos identificado eso como algo que sería bueno y se deben tomar medidas hacia ese objetivo, como minimizar el complejo industrial militar, etc. Algunas personas podrían argumentar que la paz mundial puede tener algunos efectos secundarios negativos, pero en general, creo que sería bueno tenerla y la mayoría de la gente también parece estar de acuerdo.

Al mismo nivel, creo que minimizar el sufrimiento es un objetivo digno por el que también deberíamos dar pasos. No estoy diciendo, mañana comencemos a alimentar a todas las serpientes de cascabel con carne in vitro. Tampoco lo es David Pearce. Identificar algo como un objetivo digno y teorizar cómo se podría hacer es algo independiente de dar pasos inmediatos hacia ese objetivo (y David Pearce y yo también lo estamos haciendo al no comer carne). Es muy probable que muchas de las personas aquí que defienden la existencia de las serpientes de cascabel y otros carnívoros no hayan dejado de comer carne de res o camarones cuando las noticias ecológicas y ambientales recientes de la ONU y otros grupos similares mostraron que ambos son altamente perjudiciales para el medio ambiente (las vacas que toman 1 / 4 de la tierra del mundo para pastar y comer granos que podrían estar pasando a los humanos hambrientos, el camarón se extinguirá virtualmente en unas pocas décadas).

¿Cuántos de ustedes que defienden la existencia de serpientes de cascabel y cocodrilos comen camarones o carne de res, y hay una disonancia cognitiva involucrada en eso?

Mickey Mortimer # 173 y Chris M. # 177.

Puntos interesantes acerca de que el conocimiento es más importante que el sufrimiento, en particular el punto de Mickey acerca de estudiar un (algo) "espécimen intacto", por así decirlo. Desde el punto de vista puramente de búsqueda de conocimiento, eso es válido. Yo también amo el conocimiento y la ciencia, y odiaría perder oportunidades de estudiar la naturaleza tal cual (que es en parte la razón por la cual la destrucción de la selva amazónica, por ejemplo, es tan preocupante), pero si hubiera algo que pudiera inclinar la balanza en contra conocimiento, probablemente no sería estética, ni favoritismo, ni capricho. Pero si algo podría inclinar la balanza hacia otro lado, podría ser la ética.

Cuando El Universo dice: "Puedo mostrarte algo tan interesante, pero este pequeño bastardo peludo aquí es De Verdad va a doler, ¿de acuerdo? "Tengo que decir," Maldita sea, me hubiera gustado lo que me hubieras enseñado, pero no puedo hacerle eso a este ser ".

Sin cogitones por la noche. Lo pasé muy bien discutiendo todo esto con todos ustedes. Creo que aumentamos mucho el nivel del discurso.

Comencé mi formación universitaria en bio, pero terminé en filosofía. así que creo que entiendo de dónde provienen tanto los argumentos éticos como los naturalistas.

con lo que los especialistas en ética luchan aquí es el problema del `` es-debería '' que describió David Hume: ¿cómo argumentamos a favor de qué es sin simplemente hacer un argumento de la tradición ("siempre ha sido así")?

Por supuesto, un utilitarismo puro provocará problemas aquí en TetZoo, o en cualquier lugar que los biólogos en ejercicio tomen en serio su nicho, porque para estar en el campo y hacer algo, debes aceptar esa biodiversidad o, si lo deseas, la vida, en su sentido puro. , tiene algún valor en sí mismo (sufrimiento o no). esa es la premisa oculta en lo que respecta a los biólogos aquí.

Creo que hay rutas lógicas válidas que argumenta contra utilitarismo. hago. pero ciertamente es difícil. y estoy cansado.

pero gracias a todos por la reflexión, independientemente.

Darren, tema intrigante. Me encantaría ver a esta multitud argumentando a favor / en contra de la "Reconstrucción del Pleistoceno" o algún modelo similar de restauración de ecosistemas. ¡oh, la emoción! :)

Gloria, en su mayoría dejé de comer camarones y reduje significativamente la carne de res y cerdo. El pollo está llenando un poco la brecha, en parte debido a la huella mucho más pequeña por libra.

cm, simplemente me molesta eliminar la posibilidad de futuras decisiones por parte de algo parecido (o diferente) a nosotros mismos. Parece extrañamente egoísta, a pesar de estar claramente motivado por objetivos desinteresados.

"Cuando El Universo dice," Puedo mostrarte algo tan interesante, pero este pequeño bastardo peludo aquí realmente va a doler, ¿de acuerdo? "Tengo que decir," Maldita sea, me hubiera gustado lo que me habrías enseñado, pero no puedo hacerle eso a este ser "".

Ciertamente puedo entender esa posición. Si encontráramos otro planeta donde los organismos inteligentes estuvieran naturalmente en un estado de constante y terrible agonía, sin duda tendría problemas para estudiarlo con frialdad y decir "no los ayudes, así es como evolucionó". Creo que su cita es engañosa en el sentido de que no apoyaría herir activamente a los animales inteligentes más allá de un cierto punto por el conocimiento de un cierto valor, en lugar de dejar que pasivamente sean dañados por causas naturales. Por eso apoyo las pautas éticas para la experimentación con animales. Sin embargo, el punto básico se mantiene: todo es un acto de equilibrio entre el conocimiento y el sufrimiento, y nuestras escalas éticas están calibradas de manera un poco diferente. No hay nada de malo en eso, ni nada de lo que uno de nosotros pueda decir para cambiar la opinión del otro.

Tengo entendido que no es seguro que los insectos puedan sentir dolor en la medida en que no posean nociceptores como los mamíferos. Ciertamente, parece claro que los mamíferos son capaces de sentir dolor como los humanos y, por lo tanto, eliminar su sufrimiento es un imperativo ético obvio de la postura utilitaria negativa que adopta Pearce.

Bastante asíâPearce no está pidiendo que se cambie la dieta de todos los animales, sino que está pidiendo que 'se reescriba el genoma de los vertebrados', lo que eliminaría la capacidad de sufrir (en lugar de simplemente sufrir) de esas especies.

con esta lógica, ¿por qué no reescribir el genoma para eliminar todos los receptores del dolor?

Es estúpido en una escala grandiosa.

Es estúpido que arda como el sol.

Es estúpido como las tortugas, hasta el final.

No, su implicación es que hay un argumento que vale la pena tener en algún lugar.

Entonces, supuestamente Pearce está siguiendo las consecuencias de una idea utilitaria, como el (más conocido) Peter Singer (*) mencionado en la publicación # 38.

Lo que me ofende, como filósofo profesional, es la crudeza del razonamiento. Comienza tomando la noción de sufrimiento como algo no analizado: las personas sufren, los animales sufren, su sufrimiento es el mismo tipo de cosas, tiene sentido hablar de la cantidad de sufrimiento que hay en el mundo: las personas y los animales contienen hidrógeno, y tiene sentido preguntar cuánto hidrógeno hay en el mundo, pero la idea de sufrimiento simplemente no es como la idea del hidrógeno: ¡no es la idea de una sustancia que viene en cantidades mensurables!

Pearce y Singer son retrocesos filosóficos, utilizando un esquema conceptual que recuerda más al siglo XVIII que al presente. ¿Nunca han leído a Wittgenstein? El sufrimiento (y la sensibilidad y.) Son ideas complicadas y están indisolublemente vinculadas a otras ideas sobre la mente, el pensamiento y el comportamiento. ¡Pero los tratan como si fueran simples, directos y empíricos!

(*) Peter Singer: filósofo australiano, ahora profesor de bioética en Princeton: proponente del vegetarianismo y la liberación animal. En realidad es un tipo muy agradable en persona, y de ninguna manera estúpido, pero los argumentos que lo han hecho famoso son espantosos.

Imagínese si fueras un bioingeniero en un planeta diferente,

oooh, ¿puedo hacer monos que salgan volando de mi trasero también?

Bien, entonces, ¿cómo eliminar todo el sufrimiento y crear un mundo de euforia permanente para todas las criaturas? Legalicemos la marihuana. Luego, solicitemos a todos que aumenten una cuota específica y la tomen y almacenen. Una vez que tengamos suficiente para impregnar toda la atmósfera con humo de marihuana, haga un dispositivo que queme la totalidad de la olla almacenada y bombee el humo a la atmósfera. Quizás también deberíamos hacer máquinas que sigan creciendo y fumando más marihuana para nosotros. Eso reduciría el sufrimiento a nada con bastante eficacia. Es posible que tengamos que encontrar alguna forma de poner el humo en el océano para "ayudar" a los peces a ser felices también.

Hablo en serio? Haga su propio juicio. Solo recuerda, mi plan sería mucho más barato que el del otro y estoy en contra de la legalización de la marihuana.

Increíble. Muchas personas religiosas creen que no hubo sufrimiento ni muerte en el Jardín del Edén, pero eso en realidad nunca se dice en la Biblia. Ya sea que creas en la creación o no, no hay fundamento para esta línea de pensamiento de "no muerte".

Parece que finalmente hubo un debate animado y civilizado sobre esto. Frio.

Pero, con respecto a Allen Hazen, debo decir que estamos lidiando con un poco de esnobismo académico pasado de moda. Sí, algunos filósofos desprecian el utilitarismo. Al igual que la filosofía continental fue despreciada por los filósofos analíticos durante tanto tiempo y por qué Carnap se burló de Heidegger, y viceversa. Sí, el utilitarismo es una filosofía del siglo XVIII, gran cosa. La mayoría de nuestras ideologías políticas son de época similar.

Decir que el sufrimiento es difícil de definir no es un argumento en contra de mejorarlo, solo un punto de precaución en términos de cómo lo hacemos. Espero que eventualmente la noción de utilidad se convierta en un artículo de sentido común tal que casi nunca necesitemos usar el término. Francamente, creo que ya estamos a mitad de camino.

Están todos locos. Por qué alguien perdería su tiempo discutiendo este tipo de cosas, cuando claramente es un montón de basura, está más allá de mi comprensión.

¿Y los que hablaban del precabrio? En aquel entonces existían alimentadores de filtro. ¡¡OH DIOS PIENSA EN EL POBRE PLANCTON !!

@ 61 - ¿rata comiendo planta jarra? Estaba pensando en Orchid, la trampa marciana Azhdarchid de dientes de sable escupiendo saliva del Cretácico tardío, pero sí, esa planta de jarra también, todos son malvados sin conciencia (¡hasta donde sabemos!).

Es por eso que sospecho mucho de los vegetarianos y los llamados creyentes de los derechos de los animales.

Porque, llevados a su conclusión lógica, los derechos de los animales resultarían en la eutanasia de todos los animales (la única forma de garantizar que no sufran y no sean dominados o manipulados por humanos) y convertir todos los bosques y prados de la Tierra en campos sin fin. de soja y otras plantas comestibles.

Por cierto, existe un escenario un poco menos de New Brave World, donde los humanos, para dejar de dañar la biodiversidad, deciden morir ellos mismos. Desafortunadamente, no es ético. El ser humano que no está ayudando a un gatito que cayó al agujero no es ético, y los humanos que abandonan a los animales terrestres a su sufrimiento natural de depredadores, parásitos y competidores no están actuando éticamente.

Yo gradualmente tuve que cambiar mi opinión sobre este tema. Al principio, encontré esta idea demasiado ridícula para que valiera la pena discutirla. Y luego leí la mayoría de los comentarios.
Ahora, estoy disgustado y asustado. Estoy disgustado por el nivel de arrogancia y la falta de autorreflexión de Pearce et al. De hecho, me estremecí de horror mientras volaba sobre las ideas de Pearce y al leer algunos de los comentarios.

Sin siquiera pestañear (obviamente), afirman que el fin de todo sufrimiento tiene que ser el mayor bien del mundo. ¿Y si no lo es? ¿Quién eres tú para decidir esto por mí? ¿O para otros? Deciden que debe aplicarse (a largo plazo) a toda la humanidad y a toda la naturaleza. ¿Quién eres tú para tomar esta decisión por otras formas de vida? Negar el derecho a ser (como ellos evolucionaron) a otras formas de vida es tan increíblemente arrogante y egocéntrico que realmente me deja boquiabierto. No hay palabras para expresar mi disgusto y mi falta de respeto hacia tales personalidades, porque si no respetan mi estilo de vida, mi derecho a la existencia y el derecho a la existencia de otra vida (sin negar sus propios rasgos), no lo hacen ' Mereces mi respeto. Nuestra especie se convierte cada vez más en el peor arma secundaria evolutiva que jamás haya producido la naturaleza.
Tengo que repetirme: es increíble lo que tuve que leer aquí.

Lo que me ofende, como filósofo profesional, es la crudeza del razonamiento.Comienza tomando la noción de sufrimiento como algo no analizado: las personas sufren, los animales sufren, su sufrimiento es el mismo tipo de cosas, tiene sentido hablar de la cantidad de sufrimiento que hay en el mundo: las personas y los animales contienen hidrógeno, y tiene sentido preguntar cuánto hidrógeno hay en el mundo, pero la idea de sufrimiento simplemente no es como la idea del hidrógeno: ¡no es la idea de una sustancia que viene en cantidades mensurables!

Ciertamente, algunos tipos de sufrimiento son "simples" en la medida en que tienen una naturaleza química fácilmente definible. El dolor físico se genera por estímulos de determinados receptores de dolor o nociceptores. Sabemos esto, conocemos los genes que codifican esos receptores. Los mamíferos tienen los mismos receptores. Podemos mirar dentro del cerebro humano con fMRI y mapear la naturaleza física del dolor.

Es casi sin duda que al menos los mamíferos (y tal vez otros animales) sienten dolor físico de una manera similar a la sensación de dolor de los humanos dada su estructura similar. Como el dolor físico probablemente se origina en la parte límbica más primaria del cerebro que se comparte con los mamíferos menos evolucionados, la calidad del dolor que sienten es probablemente bastante similar al nuestro.

El sufrimiento (y la sensibilidad y.) Son ideas complicadas y están indisolublemente vinculadas a otras ideas sobre la mente, el pensamiento y el comportamiento. ¡Pero los tratan como si fueran simples, directos y empíricos!

Por supuesto, y esta es la noción más matizada de "dolor mental" en lugar de dolor físico. Diseñar tal sufrimiento de la humanidad es más difícil, aunque tenemos cierta capacidad para hacerlo ahora: las personas que toman MDMA informan que no están estorbadas por pensamientos depresivos, más abiertas a la introspección, más motivadas, más empáticas, etc. Algunas personas nacen con un estado de ánimo más positivo que el promedio, los llamados 'hipertímicos'. ¿Podrían las futuras terapias farmacológicas o genéticas conferir algunos de estos beneficios a una fracción de la intensidad?

La afirmación de cm, gloria y otros de que la gente rechaza el argumento de "la depredación / los depredadores son malos" porque es una innovación revolucionaria como las teorías de Einstein o Planck y las mentes promedio son incapaces de entenderlo es, sencillamente, una tontería. La idea de que "los depredadores son malvados" proviene directamente de la mente del campesino medieval. Vengo de una comunidad pequeña, mitad rural, mitad suburbana, y recuerdo que aquellos en el pueblo que querían dispararles a todos los cernícalos y cometas porque esos pájaros eran "malvados" eran invariablemente los idiotas del pueblo (y generalmente borrachos). Es al revés: la idea de que la depredación juega un papel útil e incluso vital en un ecosistema es (relativamente) nueva y un gran avance. Por cierto, incluso dentro de la lógica del utalitarismo, la idea de que sufrir una enfermedad o morir de hambre es de alguna manera mejor que sufrir una depredación no tiene sentido.

Sin siquiera pestañear (obviamente), afirman que el fin de todo sufrimiento tiene que ser el mayor bien del mundo. ¿Y si no lo es? ¿Quién eres tú para decidir esto por mí? ¿O para otros? Deciden que debe aplicarse (a largo plazo) a toda la humanidad y a toda la naturaleza. ¿Quién eres tú para tomar esta decisión por otras formas de vida? Negar el derecho a ser (como ellos evolucionaron) a otras formas de vida es tan increíblemente arrogante y egocéntrico que realmente me deja boquiabierto. No hay palabras para expresar mi disgusto y mi falta de respeto hacia tales personalidades, porque si no respetan mi estilo de vida, mi derecho a la existencia y el derecho a la existencia de otra vida (sin negar sus propios rasgos), no lo hacen ' Mereces mi respeto.

Con el mayor respeto para ti, solo estamos charlando aquí. En realidad, no estamos tomando medidas para terraformar la Tierra y reescribir el genoma colectivo a partir del lunes a las 6 p.m. EST. Estamos teniendo una discusión sobre algunas ideas muy desafiantes pero interesantes.

En cuanto a la arrogancia, creo que tienes razón. Imponer la propia moralidad a los demás es arrogante. Ciertamente, hay un argumento que dice que debemos hacer una pausa para pensar, o tal vez si no podemos estar seguros de que estamos haciendo lo correcto, entonces es mejor no actuar en absoluto, pero la mayoría de las personas no tienen problemas para imponer su moralidad a otras culturas ( como se ha discutido aquí anteriormente).

Cuando escucho sobre tribus etíopes que realizan rituales de circuncisión e infibulación, lo encuentro aborrecible y creo que mi marco ético es más sofisticado que el de ellos y, por lo tanto, anula el de ellos. Quizás esa no sea una opinión popular, no lo sé. No soy un relativista cultural. Quizás todo este argumento sea una extensión de eso.

Hay un defecto fatal en este gran plan que aparentemente no se ha mencionado: es un esfuerzo inútil. Incluso si desperdiciamos inmensas cantidades de tiempo y dinero y de alguna manera logramos erradicar todo el comportamiento carnívoro, volvería después de un tiempo, así es como funciona la evolución. Si hay un suministro constante de comida fácil (como todos los herbívoros lentos y estúpidos en los que resultaría este plan), algo evolucionará para comerla. La vida encuentra un camino.

Bueno, pasaron muchas cosas mientras dormía. Gracias a todos por celebrar un debate interesante y (en su mayoría) civil.

Mi punto de vista sigue siendo el mismo: creo que es moralmente objetable querer imponer nuestros puntos de vista sobre lo que está bien y lo que está mal en otras especies, y estoy totalmente de acuerdo con aquellos que ven la importancia de tratar de mantener la naturaleza tal como es. , cuanto más se pueda. Me ofende la idea de que deberíamos "eliminar" a los depredadores ofensivos, o deberíamos intentar modificarlos. Se podría decir que la idea me hace sufrir mucho.

Pero, sí, definitivamente no soy un filósofo (ver Ro- - A Nonny Mouse's comment 94): estoy fascinado por el mundo viviente tal como es y como ha sido, y espero que continúe funcionando de la manera en que siempre lo ha hecho. Hacer tópicos sobre la esclavitud y el matrimonio interracial dentro de las culturas humanas (cm, comentario 78) no me parece que esté en el mismo terreno de juego: podemos y debemos actuar cuando las cosas dentro de nuestra propia sociedad están mal, pero no puedo tomar en serio el idea de que debemos tener razón al extender nuestros juicios morales a otras especies.

Observo que un puñado de personas pro-abolicionismo / pro-Pearce han hecho un buen trabajo al argumentar su caso en los comentarios. Eso es comprensible: no estoy criticando, pero tenga en cuenta que han publicado más comentarios de los que les corresponde y, por lo tanto, tal vez hayan hecho parecer que las cosas son más pro-abolicionismo de lo que realmente son. Tetrapod Zoology es visitada principalmente por personas interesadas en el mundo natural y en cómo era en el pasado, por lo que espero que la mayoría de los lectores sientan que una modificación al por mayor propuesta del mundo natural es objetable, por decir lo menos.

Y planeo CERRAR LOS COMENTARIOS SOBRE ESTE ARTÍCULO en las próximas horas. Esta es su última oportunidad de producir una declaración final concluyente.

Y para aquellos que quieran ver cómo empezó TODO esto (David Pearce dejó un comentario en un artículo antiguo), aquí está el mensaje inicial de Pearce.

¿Queremos preservar un mundo vivo donde los leones se comen a los elefantes jóvenes vivos? ¿O nuestros parques de vida silvestre deberían administrarse con humanidad?
http://www.abolitionist.com/reprogramming/index.html

Darren ...
Bien por los comentarios finales, se han alejado bastante del tema de la zoología de los tetrápodos. Ranji (n. ° 192) y Henry (n. ° 197) han comentado particularmente mis comentarios (n. ° 188), y estaría encantado de responderles si se ponen en contacto conmigo fuera de bordo:
allenph (atsign) unimelb (punto) edu (punto) au

Pienso que es una idea genial. Voy a injertar el tracto digestivo de un conejo en mi gato esta tarde.

La estupidez de esta idea acaba de provocar incendios forestales en California.

El dolor y el sufrimiento que acarrearía a toda la vida para llevar a cabo un plan tan ridículo sin duda eclipsará cualquier "alegría" que puedan tener las generaciones futuras.

Solo hay una forma muy confusa e incierta de lograr algo como esto.
Estudia el infierno de la vida, la biología y la genética. Entonces tal vez, solo tal vez, puedas adaptar tus propios animales, plantas y ecologías de osos de peluche. A partir de ese momento, puede reconstruir la biosfera del mundo entero en su visión enfermiza y "políticamente correcta".

Después de eso, la única pregunta sería si estarías dispuesto a "eliminar" un gran porcentaje de toda la vida en la tierra por una visión pamby-namby de animales lindos comiendo pacíficamente cadáveres y algas que imitan proteínas de los estanques.

Christian S. (# 196): Supongo que si alguien a tu alrededor toma anticonceptivos, lo animas a no hacerlo, porque esa no es la forma en que evolucionaron. Afirmas haber leído los comentarios, pero tu repetición de lo que supuestamente son muestra poca comprensión de su contenido real. Muchos estaban argumentando simplemente por una consideración de las ideas. ¿Cuál crees actualmente que es el mayor bien del mundo?

Johannes # 198: "la idea de que padecer una enfermedad o pasar hambre es mejor que sufrir una depredación no tiene sentido".

Un mundo que pudiera diseñarse para reducir o eliminar la depredación no tendría problemas con la producción de alimentos. En muchos casos, eso se reduce hoy por la depredación de una especie, a saber, los humanos que usan gran parte del grano del mundo para alimentarnos.

Anomalocaris # 200: "(como todos los herbívoros lentos y estúpidos en los que resultaría este plan)"

1.) ¿Qué tiene de malo ser lento en un mundo sin depredadores? 2.) ¿Por qué ser un herbívoro haría a uno más estúpido que ser un carnívoro?

Darren Naish # 201: "Siento que es moralmente objetable querer imponer nuestros puntos de vista sobre lo que está bien y lo que está mal en otras especies, y estoy totalmente de acuerdo con aquellos que ven la importancia de tratar de mantener la naturaleza tal como es, como tanto como sea posible."

Afirmar que es "moralmente objetable" imponer los puntos de vista de uno sobre otra especie, mientras que también se come esa especie como alimento, es completamente hipócrita y requiere una gran disonancia cognitiva por parte de uno. Un humano impone sus valores a ese animal cuando el humano comienza el proceso de comerlo, ya que un humano puede elegir lo contrario.

Además, especialmente en el caso de la carne de res, las selvas tropicales de América del Sur se están consumiendo como campos de cultivo de cereales para alimentar a las vacas a un ritmo que probablemente ni siquiera me interese saber. Cualquier estudiante de ciencias de primaria aprende sobre la biodiversidad y la gran cantidad de especies presentes en incluso un pie cuadrado de la selva tropical. Sin embargo, la mayoría de la gente que finge indignación ante la idea de incluso contemplando la extinción de una especie se alimenta de carne de res sin aparentemente pensar en el daño ecológico que está causando al hacerlo. Por lo tanto, no creo que muchas de las personas que hacen este argumento en este hilo tengan ninguna justificación intelectual para hacerlo.

Excelente. Ser o no ser)

@ Gloria y todos los demás: Obviamente, o no quieres o no puedes entender que no tiene importancia cuál es el mayor bien del mundo. Puedo elegir lo que ES para mí y puedo aplicar ciertos principios éticos en mi vida, pero no puedo esperar que todos los sigan.
Cuando como otra especie, la uso. Por cierto, no solo usamos especies para comerlas, también hacemos ropa, papel, fibras, etc. de otras especies. Al hacer esto, hago lo que la naturaleza o la cultura suponen que debo hacer. No JUZGO sobre otras especies, diciendo que los depredadores son malos y los herbívoros buenos. Después de todo, la herbivoría también es una forma de depredación. Esto solo me dice que simplemente no sabes de lo que estamos hablando.
Entonces, usar otras especies no es lo mismo que negar el principio de depredación en su conjunto. Y al repetir los mismos argumentos inútiles una y otra vez, no mejoran. Arroja más luz sobre las personas que los defienden que sobre la idea como tal.
Por cierto, el veganismo radical no tiene nada que ver con el problema, pero no me sorprende que parezca haber cierta congruencia. Como ocurre con todas las personas radicales, solo hay lugar para sus propias ideas, todo lo demás está mal. Una nueva idea no tiene por qué ser buena solo porque sea radical. Con demasiada frecuencia se percibe como radical por razones obvias.

"Después de todo, la herbivoría también es una forma de depredación. Esto solo me dice que simplemente no sabes de lo que estamos hablando".

Comer una planta, que no es sensible, no es de ninguna manera comparable a comer un animal, que sí lo es. Si uno no puede captar ese punto central, entonces no tiene sentido siquiera tratar de captar las otras ideas presentadas en el ensayo. Sólo ha habido unas pocas personas comentando en el lado "anti" que no han intentado argumentar contra un hombre de paja fabricando argumentos que el lado "pro" no está haciendo en absoluto.

& gt las personas que toman MDMA informan que no se ven afectadas por
& gt pensamientos depresivos, más abiertos a la introspección, más
& gt motivado, más empático

Tengo la edad suficiente para recordar la escena techno rave alemana de Love Parade de los noventa, y conozco personalmente a muchos de los consumidores de éxtasis veteranos, ahora en sus treinta y cuarenta. La mayoría de estas personas pasan el tiempo sentadas en habitaciones oscuras, mirando Bob Esponja y subsistiendo con la infame prestación combinada Hartz IV de 350 euros al mes de asistencia social / desempleo. ¿Una existencia inocente, infantil o de eloy? Quizás. ¿Desprovisto de sufrimiento? No sé. Yo, por mi parte, sufriría en tal situación. ¿Desprovisto de depresión? Difícil de creer. ¿Introspectivo? Probablemente si. ¿Motivado y empático? Definitivamente no.

Johannes, ¿quizás simplemente andas con la gente equivocada? Existe una diferencia entre usar un medicamento varias veces y usarlo todos los días o con frecuencia. Si alguien mencionó tomar una cerveza de vez en cuando y describió sus efectos, no significa necesariamente que sean comparables a un grupo, digamos, en Alcohólicos Anónimos, o un bebedor veterano que comienza a pedir cervezas antes del desayuno.

& gt ¿Por qué ser un herbívoro lo haría a uno más estúpido que ser
& gt un carnívoro?

Ser herbívoro no vuelve estúpidos a los animales, pero eliminar la selección natural sí.

& gt Además, especialmente en el caso de la carne de vacuno, las selvas
& gt América del Sur se está consumiendo para campos de cultivo
& gt grano para alimentar a las vacas a un ritmo que probablemente ni siquiera
& gt me importa saber. Cualquier estudiante de ciencias de primaria aprende sobre
& gt la biodiversidad y el gran número de especies presentes en incluso
& gt un pie cuadrado de la selva tropical. Sin embargo, la mayoría de la gente
& gt fingiendo indignación ante la idea de siquiera contemplar la
& gt extinción de una especie come carne de res sin aparentemente pensar
& gt al daño ecológico que están causando al hacerlo.

Incluso reemplazar toda la selva amazónica con Savannah poblada por megafauna solo restablecería la situación que ya existía en el Pleistoceno. Sería una catástrofe, pero esta catástrofe palidecería en comparación con el desastre que sucedería cuando alguien intentara rediseñar todo el ecosistema del planeta para que no tuviera depredadores. Volver al Pleistoceno es una cosa, volver al Ediacara es otra.

Ya sabes, algo que aún no se ha mencionado es que con el tiempo evolutivo, es casi seguro que la depredación reaparezca. La depredación es un estilo de vida asombrosamente exitoso, tanto que no creo que sea irrazonable suponer que incluso si agitamos una varita mágica y lo elimináramos todo hoy, reaparecería en un plazo bastante corto. ¿Cómo se lucha contra la selección?

Los pollos criados para producir huevos generalmente se crían en granjas industriales y se mantienen en pequeñas jaulas durante toda su (corta) vida. El ganado criado para producir leche tiene ubres tan grandes que las ubres a menudo se rompen con la edad, hasta el punto de que las vacas pisan sus propias ubres y se lastiman. Las vacas tienen que ser cruzadas con toros para producir leche, y luego dan a luz tanto hembras como machos. ¿A dónde se supone que deben ir todos los descendientes masculinos de ese ganado, si no para ser sacrificados para obtener carne? ¿Los retiramos a pastar de por vida? El ganado tiene una larga vida útil y los números se irán acumulando. Todo ese ganado y gallinas viejas están usando recursos y no producen nada, y ocupan el espacio que antes albergaba la vida silvestre. Esas son solo algunas de las razones por las que el idealismo vegetariano es defectuoso.

¿Y veganos? Dáme un respiro. Bien, entonces todos cambiamos a un estilo de vida vegano. ¿Dónde vamos a encontrar el espacio para cultivar toda esa comida, en la cantidad y diversidad necesaria para sustentar a la población que tenemos ahora? Reducir la población es un objetivo admirable a largo plazo pero, salvo una guerra catastrófica o un desastre natural, no sucederá en el futuro cercano. Toda esa agricultura en toda esa tierra también desplaza plantas y animales nativos.

Los humanos somos omnívoros y no hubiéramos desarrollado la capacidad de siquiera reflexionar sobre estas preguntas si nuestros antepasados ​​no se hubieran convertido en consumidores habituales de proteína animal.

Mi intento de "comentarios finales".

1. Para aquellos que son ofendido (más notablemente Christian S., quien gana el premio Margaret Dumont por estar tan nervioso por una discusión de ideas), le recomiendo que cuestione su ofensa. Aunque puede encontrar la visión pro-Pearce poco práctica, imposible o incluso ridículamente imposible, si comprende el punto, debe darse cuenta de que no está motivado por la arrogancia, o el deseo de dominar, o el deseo de imponer la propia voluntad a otras criaturas simplemente. por el bien del auto-engrandecimiento, pero por compasión. Simple, quizás se podría decir, compasión infantil. La misma compasión que se engendraría en la mayoría de las personas, la mayoría de nuestras madres e hijos y sobrinas y sobrinos, si presenciar una manada de leones desgarrara a un bebé elefante aterrorizado y chillando al alcance del oído de su madre en duelo. En este punto de vista, el lado pro-Pearce puede ser equivocado, pero no veo dónde debería haber lugar para la ofensa, el disgusto, los "horrores", los "escalofríos", etc. En todo caso, debe aplaudir el idealismo y la compasión mientras espera corregir lo que percibe como un malentendido masivo de ambos principios éticos. consecuencias del plan y de la biología en general.

2. Muchos de ustedes demostraron que no querían o eran incapaces de diferenciar entre la cuestión ética y la cuestión práctica. Por mi parte, creo que es intelectualmente interesante seguir cualquiera de los dos en una discusión, pero que los dos temas se pueden analizar por separado.

3. Estoy de acuerdo en que esta noción debería parecer extraña a cualquiera, porque es contraria a toda la experiencia humana: los carnívoros salvajes nunca han sido "desdentados" por así decirlo. Pero, por supuesto, los humanos hemos modificado ovejas, vacas, cabras, cerdos, perros, gatos, pollos, pavos, peces, abejas y muchas otras especies para satisfacer nuestras necesidades y deseos. ¿Fue eso también "arrogancia"? ¿O fue nuestra supuesta "necesidad" de sus servicios una anulación que nos permite alterarlos sin censura? Si es así, ¿es solo nuestra necesidad la que determina qué es la arrogancia? Hemos criado perros por el color del pelaje, ¿era eso arrogancia o los perros ya no son realmente parte de la naturaleza? Mi punto es que la demarcación entre "sin manipular" y "manipulado" es bastante difícil de hacer en un mundo de 7 mil millones de humanos en gran parte industrializados. En gran parte en el sentido de la canción de Rush, "Si elegimos no decidir, todavía hemos tomado una decisión" porque, por defecto, afectamos a la naturaleza.Claro, el plan de Pearce es una manipulación extrema y, por lo tanto, no culpo a nadie por desconfiar de él. Pero está en un extremo de un continuo que ya tenemos, que tú y yo ya lo participamos. No afirme que somos "manos libres" con respecto a la naturaleza en la Tierra.

Probablemente haya mucho más que decir, pero Darren está cerrando la tienda. Gracias a todos los que pudieron tener una discusión intelectual sin recurrir a invectivas estúpidas, hipérboles, ataques de personajes, etc. Este tema es un gran caso de prueba para ver quién es realmente capaz de llegar hasta el final en este sentido.

& gt Johannes, ¿tal vez simplemente andas con la gente equivocada?
& gt Existe una diferencia entre usar un medicamento varias veces y
& gt usándolo todos los días o con frecuencia.

Pero usar la droga todos los días para rediseñar la mente humana, no solo unas pocas veces con fines recreativos, fue sugerido por el comentarista # 197.

En cuanto a mí, estar con el tipo de gente equivocada: no creo que haya algo fundamentalmente "malo" con esos tipos (afortunadamente pocas chicas entre ellos). Aquellos que estaban interesados ​​en la ciencia y la tecnología, los niños nerd, fueron considerados como un "mercado" por la industria cultural, con la ayuda de un estado que jugó con ideas nacionalistas sobre la construcción de una cultura popular exclusivamente alemana.

Me han gustado especialmente tus comentarios, CM. ¿Tienes una página web? Se necesitaron unos cientos de comentarios, pero algunas personas han planteado algunas preocupaciones que no se abordaron en el artículo original, eso es al menos un progreso.

kittenzzz: "Bien, entonces todos cambiamos a un estilo de vida vegano. ¿Dónde vamos a encontrar el espacio para cultivar toda esa comida, en la cantidad y diversidad necesaria para apoyar a la población que tenemos ahora?"

Esto implica que el cultivo de cultivos como alimento ocuparía más espacio del que usamos ahora como alimento, pero como he señalado en algunos comentarios anteriores, la ONU ha declarado que las áreas de pastoreo para el cultivo de ganado (ganado) para carne ahora requieren hasta 1/4 de la tierra del mundo. Un gran porcentaje de los cereales que se producen actualmente se destinan a la alimentación de las vacas, mientras que muchas personas mueren de hambre. Encontrar tierra para cultivar o cultivar cultivos para todos no sería un problema.

Los granos que consumen las vacas en Estados Unidos son suficientes para alimentar cinco veces a la población estadounidense.
(Fuente: http://www.news.cornell.edu/releases/aug97/livestock.hrs.html)

"Pero usar la droga todos los días para rediseñar la mente humana, no solo unas pocas veces con fines recreativos, fue sugerido por el comentarista # 197".

Para nada. Dijo que lo que sabemos sobre ese medicamento podría conducir a "futuras terapias con medicamentos" que imparten efectos similares. Dado que la MDMA ya existe, si se estuviera refiriendo a la MDMA en particular, podría haber dicho "terapias farmacológicas actuales".

Comentario de cierre: ¡AMADO el Lolcat!

Después de releer mi comentario, me doy cuenta de que puede parecer que soy un defensor de la agricultura industrial. No creo que existan formas mucho mejores de criar animales de carne y pollos. Animales de carne pueden Ser criado de forma humana y respetuosa tanto con los animales como con el medio ambiente.

Si las personas optan por no comer carne, esa es su prerrogativa. Pero imponer esa restricción antinatural a otras especies, que han evolucionado como depredadores y presas durante muchos millones de años, es jugar a ser dios de la peor manera.

Pero usar la droga todos los días para rediseñar la mente humana, no solo unas pocas veces con fines recreativos, fue sugerido por el comentarista # 197.

Por favor, no caricaturices lo que dije. Nunca defendí el uso diario de MDMA y pierdes toda credibilidad al afirmar que lo he dicho. Mi punto fue que algunos de los efectos de la MDMA (su capacidad para generar empatía, romper las barreras emocionales, proporcionar una sensación de bienestar y conexión) podrían ser parte de futuros regímenes de salud mental si alguien como Pearce tiene algo que ver con eso (ver su artículo sobre MDMA y sus referencias a 'superalud' y 'superfelicidad'). Estaba haciendo un punto más amplio, que nuestros cerebros son capaz de asombrosas alturas de felicidad y dicha, que simplemente decir que deberíamos automedicarnos con MDMA.

Es muy divertido vivir en un suburbio invadido por ciervos que no tienen depredadores naturales. Los ciervos no solo deambulan por los vecindarios humanos, comiendo todo lo que ven, sino que el principal control del crecimiento de su población parece ser el vehículo de cuatro ruedas a gasolina.

kittenzzz: "Si la gente elige no comer carne, esa es su prerrogativa. Pero imponer esa restricción antinatural a otras especies"

Comer carne es imponer una restricción antinatural a otra especie, el derecho a quedarse solo como uno (y muchos aquí han abogado por ese derecho con su mano mecanografiada e incluso han dicho que es inmoral hacer lo contrario mientras mastica una hamburguesa con queso con el otro mano, por así decirlo). Considero comer otra especie como alimento cuando uno no tiene que hacerlo como "jugar a ser dios de la peor manera".

Hay obviamente aquí una dicotomía entre lo que la gente dice y lo que hace.

Trabajo duro para no imponer mi voluntad a ningún animal. Entonces, surge una idea que básicamente dice, tal vez los animales estarían mejor de esta manera. Entonces, las personas que imponen su voluntad a los animales todos los días vienen y dicen que la idea es "inmoral" porque está imponiendo la voluntad humana a un animal. Simplemente no tiene sentido.

No creo que haya mucho más que pueda decir que no se haya dicho ya. No soy partidario de la abolición ni soy un fanático de David Pearce, aunque puedo ver por qué podría encontrarme de esa manera: simplemente he estado tratando de inyectar algo de equilibrio a una discusión que durante mucho tiempo parecía que sería simplemente una caricatura ociosa y ad hominem ataques a un filósofo.

Con suerte, aquellos que están profundamente en contra de cualquier modificación de los animales (ignorando el hecho de que los humanos han domesticado y manipulado a los animales durante milenios) se tomarán el tiempo para leer algunas de las obras de Pearce. Incluso si no está de acuerdo con todo lo que dice, sus pensamientos son igualmente interesantes.

Los antibióticos fueron originalmente un producto fúngico.

¿Y qué? ¿Estás diciendo que, debido a que son "naturales", podemos usarlos todo el tiempo y que no estaría de más consumirlos en grandes cantidades?
¿O estás diciendo que debido a que provienen de hongos que los veganos / vegetarianos pueden comer, consumen la misma cantidad que los carnívoros?

Guau. Solo catalogar las variedades de estúpidos en esta idea llevaría años.

Espero que el Sr. Pearce no tenga mascotas. Me imagino que es del tipo que le quitaría las uñas a su gato.

El hecho de que esté dispuesto a comer animales y dejar que la naturaleza siga su curso "enrojecido con los dientes y las garras" no significa que sea contradictorio decir que este esquema es abusivo y erróneo.

Los animales hacen lo que hacen. También los humanos (nunca olvides que también somos animales, no algunos señores divinos). Se podría argumentar que los humanos que imponen este "paraíso" a la realidad son solo humanos que hacen lo que hacen. Según esa lógica, denunciar esta tonta noción como estúpida e indeseable es también que los humanos hagan lo que hacen.

Si todos los humanos dejamos de comer carne mañana, bien podría beneficiar al medio ambiente a largo plazo, simplemente porque hemos aplicado demasiada tecnología a la producción de alimentos para proporcionar más carne a los relativamente ricos. Pero nuestra historia tecnológica como productores de carne es muy diferente de nuestra historia evolutiva como carnívoros en ocasiones, y de las historias evolutivas de otros omnívoros y carnívoros.

En cuanto a la modificación genética de la fauna carnívora para "prevenir el sufrimiento": comencemos con una tarea relativamente pequeña. En nuestro planeta viven alrededor de 40 especies de Felidae (gatos). Esto es aproximadamente una décima parte del número de especies de tiburones y una milésima parte del número de especies de arañas. Algunos de estos felinos están en grave peligro de extinción. Su tarea es criar, diseñar genéticamente o forzar a estos carnívoros, en su mayoría salvajes, a prosperar con una dieta sin carne, sin causar dolor a las personas. Tampoco está permitido llevar a ninguna especie a la extinción, porque eso también causará dolor a los individuos. Sin embargo, se le permite redirigir los recursos humanos a este esfuerzo que de otro modo se habría gastado en la práctica de la medicina veterinaria, la preservación de los hábitats de la vida silvestre o la provisión de educación en zoología, genética, agricultura sostenible u otras ciencias que pueden beneficiar a la vida silvestre o doméstica. animales.

Como dijo una vez Shel Silverstein: te esperaré aquí.

"El hecho de que esté dispuesto a comerme animales y dejar que la naturaleza siga su curso" con dientes y garras rojos "no significa que sea contradictorio decir que este plan es abusivo y erróneo".

Seguro, George W. Bush podría dar un discurso sobre cómo realmente quiere la paz en este mundo, pero eso no significa que alguien tenga que tomarlo en serio cuando dice eso.

wow, ¿sigues yendo? y todavía no hay progreso?

Simpatizo con la frustración aquí, pero vamos: los tipos filosóficos no van a convencer a esta multitud zoológica de que dejar los ecosistemas más o menos funcionales (y sus especies representativas) intactos no es una cosa buena. y los tipos de zoología nunca obtendrán un argumento de Is - & gtOught más allá de los filósofos.

pero lo dejaré a todos ustedes, mientras espero la próxima publicación de Darren.

Un día, gusanos inteligentes y bien intencionados del espacio exterior vendrán a enseñarnos que comer seres vivos es malo. Y nos harán bioingeniería. Ya no comeremos verduras, solo materia muerta. Claro, uno puede argumentar que comer plantas no es malo (como algunas personas argumentan que comer animales no es malo), pero no importa: los gusanos dicen que es malo, así que lo es. Los gusanos saben lo que está bien y lo que está mal. Lo que dicen los gusanos es válido para todas las demás especies del universo.

Este es mi comentario final. ¡Buena charla para todos!

Entonces, según yo lo entiendo, el "utilitarismo negativo", al menos como se argumenta aquí, es el principio de que el dolor y el sufrimiento (y tal vez la muerte, pero en realidad, el dolor y el sufrimiento) es malo, el mayor de los males. Esto parece ser axiomático, no examinado, tomado como obviamente cierto.

El dolor y el sufrimiento suelen ser malos, pero también buenos. Lo buscamos: mire la cara de un corredor de ultramaratón cuando se acerca a la meta después de 48 horas de carrera, o una pareja atrapada en el sexo, mordiscos y arañazos dolorosos en la espalda del otro y arqueándose y gimiendo en el dolor y acercándose el uno al otro mientras lo hacen. Sí, pueden estar un poco locos, pero la gente busca esa experiencia para trascenderla o permitir que los trascienda a ellos y, por lo tanto, se vuelven trascendentes.

Crear un mundo en el que la experiencia no pueda abrumarme con toda la gama de posibilidades humanas, en el que las decisiones y los riesgos no tengan consecuencias potenciales tanto buenas como malas, alegres y dolorosas, y sospecho que me mataría rápidamente de la nada. aburrimiento. Me quitaría a mí y a todos nosotros mucho de lo que significa ser humano, y esforzarme por ser fundamental y totalmente humano hasta la médula me parece un fundamento bastante bueno para un sistema ético enfermo en sí mismo.

Esas experiencias y muchas otras son experiencias terriblemente, extraordinariamente, a menudo dolorosas ** humanas **. Me los negarías a mí y a los demás, insistiendo en que el dolor y el sufrimiento son necesariamente malos, necesariamente el mayor mal, y necesariamente deben ser eliminados. Digo, deje mi humanidad en paz y deje de racionalizar que sus deseos y su reducción de la ética a un solo 'mayor bien' le da una posición ética superior y un imperativo si puede controlar la forma en que yo, y todas las personas, y todos. el resto de la biosfera viviente puede experimentar el mundo.

De esta idea, que el dolor es el mayor mal, se deriva el principio de que minimizar el dolor y el sufrimiento es el mayor bien. Por lo tanto, este debería ser el factor determinante principal en el cálculo ético que se utiliza para determinar los propios actos, e incluso para determinar cómo debería ser el mundo en el que vivimos. Y como sostienen varias personas en este hilo, este principio es tan claramente correcto que uno debería buscar, si es posible, exigirlo e imponerlo no solo a todas las personas del planeta, sino a toda la biosfera del planeta.

Reducir toda la toma de decisiones éticas a ese tipo de factor de control único es absurdo y asombrosamente peligroso. Le permite a uno hacer, como una oferta razonable, un argumento de que podemos lograrlo mejor esterilizando el planeta, Y QUE ESE ARGUMENTO SE TOMA COMO SUFICIENTE RAZONABLE PARA NECESITAR UNA RESPUESTA. Buen Dios, ¿esto es lo que ofreces como marco ético? Notaré que la única forma de evitar ese argumento es postular otro conjunto de cosas que también son buenas, lo suficientemente buenas como para compensar su imperativo declarado de reducir el sufrimiento. Y, por lo tanto, sacando la alfombra de debajo de la base de todo el argumento.

No vi este hilo hasta su inminente cierre. Así que solo diré:

Sin la depredación nunca hubiéramos tenido:
tirano-saurio Rex
Deinonychus antirrhopus
Panthera tigris
Carcharodon carcharias

Triceratops horridus
Equus caballus
Cualquiera de los caballitos de mar

o de hecho cualquiera de la gran diversidad de Vida en la Tierra.

Y el universo sería un lugar mucho más empobrecido.

No es que nos importe o que nos importe, porque tampoco estaríamos cerca.

Disculpe mi lenguaje, ¡pero qué mierda! Los animales depredadores no son "malos" y los herbívoros no son "buenos", solo están cumpliendo los roles para los que evolucionaron y, en general, los depredadores benefician, en lugar de dañar, a los animales de los que se alimentan. (Me doy cuenta de que ni usted ni la mayoría de los blogueros aquí necesitan que les digan esto, pero obviamente algunas personas no han entendido el mensaje).

Lee (# 233): Los ejemplos que da refuerzan el punto. Los corredores de maratón, en general, obtienen felicidad o algún tipo de refuerzo al correr maratones. Es por eso que corren maratones a pesar de que sus pies sangran, etc. Pero pregúntele a uno si prefiere que sus pies sangren o no con la misma ubicación del maratón al final, y le garantizo que, dada la opción, preferirían que lo hicieran. no sangrar. Lo aguantarán por la satisfacción que les dé al final. Pero si se logran avances en las zapatillas de deporte o en las carreteras para que los corredores de maratón puedan correr maratones sin sangrar, no puedo imaginar que haya una gran protesta contra esto, tan esencial para la experiencia humana natural como parece retratar.

Raymond Minton (# 235): "¡qué mierda! Los animales depredadores no son" malos "y los herbívoros no son" buenos ", solo están cumpliendo los roles para los que evolucionaron"

De nuevo, discutiendo contra un hombre de paja. El argumento, como aclaró CM hace muchos comentarios, no es si algo es bueno o malo sino si estas cosas sufren.

Gloria, si la tecnología hace posible que un corredor de ultramaratones termine sin ser empujado al límite, encontraríamos una experiencia más difícil, encontrar el límite nuevamente. ESO es humano.
Y veo que ignoraste la mayor parte de la carne de mi publicación.

Mi comentario final será este.

Gloria, cm, etc., no parecen ser capaces de captar el concepto de que una proposición o idea es simple, pasada de moda, ordinaria y corriente. Es un concepto demasiado simple y directo para ellos. Sienten que el argumento "en contra" debe ser mucho más profundo y mucho más intelectual que eso.

Ok, ya tuve suficiente. Gracias a todos.

Donar

ScienceBlogs es donde los científicos se comunican directamente con el público. Somos parte de Science 2.0, una organización sin fines de lucro de educación científica que opera bajo la Sección 501 (c) (3) del Código de Rentas Internas. Haga una donación deducible de impuestos si valora la comunicación científica independiente, la colaboración, la participación y el acceso abierto.

También puede comprar con Amazon Smile y, aunque no pague nada más, obtenemos algo pequeño.


Conexiones submarinas

Los hipopótamos parecen intimidantes, pero no para el pez barbo. Haga clic para obtener más detalles.

Debajo de la superficie de un lago en África, un pez nada dentro de la boca grande y dentuda de un mamífero grande y atado al agua: el hipopótamo. Este pez parece correr el riesgo de morir, pero a este hipopótamo no parece importarle. ¿Por qué este hipopótamo no se comería el pescado o al menos lo ahuyentaría?

Los hipopótamos tienen una relación mutualista especial con el pez barbo. Esto significa que estas interacciones son beneficiosas para ambos animales. En este caso, el pez raspa su boca a lo largo de la piel del hipopótamo e incluso dentro de la boca del hipopótamo para obtener comida. El pez elimina los parásitos, los restos de comida e incluso los animales pequeños de la boca del hipopótamo, manteniéndolo limpio y saludable.

Aunque generalmente no a través de mutualismos, muchos de los animales en los ecosistemas de agua dulce están conectados. La cadena alimentaria comienza con un productor, como el fitoplancton microscópico. Se puede pensar en el fitoplancton como organismos muy pequeños, parecidos a plantas, que producen su propia energía utilizando la luz solar.

El zooplancton son animales microscópicos. Haga clic para obtener más detalles.

Luego, otro organismo, como el zooplancton animal, se come al productor y obtiene algo de su energía. En muchos sentidos, el zooplancton es como el fitoplancton de los animales.

El zooplancton es luego devorado por un animal más grande y parte de la energía se transfiere una vez más al nuevo animal. Este ciclo continúa hasta que finalmente se llega a un gran depredador alfa, como un delfín rosado de río, que normalmente no tiene depredadores en la edad adulta. Sin embargo, cuando mueren, incluso la energía de estos depredadores alfa será recolectada por descomponedores y carroñeros, como bacterias, hongos y cangrejos de río.

Los insectos acuáticos y los peces que se alimentan por filtración son a menudo el siguiente paso después del zooplancton en la cadena alimentaria de agua dulce. Las efímeras, las moscas de las piedras y los escarabajos acuáticos comen muchas plantas en el agua, mientras que los insectos acuáticos gigantes pueden incluso atrapar peces pequeños. A menudo, cuando llega la temporada de eclosión, las formas adultas de estos insectos están emergiendo en grandes cantidades. Cuando esto suceda, se producirá un frenesí de alimentación cuando los peces intenten aprovechar todos estos bocadillos de insectos disponibles.

Peces cíclidos del lago Tanganica en África oriental. Haga clic para obtener más detalles.

El animal más asociado con el hábitat de agua dulce es el pez. Algunos de los peces más conocidos son la trucha, la lubina y el bluegill. La mayoría de estos peces pasan toda su vida en el mismo lago o río. Pero algunos son viajeros, como el salmón, un pez que pasa su tiempo en ambientes marinos y de agua dulce.

Los grandes depredadores alfa, como los cocodrilos y las anacondas, se encuentran en la parte superior de muchas cadenas alimentarias de agua dulce. Estos depredadores, al menos en su forma adulta, no suelen tener que preocuparse de que otros depredadores intenten comérselos (con la posible excepción de los humanos). Estos animales son el paso final de la relación depredador-presa y la energía que consumen no será recolectada por otros animales hasta que mueran. Luego, los descomponedores, como los hongos, o los carroñeros, como las moscas y los bagres, se alimentan de ellos.


¿Qué animales deben considerarse sensibles a los ojos de la ley?

"Sobre la cuestión de la sensibilidad de los insectos, los científicos están divididos, en parte porque no ha habido ningún intento serio de buscar la sensibilidad en los insectos". Fotografía: William Jones-Warner / Getty Images / iStockphoto

"Sobre la cuestión de la sensibilidad de los insectos, los científicos están divididos, en parte porque no ha habido ningún intento serio de buscar la sensibilidad en los insectos". Fotografía: William Jones-Warner / Getty Images / iStockphoto

Última modificación el lun 17 de mayo de 2021 13.48 BST

Mira a un perro a los ojos y un ser consciente mira hacia atrás. Un ser que siente hambre, sed, calor, frío, miedo, consuelo, placer, dolor, alegría. Nadie puede dudar seriamente de esto. Lo mismo ocurre con cualquier mamífero. No se puede ver a las ratas jugando al escondite y dudar de que tienen sentimientos, que son criaturas sensibles. Pero a medida que los animales se alejan de nosotros en términos evolutivos, comienzan a surgir algunas dudas.

Piense en una abeja que se escabulle entre los guardias de una colonia rival para robar miel. O las hormigas brasileñas que, para esconder su nido al final de cada día, sellan la entrada desde el exterior. Si se las deja afuera en el frío de la noche, estas hormigas nunca verán la mañana, pero su sacrificio aumenta las posibilidades de que sus hermanas lo hagan. La necesidad de atribuir sentimientos a los insectos puede ser sorprendentemente fuerte.

Pero luego pensamos: espera, ¿realmente podemos hablar así? El cerebro de un insecto está organizado de manera completamente diferente al de un mamífero. También es mucho más pequeño (una abeja tiene alrededor de 1 millón de neuronas, en comparación con nuestras 100 mil millones). ¿Podrían los insectos ser máquinas evolucionadas como robots sin absolutamente ninguna experiencia o sentimiento? ¿O estamos subestimando lo que puede hacer un cerebro pequeño?

Desde hace un tiempo, se necesitan nuevas leyes para imponer cierta coherencia en esta área. Entonces, el proyecto de ley de bienestar animal (sensibilidad), presentado al parlamento el jueves, es un avance positivo, al igual que la creación de un comité de sensibilidad animal. El proyecto de ley incluye vertebrados por defecto, pero permite explícitamente que se agreguen invertebrados a través de instrumentos legales. Puedo ver el fundamento de tal enfoque en un área donde la ciencia avanza rápidamente.

Por ejemplo, sobre la cuestión de la sensibilidad de los insectos, los científicos están divididos, en parte porque no ha habido ningún intento serio de buscar la sensibilidad en los insectos. La ciencia en la actualidad es demasiado incierta para permitirnos tener confianza de una forma u otra. Creo que la situación cambiará: uno de los objetivos de mi proyecto Foundations of Animal Sentience es abordar esto.

Si la evidencia apunta a que la sensibilidad está muy extendida entre los invertebrados, ¿entonces qué? ¿Terminaríamos con leyes absurdas que nos prohibieran pisar insectos? No. Las leyes están limitadas por lo que sea aplicable y razonable. Pero piense en el cultivo de insectos, que actualmente está fuera del alcance de las leyes de bienestar animal. ¿Debería realmente estar completamente desregulado, o algunas regulaciones de bienestar tendrían sentido? La pregunta merece una reflexión cuidadosa.

Casos como estos apuntan a la necesidad de un enfoque científico de la sensibilidad animal: un enfoque que va más allá de nuestras reacciones intuitivas, que a menudo son antropomórficas y centradas en los mamíferos. Un enfoque basado en observar lo que hacen los sentimientos por nosotros y luego buscar con cuidado marcadores de procesos cerebrales análogos en otros animales. Los reflejos no son suficientes para establecer la sensibilidad: es importante mostrar que el animal tiene un sistema central que valora y desvaloriza los estímulos. No existe una prueba de fuego única: muchos marcadores diferentes son relevantes. La percepción puede provenir de la neurociencia, la cognición, el comportamiento e, idealmente, los tres apuntan en la misma dirección.

Un sentimiento en particular ha recibido mucha atención científica: el dolor. Eso se debe en parte a que el dolor es una fuente de gran preocupación ética y en parte a que los científicos a menudo quieren utilizar animales para comprender el dolor humano.

Por ejemplo, existe una configuración llamada prueba de "preferencia de lugar condicionada" que está diseñada para evaluar el dolor persistente. En la prueba original, las ratas eligen entre tres cámaras. Al principio, no tienen preferencia. Pero luego, algunos se lesionan y se colocan en una cámara. Luego se les administran analgésicos y se colocan en una cámara diferente. La pregunta es: ¿desarrollarán las ratas una aversión duradera a la cámara donde experimentaron la lesión y una preferencia duradera por la cámara donde experimentaron los efectos de los analgésicos cuando se lesionó? Lo hacen, como era de esperar. Son mamíferos como nosotros, después de todo.

En un sorprendente experimento reciente, la experta en pulpos Robyn Crook probó el mismo tipo de prueba en pulpos, y también lo aprobaron. Los pulpos aprendieron a evitar una cámara donde experimentaron un estímulo nocivo (ácido acético en la piel) y aprendieron a preferir una cámara donde pudieran experimentar un anestésico local en el área afectada.

La evidencia de este tipo general convenció a los legisladores del Reino Unido en 1993 de incluir a los pulpos en el ámbito de las leyes sobre experimentación animal. En 2010, esto se extendió a toda la UE a todos los moluscos cefalópodos, incluidos los calamares y las sepias. Ahora tenemos una situación extraña: el bienestar de los cefalópodos está protegido por la ciencia pero no en ningún otro lugar. Teniendo esto en cuenta, el plan del gobierno de "considerar más protecciones" para los cefalópodos y crustáceos decápodos (como cangrejos y langostas), cuando esté respaldado por pruebas, es bienvenido.

Por supuesto, el proyecto de ley de conciencia no resolverá ningún problema de bienestar animal por sí solo. Los cerdos, las gallinas y los peces ya se consideran sensibles. Sin embargo, las cerdas preñadas todavía se mantienen a menudo en jaulas de parto, sin poder darse la vuelta. Los pollos a menudo se crían en cobertizos con un espacio equivalente a aproximadamente una hoja de papel A4 por cada ave. Los peces están incluidos en la Ley de Bienestar Animal, pero todo lo que ocurra “en el curso normal de la pesca” está exento de esa ley.

El conocimiento de que los humanos los reconocen como sensibles sería un pequeño consuelo para estos animales. La carga aún recae sobre nosotros como consumidores individuales para oponernos a prácticas cuestionables. Debemos respetar toda la vida consciente y tratar de establecer los límites de la ley de acuerdo con la ciencia actual. Esto captura algo importante sobre nuestros valores compartidos. No debemos tener miedo de seguir la evidencia, adonde sea que nos lleve.

Jonathan Birch es profesor asociado de filosofía en la London School of Economics e investigador principal del proyecto Foundations of Animal Sentience


Características de los depredadores

Los depredadores suelen poseer excelentes sentidos para encontrar a sus presas y habilidades especiales para capturarlas. Las aves rapaces, por ejemplo, poseen una vista y un oído excepcionales, como en el caso de los búhos. Otros depredadores, como muchas especies de mamíferos, tienen un sentido del olfato muy agudo que les ayuda a localizar a sus presas. Muchos depredadores son muy rápidos y usan su velocidad para ayudar a capturar a sus presas. Guepardos, depredadores de los africanos sabanas , son los halcones corredores más rápidos del mundo, depredadores de otras especies de aves, son los voladores más rápidos del mundo y los delfines y barracudas son nadadores muy rápidos.


¿Dónde viven los osos hormigueros?

Los osos hormigueros se encuentran en una amplia variedad de hábitats en el África subsahariana, que es la parte de África debajo del desierto del Sahara. Prefieren las áreas con abundantes suministros de hormigas y termitas, como sabanas, pastizales, bosques y matorrales, pero tienden a evitar las áreas rocosas o pantanosas, ya que son menos adecuadas para excavar.

Los osos hormigueros son nocturnos, duermen en madrigueras subterráneas durante el día y salen por la noche para alimentarse. Cuando se reproducen, las madrigueras pueden ser redes extensas de más de 10 m (33 pies) de largo y con múltiples entradas. El diseño de la madriguera se puede alterar con frecuencia, y no es inusual que los cerdos hormigueros dejen préstamos y se muden a nuevos hogares.

¿Qué sucede con las madrigueras abandonadas de Aardvark?

Las viejas madrigueras de oso hormiguero son buenas para el ecosistema, ya que a menudo están habitadas por animales más pequeños como el perro salvaje africano.


Expresiones de gratitud

Agradezco a A. Gunderson, J. Stillman y B. Tsukimura por organizar el simposio sobre los efectos indirectos del cambio global y por invitarme a hablar. También agradezco al personal y al director de Friday Harbor Laboratories por brindar apoyo e instalaciones para mi investigación. J.C. Westgate, S. Palacio-Betancur, L. Coutts y C. Wigre ayudaron con el experimento del tamaño de la presa. Las imágenes de organismos en las Figuras 1 y 2 aparecen por cortesía de Integration and Application Network, University of Maryland Center for Environmental Science (ian.umces.edu/symbols/). Agradezco a C. Harley, G. Ober, C. Monaco, H. Hayford, D. Vaughn y tres revisores anónimos por sus comentarios sobre las encarnaciones anteriores de este artículo. El difunto S. Schneider me enseñó por primera vez sobre la importancia de la escala en el estudio del cambio climático.


Ver el vídeo: Esta es la Razón por la que los Depredadores Adoptan su Comida (Febrero 2023).